Гр.дело № 2-229/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2019 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, требуя признать недействительным договор купли- продажи простых векселей ...В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ПАО «АТБ», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «АТБ» денежные средства в размере 1735000 руб. 

Требования мотивированы тем, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку при заключении договора банк умолчал о том, что продаваемый вексель не имеет реального обеспечения, а схема по реализации векселей имеет признаки финансовой пирамиды. Из акта проверки Центрального банка РФ, проводившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за полгода до заключения сделки, векселедатель ООО «ФТК» уже был не в состоянии исполнить свои обязательства по ранее выданным векселям, а активов векселедателя могло хватить только на покрытие 13 % имеющихся обязательств, также проверкой установлено, что вексельная схема ООО «ФТК» имеет признаки финансовой пирамиды. Банк располагал документами, позволяющими делать вывод о том, что «вексельная схема» по своей природе является «финансовой пирамидой». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк достоверно знал о неплатежеспособности ООО «ФТК»

Также истец в обоснование требования ссылается на ст. 178 ГК РФ, указывая, что до истца не доводилась информация, что банк может отказать в выплате вексельной суммы, в этом случае придется требовать денежные средства по месту нахождения векселедателя, таким образом, истец заблуждался в отношении плательщика по векселю и места платежа. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Финансово-Торговая Компания». 

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, изложенные в иске требования поддержал, по доводам, в нем указанным. 

В судебном заседании представитель ПАО «АТБ» ФИО3 просил в иске отказать, указывая на его необоснованность, представил суду письменный отзыв. 

Представитель ответчика ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии со ст.815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. 

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей ...В, предметом которого является приобретение простого векселя серии ..., эмитированного ООО «ФТК», по цене 1735 000 руб.

Из акта приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу передан 1 вексель на общую сумму 1785291, 23 руб. 

Вексель, выданный истцу, подтверждает ее право требования к ООО «ФТК», действительность данного векселя предметом настоящего судебного разбирательства не является. 

Также, между истцом и ответчиком ПАО «АТБ» был заключен договор хранения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала на хранение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексель на общую сумму 1785291, 23 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи. 

По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. 

Исковые требования основаны на том, что при заключении оспариваемой сделки истец была введена в заблуждение, приобретая вексель убыточной компании, имело место недобросовестное поведение со стороны банка при совершении сделки, не доведение до истца необходимой информации. 

Анализ содержания договора купли – продажи простого векселя и приложений к нему свидетельствует о том, что существенные условия договора были согласованы и предмет договора купли - продажи был определен. 

Довод о том, что имело место заблуждение, поскольку до истца не доводилась информация, что банк может отказать в выплате вексельной суммы, в этом случае придется требовать денежные средства по месту нахождения векселедателя, судом во внимание не принимается, поскольку исходя из буквального содержания декларации о рисках, следует, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, следовательно, осуществление выплат должно производиться ООО «ФТК». 

Указание стороной истца на то обстоятельство, что банку было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК», о наличии «финансовой пирамиды» и он не сообщил об этом истцу является бездоказательным. 

Истцом в качестве доказательства данных обстоятельств представляется выписка из акта проверки Центрального банка РФ, проводившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Содержание представленной копии акта проверки стороной ответчика не оспаривалось. 

Выводы, содержащиеся в акте, с безусловной достоверностью не свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (в период проводимой проверки) сторона договора в лице ПАО «АТБ» располагала достоверными данными о неплатежеспособности ООО «ФТК» и сведениями о наличии «финансовой пирамиды», проводила анализ платежеспособности ООО «ФТК». 

В подтверждение довода о наличии обмана суду представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ПАО «АТБ» по иску ПАО «АТБ» к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств. 

Однако из данного определения не следует, что на момент заключения оспариваемого договора банк располагал информацией о неплатежеспособности ООО «ФТК». 

Тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФТК» регулярно представляло банку бухгалтерскую отчетность, не свидетельствует о том, что на момент совершения сделки банк располагал информацией о неплатежеспособности векселедателя и должен был довести указанную информацию до истца. 

Такой вывод не следует и из представленного суду определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления ПАО «АТБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансово-торговая компания» и возбуждении производства по делу, представления прокурора г. Благовещенск в адрес руководителя временной администрации ПАО «АТБ» и ответа на него. 

Представленные суду стороной ответчика сведения о векселях, направленных ООО «ФТК» в адрес ПАО «АТБ», информация Центрального банка Российской Федерации «О мерах по финансовому оздоровлению ПАО «АТБ»», размещенная на сайте ДД.ММ.ГГГГ юридически значимые обстоятельства по делу не подтверждают, в связи с чем во внимание судом не принимаются. 

Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке. 

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о введении истца в заблуждение, ее обмане не представлено. 

При приведенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора купли – продажи векселя недействительной сделкой, а соответственно применения последствий недействительности сделки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года. 

Судья А.В. Наумова