Дело №

УИД №

Приговор

именем Российской Федерации

г. Ишим 05 сентября 2019 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Гусевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя Ишимской межрайпрокуратуры ФИО15, потерпевшей ФИО12,

подсудимого ФИО16, его защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО17, представившего удостоверение № 502, выданное управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области 24.03.2003, ордер № 188424 от 13.08.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО16, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

28.03.2018 мировым судьей судебного участка №1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, отбытого 29.06.2018, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимый ФИО16, находясь на территории гаражей по 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, находящегося на территории вышеуказанных гаражей и использования его в своих интересах в течение не определенного периода времени, без цели хищения, имеющимся ключом от данного автомобиля открыл водительскую дверь, запустил двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и начал движение на нем, таким образом, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, то есть совершил его угон.

Кроме этого, подсудимый ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Далее, подсудимый ФИО16, действуя по неосторожности в форме преступной небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, в нарушение положений пунктов 9.9 и 10.1 указанных Правил, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, выехал за пределы проезжей части, на правую по ходу движения обочину дороги, где на расстоянии 35 м от угла 

<

адрес>, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО, которая шла по правой обочине автодороги, в попутном направлении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия: рвано-ушибленную (скальпированную) рану правой лобно-теменно-височной области; кровоподтек в поднижнечелюстной области справа; ссадины и участки осаднения в левой подглазничной области в области крыльев носа, правой половины верхней губы и подбородочной области справа; острое субдуральное кровоизлияние над выпуклыми и базальными поверхностями обоих полушарий; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния по выпуклым поверхностям лобных, теменных долей, правой височной доли; неполный поперечный разрыв шейного отдела спинного мозга на уровне 1-2 шейных позвонков; ссадины и участки осаднения на левой боковой поверхности туловища с переходом на переднюю брюшную стенку, в проекции левого тазобедренного сустава; рвано-ушибленные раны на задней поверхности правой половины грудной клетки между лопаточной и задней подмышечной линиями (2); поперечный перелом правой ключицы на границе внутренней и средней трети, кровоизлияния в корнях легких, в междолевых щелях, в околоаортальной и околопищеводной клетчатке; разрыв селезенки; гемоперитониум (100 мл крови в брюшной полости); разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; ссадины и участки осаднения на наружной поверхности левого коленного сустава, на наружной поверхности левой голени в верхней трети, на тыле левой стопы в проекции предплюсны, в проекции внутренней лодыжки правой голени, на внутренней поверхности правого коленного сустава, на тыльно-наружной поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на лучезапястный сустав и тыл кисти, на задней поверхности правого плеча в верхней трети; рвано-ушибленную (скальпированную) рану задней поверхности правого коленного сустава. 

Указанные телесные повреждения оцениваются в совокупности (сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища и конечностей), образовались непосредственно перед смертью потерпевшей, сопровождались причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО, которая наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей. Лидирующей в комплексе повреждений (непосредственной причиной смерти) явилась травма шеи с неполным поперечным разрывом шейного отдела спинного мозга, на уровне 1-2 шейных позвонков. 

Нарушение водителем ФИО16 требований пунктов 2.7, 9.9. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО. 

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик ФИО16 виновным себя в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, а также исковые требования потерпевшей ФИО12 о компенсации морального вреда в размере 3 млн. рублей признал полностью, однако используя свое Конституционное право не свидетельствовать против себя самого, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО16, которые он давал при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, с участием защитника (том №, л.д. №), судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, ему оставил для косметического ремонта кузова ФИО1, с которым он знаком длительное время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему автомобиль, пояснив, что купил его несколько дней назад, автомобиль находился в одном из гаражей на территории по адресу: 

<

адрес>, где он занимался ремонтом. ФИО1 оставил ему ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Для того, чтобы управлять этим автомобилем без страхового полиса ОСАГО, он составил подложный договор купли-продажи этого автомобиля в простой письменной форме, между ним и прежним собственником ФИО2.

Днем ДД.ММ.ГГГГ он забрал из гаража вышеуказанный автомобиль ФИО1, который был технически исправен, приехал к дому своей бывшей супруги, проживающей по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с соседом в течение дня употреблял пиво. Примерно в 21 час. ДД.ММ.ГГГГ пришел к своей бывшей жене, где они поругались, после чего он ушел к себе домой. Через некоторое время он вернулся назад для того, чтобы забрать автомобиль ФИО1, и съездить на нем по личным делам, понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь со скоростью 60-70 км/час, от 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, он проехал примерно 500 м. При этом данный участок дороги не освещался, у него на автомобиле был включен ближний свет фар, он ехал по своей полосе движения, никаких пешеходов не видел. В какой момент при движении его автомобиль оказался на правой обочине, объяснить не может. Затем услышал удар с правой передней стороны, переднее ветровое стекло разбилось, осколки посыпались в салон. Он понял, что сбил человека, но остановился не сразу, так как испытал сильный шок. После этого вышел из автомашины и направился в сторону пострадавшего человека, увидел, что на обочине лежит девушка, которая еще была жива и хрипела, он не знал чем ей помочь. В этот момент к нему подбежали 2 или 3 человека, которых он просил вызвать скорую мед. помощь. В течение 5 минут приехали сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь.

Достоверность своих оглашенных показаний подсудимый подтвердил в судебном заседании, при этом принес свои извинения родителям погибшей девочки, в содеянном раскаивается, сожалеет о произошедшем ДТП, готов понести любое наказание, уточнив, что наезд на пешехода им был совершен на 

<

адрес>, а не на 

<

адрес>. 

Оценивая показания подсудимого в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что они точно отражают события преступлений, его показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими представленными доказательствами по делу, поэтому их следует положить в основу настоящего приговора. 

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО16, его виновность в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО1, а также в нарушении правил дорожного движения, сопряженного с управлением в состоянии опьянения угнанным автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждена следующими доказательствами.

Из содержания протокола осмотра места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, следует, что была осмотрена территория по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оставлен для ремонта подсудимому ФИО16 автомобиль 

<

данные изъяты> с гос. номером 

<

данные изъяты> / том № л.д. №/. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, серебристого цвета. Продавец написал ему расписку в получении денежных средств, отдал ему свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. Документы на автомобиль он не успел переоформить на свое имя, так как сначала решил провести его косметический ремонт, поскольку на кузове автомобиля были царапины и небольшие вмятины на одной из дверей и крыше. ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль на ремонт своему знакомому ФИО16, оставив его на территории гаражей по 

<

адрес>, при этом оставил ключи от автомобиля в замке зажигания, так как при ремонте автомобиль нужно было периодически загонять и выгонять из гаража. За пределы территории, на которой расположены гаражи, где ФИО18 ремонтировал его автомобиль, он выезжать на автомобиле, а также пользоваться автомобилем в личных целях не разрешал ни ФИО16, ни кому-либо иному лицу. Свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО2 также оставалось в салоне автомашины. Ни какого договора-купли продажи между ним и ФИО16 не составлялось, он таких документов не подписывал, и продавать автомобиль не планировал, а после ремонта хотел поставить его на учет на свое имя и пользоваться им в личных целях. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на его автомобиле ФИО16 совершил ДТП, сбив насмерть молодую девушку в 

<

адрес>. Накануне этого ДТП ФИО18 уже частично подготовил кузов к покраске, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ ни каких повреждений на передней правой части кузова его автомобиля не было.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (том № л.д.№), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он продал за 30 тысяч рублей ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, серебристого цвета. Они составили в письменном виде договор купли-продажи, он написал ФИО1 расписку в получении денег и передал покупателю автомобиль и документы на него. В дальнейшем судьбой проданного автомобиля не интересовался. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что у него в собственности есть гараж, расположенный на территории по адресу: 

<

адрес>. В данном гараже он ремонтирует автомобили, хранит инструменты, запчасти и т.д. ДД.ММ.ГГГГ он приглашал для покраски своего автомобиля 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО16, который работал недалеко от его гаража, и периодически занимался ремонтом автомобилей. Какие еще автомобили ремонтировал ФИО19 и кому они принадлежали, ему не известно. 

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Ишимский» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты на пульт «02» поступило сообщение о ДТП около 

<

адрес> /том № л.д. №/.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент приезда скорой медицинской помощи вблизи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут у ФИО обнаружены повреждения: рвано-ушибленные раны волосистой части головы, грудной клетки справа, правой голени, констатирована биологическая смерть /том № л.д. №/.

Из содержания протокола осмотра места ДТП, схемы и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что место дорожно-транспортного происшествия и наезда на пешехода находилось на расстоянии 1 м от правой обочине проезжей части автодороги, ведущей от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в 35 м от угла жилого 

<

адрес>, где обнаружена осыпь битого стекла. От места наезда видны следы правых шин автомобиля с правой обочины на проезжую часть дороги, свидетельствующие о резком изменении траектории движения транспортного средства. Труп молодой девушки находился также на правой обочине автодороги в 34 м от места наезда, в направлении 

<

адрес>, а в 124 м от места наезда, на правой обочине по ходу движения – автомобиль 

<

данные изъяты> с гос. номером 

<

данные изъяты> с механическим повреждениями передней правой части переднего бампера, передней правой блок-фары, деформацией капота, переднего правого крыла и правой стороны переднего ветрового стекла. Освещение и пешеходные дорожки на указанном участке автодороги отсутствуют. В результате осмотра были изъяты: стекло от мобильного телефона, телефон «Honor», силиконовый чехол для телефона, две банковские карты, денежная купюра номиналом 500 рублей, один кроссовок, две детали от автомашины, марлевый тампон со смывами потожирового вещества с рулевого колеса а/м 

<

данные изъяты>, дактилопленка с микрочастицами, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, видеорегистратор, свидетельство о регистрации ТС на а/м 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, договор купли-продажи автомобиля, заполненный от имени ФИО2 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя ФИО16, автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (том № л.д. №). 

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен в соответствии с положениями ст. 164, 176 и 177 УПК РФ с участием двух понятых, специалиста и иных лиц, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, закрепленным в уголовно-процессуальном законодательстве, Имеющиеся в нем незначительные расхождения в описании местонахождения автомашины, которой управлял подсудимый ФИО16, а также трупа ФИО (

<

адрес> вместо 

<

адрес>) с их отображением на схеме, составленной к этому протоколу, а также с учетом показаний потерпевшей и ряда свидетелей, полученных в судебном заседании, никоим образом не влияют на правильное установление фактических обстоятельств дела и квалификацию преступных действий подсудимого, поскольку в судебном заседании с достаточной определенностью эти обстоятельства были установлены.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 /том № л.д. №/, работающих в должности инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский», судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 24-ом часу по радиостанции их экипажем было получено сообщение о том, что вблизи 

<

адрес> совершен наезд на пешехода. Прибыв на указанное место происшествия, который не имел уличного освещения и тротуаров, они увидел двух-трех мужчин и еще одного мужчину, сидевшего на земле около пострадавшей девушки, который представился водителем автомобиля 

<

данные изъяты>. Пострадавшая лежала на обочине проезжей части с правой стороны по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, головой к проезжей части, при этом девушка не двигалась, только хрипела. Справа по ходу движения на обочине (

<

адрес>) стоял легковой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передней частью в направлении 

<

адрес>, со значительными повреждениями правой стороны кузова автомашины. Подсудимый сообщил, что он являлся водителем и сбил девушку на автомобиле, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения. Затем подъехала машина скорой помощи, медики остались с пострадавшей, а они стали работать с водителем, который представится ФИО18ым А.. В результате проведенного освидетельствования у ФИО16 было установлено состояние алкогольного опьянения, позднее на место ДТП приехал собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, который представил договор купли-продажи на тот автомобиль и пояснил, что оставлял свой автомобиль ФИО18 для ремонта, но управлять автомашиной не разрешал. 

Показания работников дорожно-патрульной службы полиции ФИО5 и ФИО4 о состоянии алкогольного опьянения водителя ФИО16 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждены результатами анализа паров в выдыхаемом им воздухе с использованием технического средства измерения (алкотестера), согласно которому содержание этанола составило 0,74 мг/л (том № л.д. №), а также актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам клинических и технических исследований в 02 часа 36 минут у ФИО16 установлено состояние опьянения / том № л.д. №/.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по разбору дорожно-транспортных происшествий. Примерно в 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части отдела полиции ему поступило сообщение о ДТП с пострадавшей на обочине проезжей части вблизи 

<

адрес>. Прибыв на указанное место, он обнаружил, данный участок автодороги не имел уличного освещения и тротуаров. На месте происшествия на правой обочине, в направлении движения в направлении 

<

адрес>, находился труп молодой девушки, а далее на обочине на значительном удалении, более 100 м, стоял легковой автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, передней частью в направлении 

<

адрес>, со значительными повреждениями правой передней стороны кузова автомашины. Водитель указанного автомобиля был один и находился в патрульной автомашине экипажа ГИБДД. На месте был проведен осмотр, им была составлена схема ДТП, и проведены замеры. Погодные условия при осмотре были без осадков, темное время суток, видимость ограниченная. Дорожное покрытие автодороги – асфальт, без дефектов покрытия, следов торможения шин на месте ДТП обнаружено не было. Исходя из результатов осмотра места происшествия, пояснения водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который сожалел о содеянном, было установлено, что водитель указанного автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на правую по ходу его движения обочину автодороги, где совершил наезд на пешехода, двигавшегося в попутном направлении по обочине, и не создававшего помех для движения транспортным средствам, в результате которого девушка получила травмы, несовместимые с жизнью. Пояснения водителя ФИО19 полностью соответствовали действительности, так как на правой полосе дороге и правой по ходу его движения обочине имелись следы колес его автомобиля, которые были зафиксированы специалистом при осмотре места ДТП. Позднее на место ДТП приехал собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, который сообщил, что оставлял свой автомобиль знакомому для косметического ремонта, но управлять им ему не разрешал.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что до наезда на пешехода подсудимый ФИО18 двигался на автомобиле по 

<

адрес>, от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, но в связи с тем, что вблизи места ДТП не было ни каких стационарных предметов, место ДТП на схеме и в протоколе ОМП было привязано к углу многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. 

Обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия предметы: стекло от сотового телефона, сотовый телефон «Honor», силиконовый чехол для телефона, две банковские карты, денежная купюра номиналом 500 рублей, кроссовок, две детали от автомашины, марлевый тампон со смывами потожирового вещества с рулевого колеса а/м 

<

данные изъяты>, дактилопленка с микрочастицами, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, видеорегистратор, свидетельство о регистрации ТС на а/м 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, договор купли продажи автомобиля заполненный на имя ФИО2 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя ФИО16, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были приобщены и осмотрены при производстве предварительного расследования по настоящему делу /том № л.д. №/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения: рвано-ушибленная (скальпированная) рана правой лобно-теменно-височной области, кровоподтек в поднижнечелюстной области справа, ссадины и участки осаднения в левой подглазничной области, в области крыльев носа, правой половины верхней губы и подбородочной области справа, острое субдуральное кровоизлияние над выпуклыми и базальными поверхностями обоих полушарий, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния по выпуклым поверхностям лобных, теменных долей, правой височной доли; неполный поперечный разрыв шейного отдела спинного мозга на уровне 1-2 шейных позвонков; ссадины и участки осаднения на левой боковой поверхности туловища с переходом на переднюю брюшную стенку, в проекции левого тазобедренного сустава, рвано-ушибленные раны на задней поверхности правой половины грудной клетки между лопаточной и задней подмышечной линиями (2), поперечный перелом правой ключицы на границе внутренней и средней трети, кровоизлияния в корнях легких, в междолевых щелях, в околоаортальной и околопищеводной клетчатке, разрыв селезенки, гемоперитонеум (100мл крови в брюшной полости), разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; ссадины и участки осаднения на наружной поверхности левого коленного сустава, на наружной поверхности левой голени в верхней трети, на тыле левой стопы в проекции предплюсны, в проекции внутренней лодыжки правой голени, на внутренней поверхности правого коленного сустава, на тыльно-наружной поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на лучезапястныий сустав и тыл кисти, на задней поверхности правого плеча в верхней трети, рвано-ушибленная (скальпированная) рана задней поверхности правого коленного сустава. 

Указанные телесные повреждения оцениваются в совокупности (сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища и конечностей), образовались непосредственно перед смертью и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В механизме образования указанных телесных повреждений могли иметь место удар, сдавление, трение, скольжение от воздействий тупых предметов, как с ограниченной, так и с неограниченной травмирующей поверхностью. Совокупность повреждений, обнаруженных у ФИО, могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, в частности, от удара частями движущегося транспортного средства.

В первую фазу столкновения (соударение частей движущегося автомобиля с телом) возникли следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная (скальпированная) рана задней поверхности правого коленного сустава.

Во вторую фазу столкновения (падение тела на автомобиль) возникли следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная (скальпированная) рана правой лобно-теменно-височной области, кровоподтек в поднижнечелюстной области справа, ссадины и участки осаднения правой половины верхней губы и подбородочной области справа, тыльно-наружной поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на лучезапястный сустав и тыл кисти, на задней поверхности правого плеча в верхней трети, рвано- ушибленные раны задней поверхности правой половины грудной клетки между лопаточной и задней подмышечной линиями (2), поперечный перелом правой ключицы на границе внутренней и средней трети, острое субдуральное кровоизлияние над выпуклыми и базальными поверхностями обоих полушарий, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния по выпуклым поверхностям лобных, теменных долей, правой височной доли, неполный поперечный разрыв шейного отдела спинного мозга на уровне 1-2 шейных позвонков.

В третью фазу (отбрасывание тела и падение его на дорогу) и четвертую фазу столкновения (продвижение тела по дорожному покрытию/грунту) возникли следующие телесные повреждения: ссадины и участки осаднения на наружной поверхности левого коленного сустава, на наружной поверхности левой голени в верхней трети, на тыле левой стопы в проекции предплюсны, в проекции внутренней лодыжки правой голени, на внутренней поверхности правого коленного сустава, ссадины и участки осаднения в левой подглазничной области, в области крыльев носа, ссадины и участки осаднения на левой боковой поверхности туловища с переходом на переднюю брюшную стенку, в проекции левого тазобедренного сустава, кровоизлияния в корнях легких, в междолевых щелях, в околоаортальной и околопищеводной клетчатке, разрыв селезенки, гемоперитонеум (100 мл крови в брюшной полости), разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения.

В момент соударения частей движущегося автомобиля с телом (1 фаза столкновения) потерпевшая находилась в вертикальном положении (стоя) и была обращена правой задне-боковой поверхностью туловища к транспортному средству (либо близко к такому положению).

Смерть ФИО наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей. Лидирующей в комплексе повреждений (непосредственной причиной смерти) следует считать травму шеи с неполным поперечным разрывом шейного отдела спинного мозга на уровне 1 -2 шейных позвонков.

При проведении судебно-химического исследования в крови и моче от трупа ФИО не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловый и изопропиловый спирты, следовательно, до смерти она не употребляла алкогольные напитки и на момент смерти не находилась в состоянии алкогольного опьянения /том № л.д.№/. 

Ставить под сомнение компетентность эксперта или сделанные им в заключении выводы, у суда оснований нет, представленное заключение эксперта соответствует всем требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы эксперта не содержат противоречий, основаны на результатах проведенных исследований, соотносятся с иными исследованными по делу доказательствами. В связи с чем, суд принимает указанное заключение эксперта как допустимое доказательство по настоящему делу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9 и ФИО8 он находился вблизи 

<

адрес>, где ремонтировали его автомобиль. Около 23 часов 00 минут они услышали громкий хлопок на проезжей части со стороны 

<

адрес>, примерно в 30 м от дома, где они находились. Предположили, что у проезжавшей машины лопнуло колесо, так как накануне хлопка звуков торможения колес автомобиля они не слышали. Подойдя к проезжей части, он увидел, что с водительского места автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты>, остановившегося на правой обочине автодороги, вышел мужчина, в возрасте около 40 лет, который стал ходить по обочине и что-то искать. Он спросил у водителя, что случилось, мужчина стал у него спрашивать: - «Где она, девочка?» Этот вопрос мужчина задал несколько раз. После этого они вместе стали искать девочку, о которой говорил мужчина. ФИО8 первым обнаружил девочку, которая лежала на обочине проезжей части и была еще жива, но до приезда бригады скорой медицинской помощи умерла. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании, а свидетель ФИО9 при производстве предварительного расследования /том № л.д.№/, по данному факту дали показания, аналогичные по своему содержанию оказаниям свидетеля ФИО7. Показания ФИО9 были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

Несовершеннолетний свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с родной сестрой ФИО гуляли с друзьями в районе дворца культуры в 

<

адрес>. Затем ФИО пошла к другу ФИО11, они с сестрой договорилась, что домой пойдут вместе, поэтому в 23-ем часу она ждала ФИО на автобусной остановке 

<

адрес>. В 22 часа 40 минут она позвонила сестре и спросила, когда она пойдет домой. ФИО ответила:- «Ну, блин!» и отключилась, после этого уже не отвечала на её звонки. Она пошла домой, предположив, что сестра уже ждет её около подъезда, но там её не обнаружила, мама с балкона квартиры сказала, что ФИО дома нет. Позднее узнала, что сестру сбила автомашина, когда она возвращалась домой. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что поддерживал дружеские отношения с погибшей ФИО, Вечером ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО и гуляли в компании до 22 часов в районе 

<

адрес>, после чего каждый пошел к себе домой в разные стороны. Спиртные напитки они не употребляли, ссор, конфликтов между ними не было, видимых телесных повреждений у ФИО не имелось. Около 23 часов от сестры ФИО он узнал, что последняя не вернулась домой, а позднее узнал, что она погибла при ДТП. 

Суд считает возможным положить показания вышеуказанных свидетелей обвинения, наряду с оглашенными показаниями подсудимого, в основу обвинительного приговора, так как они отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве, большинство из допрошенных лиц были непосредственными свидетелями произошедшего ДТП, в их показаниях отсутствуют какие-либо противоречия, касающиеся предмета доказывания по предъявленному ФИО16 обвинению, все они получены с соблюдением требований ст.ст. 277, 278, 281 УПК РФ.

В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, которые бы позволили усомниться в правдивости показаний свидетелей, так как ни у кого из них ранее ни каких отношений, в том числе и неприязненных, с подсудимым ФИО16 не было, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. 

Потерпевшая ФИО12, суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, ее дочери-близнецы ФИО10 и ФИО пошли гулять на площадь, расположенную около районного дома культуры 

<

адрес>. Около 23 часов домой пришла только ФИО10, хотя дочери всегда уходили и возвращались вместе, не позднее 23 часов. Она начала звонить ФИО, но последняя не отвечала. В 23 часа 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, с мобильного телефона дочери ей позвонил сотрудник ГИБДД, который сообщил, что около 23 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её дочь погибла вблизи их дома. Место ДТП находилось на обочине 

<

адрес>, за пешеходным переходом с перекрестком 

<

адрес>. Просит назначить подсудимому ФИО16 суровое наказание и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 3 млн. рублей, мотивируя тем, что в связи с трагической и преждевременной смертью дочери ей были причинены душевные и нравственные страдания, которые не могут быть измерены в денежных средствах. В лечебные учреждения она не обращалась, но принимала успокоительные лекарственные препараты, в том числе от бессонницы, до настоящего времени она испытывает страх за свою дочь ФИО10. Со стороны подсудимого ни каких мер к возмещению и заглаживанию причиненного вреда не предпринималось. 

В целях выявления обстоятельств, способствовавших совершению рассматриваемого преступления, связанного с гибелью пешехода ФИО, в судебном заседании был допрошен заместитель Главы Ишимского муниципального района ФИО13, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии в администрации Ишимского муниципального района рассматривалось представление, внесенное следователем ФИО14 по итогам предварительного расследования уголовного дела о том, что органы местного самоуправления нарушают действующее законодательство в части обеспечения безопасности дорожного движения, так как пешеходы в темное время суток вынуждены ходить по обочине автодороги, без тротуаров и уличного освещения. При этом было выяснено, что фактически ДТП было совершено на обочине проезжей части не 

<

адрес>, а на 

<

адрес>, которая является автомобильной дорогой 

<

адрес> и находится на обслуживании в Управлении автомобильных дорог Тюменской области, то есть является дорогой регионального значения, хотя и расположена на территории 

<

данные изъяты> сельского поселения Ишимского муниципального района. В связи с тем, что справа от дороги находится гаражный кооператив и глубокий овраг, слева расположена линия ЛЭП и канализационный коллектор, обустроить тротуар по всем нормативам и установить уличное освещение в настоящее время невозможно по объективным причинам, хотя в планах на 2020 год на заседании комиссии Управлению автомобильных дорог было рекомендовано принять меры по обустройству ограждения проезжей части и проектированию пешеходной дорожки. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО16 в инкриминируемых ему преступлениях, указанных в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и подтверждена достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения, которые дополняют друг друга. 

Давая правовую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО16 по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, подсудимый до совершения объективной стороны преступления, с целью неправомерного завладения чужим для него автомобиля, изготовил подложный договор купли-продажи данного транспортного средства между прежним собственником ФИО2 и собой, и имея в своем распоряжении свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО2, а также ключи от замка зажигания автомобиля, реализуя свой преступный умысел, днем ДД.ММ.ГГГГ сел в салон автомобиля на территории, прилегающей к гаражу, где он занимался ремонтом автомобилей по 

<

адрес>, штатным ключом от замка зажигания завел двигатель и начал движение, используя транспортные свойства чужого автомобиля в своих личных целях. При этом подсудимый осознавал, что своими противоправными действиями причиняет собственнику транспортного средства имущественный вред. 

Вместе с этим, последующие действия подсудимого ФИО16 суд квалифицирует по пункту «а» ч.4 ст.264 УК РФ в прежней редакции Федеральногозаконаот 23.04.2019 № 65-ФЗ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, требований пунктов 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В связи с тем, что действующая на момент провозглашения приговора санкция ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 17.06.2019 № 146-ФЗ), ухудшает положение подсудимого ФИО16, поскольку предусматривает более суровое основное наказание в виде лишения свободы суд, в соответствии с требованиями ст.ст.9,10 УК РФ квалифицирует действия подсудимого по норме уголовного закона, улучшавшей его положение и действовавшей на территории Российской Федерации во время совершения рассматриваемого преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, исходя из содержания протокола осмотра, графической таблицы, схемы места ДТП, показаний свидетелей, потерпевшей и подсудимого судом достоверно установлено, что на дорожном покрытии осматриваемого участка автодороги по 

<

адрес> были нанесены линии горизонтальной разметки, обозначающие край проезжей части и разделяющие движение транспортных потоков встречных направлений, при наличии обочин с шириной справа 3 м, слева 2 м. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, при отсутствии уличного освещения и тротуаров, при наличии горизонтальной дорожной разметки, обозначающей край проезжей части, а также пешеходного перехода у перекрестка с 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО16, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был вообще не вправе управлять транспортным средством, а в случае управления автомобилем 

<

данные изъяты>, должен был и мог двигаться по своей полосе движения со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, для исключения выезда на обочину и создания аварийной ситуации с пешеходом, которая не создавала помех и препятствий для его движения на автомобиле.

Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, подсудимый ФИО16 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия в виде ДТП, с неосторожным причинением смерти пешеходу ФИО, которая до возникновения аварийной ситуации двигалась по правой обочине, в попутном направлении. Однако, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, водитель ФИО16 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, выехал с проезжей части правыми колесами на правую по ходу движения обочину, где допустил наезд на пешехода ФИО. 

В результате указанного ДТП, пешеходу ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший её смерть на месте ДТП.

Тяжесть телесных повреждений у пострадавшей ФИО и наступление её смерти именно от травм, полученных при ДТП, а также причинная связь, между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, установлена показаниями очевидцев, заключением судебно-медицинского эксперта, и у суда сомнений не вызывает. Период возникновения телесных повреждений совпадает со временем совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что наступление смерти ФИО произошло именно от телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, произошедшего из-за небрежности при управлении автомобилем в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации подсудимым ФИО16.

Психическое состояние подсудимого ФИО16 у суда сомнений не вызывает, поэтому он должен в полной мере нести ответственность за содеянное.

При определении подсудимому ФИО16 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых, на основании ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого и его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО16 суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на его иждивении шестерых несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, путем принесения публичных извинений потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее был судим за умышленное преступление небольшой тяжести (том № л.д.№), неоднократно подвергался административным наказаниям за нарушение общественного порядка и безопасности дорожного движения (том № л.д.№), имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно (том № л.д. №), на «Д» учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том № л.д. №), однако в содеянном раскаивается, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым целесообразным и справедливым назначить подсудимому ФИО16 наказание в виде лишения свободы, на соразмерный содеянному срок, по совокупности преступлений, с безусловным лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст.47 УК РФ. 

Основное назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО16 должен отбывать в колонии-поселении, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, куда он должен быть доставлен под конвоем.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, позволяющих смягчить в отношении него наказание, либо назначить его условно, а также снизить категорию преступлений на менее тяжкую, судом не установлено.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования потерпевшей ФИО12 о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 3 млн. рублей, в связи с причинением смерти её несовершеннолетней дочери, суд считает подлежащим удовлетворению, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку виновными действиями ФИО16, которые повлекли смерть близкого ей человека, потерпевшей ФИО12, безусловно, причинены огромные нравственные страдания, тяжесть и глубина которых у суда не вызывает сомнения. 

Материалами уголовного дела подтверждается, что погибшая ФИО доводилась родной дочерью потерпевшей ФИО12. Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни любого человека, неоспоримо причинившим нравственные страдания. До настоящего времени потерпевшая переживает трагическую смерть своей несовершеннолетней дочери. 

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с подсудимого ФИО16 компенсацию морального вреда в пользу ФИО12, которая в силу степени родства является одним из самых близких людей погибшей ФИО. Вместе с этим размер компенсации подлежит снижению до 900 тысяч рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также с учетом полного признания иска подсудимым, его возраста, имущественного и семейного положения, наличия у него на иждивении 6 несовершеннолетних детей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, пунктом «а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральногозаконаот 23.04.2019 № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральногозаконаот 23.04.2019 № 65-ФЗ) на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить к отбытию ФИО16 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием его в колонии поселении, куда он должен быть доставлен под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия основного наказания ФИО16, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия ФИО16 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО16, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находящийся на территории автостоянки 

<

адрес>, а также две детали от автомашины, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО МО МВД России «Ишимский» - возвратить потерпевшему ФИО1 по принадлежности; 

- стекло от мобильного телефона, телефон «Honor», силиконовый чехол для телефона, две банковские карты, денежную купюру номиналом 500 рублей - возвращенные потерпевшей ФИО12 при производстве предварительного расследования, оставить ей по принадлежности; 

- кроссовок, принадлежащий погибшей ФИО, хранящийся в комнате вещественных доказательств СО МО МВД России «Ишимский», уничтожить; 

- видеорегистратор, хранящийся в комнате вещественных доказательств СО МО МВД России «Ишимский» - возвратить по принадлежности осужденному ФИО16, либо его близким родственникам на основании доверенности; 

- водительское удостоверение на имя ФИО16, хранящееся в комнате вещественных доказательств СО МО МВД России «Ишимский», направить в отдел ГИБДД МО МВД России «Ишимский» для организации исполнения дополнительного наказания по настоящему приговору; 

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 - возвращенное под сохранную расписку ФИО2 – передать потерпевшему ФИО1; 

- подложный договор купли-продажи автомобиля, составленный от имени ФИО2 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела, считая его неотъемлемой частью /л.д. №/.

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО12 900000 (девятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части исковые требования ФИО12 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы, представления через Ишимский районный суд. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись В.В. Милютин 

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 10.12.2019 года приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 05.09.2019 года в отношении ФИО16 изменить:исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве обстоятельства смягчающих накзание ФИО16 "активное способствование расследованию преступления", местом отбывания ФИО16 накзания назначить исправительную колонию общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время его содержания под стражей с 23 июня по 10 декабря 2019 года из расчета соответствия одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания накзания в исправительной колонии общего режима.

В останом приговор оставить без изменения. 

Судья Ишимского районного суда В.В. Милютин