судья Абзалов А.Р. 

КОПИЯ Пр. № 22-1457/2025(3/10-10/2025) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 

11 сентября 2025 г. 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Злобина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики ФИО1, 

заявителя Б С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе заявителя

на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июля 2025 года, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя удовлетворена в части признания незаконным бездействия следователя Г Е.А. по невыполнению всех необходимых следственных действий, направленных на изобличение лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (по уголовному делу о хищении 1 млн.руб. у заявителя). В этой части обжалуемое постановление мотивировано невыполнением следователем указаний, содержащихся в решениях судов по аналогичным жалобам заявителя.

В удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления заместителя начальника следственного управления МВД по Удмуртской Республике от 13.06.2024 Ш А.А. об отмене постановления руководителя нижестоящего следственного органа о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности и возобновлении производства по делу отказано. В этой части обжалуемое постановление мотивировано тем, что данное решение принято в пределах имевшихся полномочий должностного лица и не затрагивает интересы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Отказано также в признании незаконным постановления следователя Г Е.А. о приостановлении производства по уголовному делу от 29.12.2023. В этой части решение мотивировано тем, что после вынесения данного постановления предварительное следствие уже возобновлялось.

Этим же постановлением оставлены без рассмотрения доводы заявителя, изложенные в дополнении к его жалобе и принятые судом 29.05.2025, как выходящие за пределы первоначальной жалобы.

Заявителем в апелляционной жалобе указаны следующие доводы. Судья (в отношении Ш) не дал оценку тому факту, что руководитель следственного органа по субъекту Российской Федерации не имел полномочий устанавливать срок следствия на 1 месяц, свыше 12-месячного срока, что могло повлечь признание незаконным проведение следственных действий с предполагаемыми обвиняемыми. Следователь Г многократно выносила решения о приостановлении производства по делу, которые отменялись, в связи с этим, со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, полагает, суд неправомерно не дал оценку многочисленным иным аналогичным решениям Г и многих других следователей, участвовавших в расследовании. В этой же связи отмечает неправомерность оставления без рассмотрения дополнений к жалобе, касающихся последних вынесенных решений от 25.05.2025 о приостановлении производства по делу и очередной отмене данного решения. В отношении нерассмотрения судом вопроса о незаконности приостановления следователем Г производства по делу от 29.12.2023 заявитель отмечает, что данное решение до настоящего времени не отменено, что препятствует привлечению к уголовной ответственности виновных лиц. В части бездействия органов следствия приводит многочисленные доводы, касающиеся представления фигурантами по делу в гражданском процессе по спорным обстоятельствам заведомо подложных доказательств и неистребовании таковых органами следствия, об отсутствии в решении суда конкретики, какие именно мероприятия должен провести следователь, а также о допущенных в гражданском процессе нарушениях судьями, что повлекло вынесение неправосудного решения не в пользу заявителя. В жалобе заявитель также приводит доводы о нарушениях, допущенных судебными приставами-исполнителями, государственным регистратором при наложении и исполнении ареста на имущество лица, которое заявитель обвиняет в преступлении (Ш Н.В.), чему суд в порядке ст. 125 УПК РФ оценку не дал. Просит обжалуемое постановление судьи изменить, признать незаконными указанные выше процессуальные решения Ш А.А. и нижестоящих руководителей следственного органа, следователя Г Е.А., их бездействие по расследованию дела и осуществлению процессуального контроля за его ходом, вынести частное постановление. В обоснование своих доводов просил об истребовании уголовного и гражданского дел для дачи им надлежащей оценки.

Уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции одновременно с жалобой заявителя. Ходатайство об истребовании гражданского дела является необоснованным, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку иным судебным решениям. Вопросы фальсификации доказательств гражданского дела (ст. 303 УК РФ), многочисленные доводы о чем приводит заявитель, не входят в предмет расследования по рассматриваемому уголовному делу, поскольку не подследственны следователям органов внутренних дел.

Заявитель доводы жалобы поддержал. 

Иные заинтересованные лица, представители заявителя, будучи надлежащим образом уведомленными, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Участвующим прокурором поддержаны письменные возражения городской прокуратуры, в которых указано на законность вынесенного постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Постановление следователя Г о приостановлении производства по уголовному делу от 29.12.2023, постановление заместителя начальника следственного управления МВД республики Ш об отмене постановления руководителя нижестоящего следственного органа о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности и возобновлении производства по делу от 13.06.2024 утратили свое действие в связи с последующим принятием по делу новых процессуальных решений. Более того, постановление заместителя начальника следственного управления напротив отвечало интересам заявителя, не затрудняло его доступ к правосудию и прав его не нарушало. В связи с изложенным в этой части производство по жалобе должно было быть прекращено. Аналогичное решение суд должен был принять по дополнительной жалобе заявителя на новые решения следователя и руководителя районного следственного отдела: о приостановлении производства по делу от 25.05.2025, об отмене данного постановления и возобновлении производства по делу от 25.05.2025. Фактическое оставление без рассмотрения принятых судом дополнений к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ (по решениям от 25.05.2025) является неправомерным. 

Довод заявителя о том, что руководители следственных органов регионального уровня не вправе продлевать срок следствия свыше 12 месяцев, заслуживает внимания, но не указывает прямо на незаконность возобновления производства по делу. Действительно, злоупотребление специальными полномочиями по установлению дополнительного срока следствия не допустимо, но напрямую не нарушает положений процессуального законодательства. Довод о возможном привлечении виновных лиц не имеет предмета рассмотрения, поскольку подозреваемых и обвиняемых по делу формально не имелось.

Довод заявителя о том, что постановление следователя Г от 29.12.2023 не отменялось, является некорректным, поскольку 18.03.2024 уголовное дело прекращено постановлением заместителя начальника следственного отдела районного отдела внутренних дел А С.В. (то, что данное решение о прекращении уголовного дела принято без возобновления производства по нему, требованиям процессуального законодательства не противоречит). Решение А отменено обжалуемым заявителем постановлением заместителя начальника следственного управления с возобновлением производства по делу, в связи с чем ранее принятые решения, в том числе о приостановлении производства по делу от 29.12.2023, прекратили свое действие. В связи с изложенным производство по жалобе в части признания обжалуемых постановлений следователя и руководителей следственных органов, как указано выше, подлежит прекращению.

Относительно доводов заявителя о незаконном бездействии должностных лиц следственного органа апелляционная инстанция отмечает следующее. При производстве по уголовному делу установлено, что 27.09.2012 Сарапульским городским судом Удмуртской Республики в пользу заявителя Б С.Г. со Ш Н.В. взысканы долг, пени и госпошлина в общей сумме 710,2 тыс.руб., решение вступило в силу 07.11.2012. В тот период Ш злоупотребляла алкоголем, занимала деньги у знакомых, в том числе у Б ранее работавшего у ее бывшего супруга. 28.10.2013 между ними заключен договор о купле-продаже ? доли Ш в 4-х комнатной квартире в г. Сарапуле в пользу заявителя за 1 млн.руб., из них 710 тыс.руб. зачтено в счет прежнего долга, а 290 тыс.руб. по версии Б он ей еще доплатил в этот же день. Ш Н.В. указывала, что дополнительные средства Б ей не передавал, а договор она заключила по его просьбе в качестве обеспечительной меры для возврата прежнего долга. В последующем Ш аналогичный договор заключила в январе 2014 года с другим лицом также с целью обеспечения возврата долга, на 2,2 млн.руб., в это же время Б от имени и по доверенности от Ш оспаривал наложение ареста на данную долю (по долгам бывшего супруга) и от своего имени в суде пытался обратить в свою собственность указанную долю, что ему в гражданском порядке не удалось, окончательное решение по данному делу вынесено 23.05.2016 судьей Верховного Суда Российской Федерации. Договор с данным третьим лицом представлен в суд в разных копиях от 18.01.2024 и от 28.01.2024, в связи с чем заявитель впервые в феврале 2017 года обратился в органы СК России о привлечении Ш и иных лиц к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ. В ходе проверки выделен материал по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, о хищении Ш у Б 1 млн.руб. при заключении договора купли-продажи квартиры 28.10.2013. После многократных отказов в возбуждении уголовного дела и отмен принятых решений 19.12.2018 следователем Сарапульского отдела МВД России возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Б 1 млн.руб., решения и бездействие по которому обжалованы заявителем.

Впервые уголовное дело прекращено 30.12.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Ш Н.В. признаков преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое 22.01.2020 отменено заместителем прокурора города, в последующем многократно принимались и отменялись решения по существу дела, в том числе обжалуемые заявителем.

Тем самым, предполагаемое преступление, как завладение деньгами заявителя в связи с заключением договора купли-продажи доли в квартире, имело место 28.10.2013, то есть более 10 лет назад. Со времени истечения срока давности уголовного преследования (с 28.10.2023) прошло более 12 месяцев. Со времени принятия первого решения о прекращении уголовного дела (с 30.12.2019) истекло более 5 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному делу за пределами сроков давности во всяком случае недопустимо. Имеются и иные к тому процессуальные ограничения (ч. 1.1 ст. 214, ст. 214.1, ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ) – возобновление производства по прекращенному уголовному делу по истечении 1 года со дня первого подобного решения возможно не иначе, как с разрешения суда; при истечении 12 месяцев со дня истечения срока давности уголовное дело в случае возражения подозреваемого, обвиняемого о прекращении по данному основанию подлежит прекращению в безусловном порядке по реабилитирующему основанию; возобновление производства по ранее прекращенному делу за пределами сроков давности запрещено.

В связи с изложенным решение заместителя начальника следственного управления Ш об отмене постановления о прекращении уголовного дела (вынесенное через 4 года после первого решения о прекращении) не в полной мере отвечает требованиям закона. Вместе с тем, поскольку в этой части заявитель законность постановления данного руководителя не подвергает, суд не дает оценку данным обстоятельствам по существу. Требования заявителя в той части, в какой они противоречат его собственным интересам, указывают на злоупотребление им правом обжалования (многократное возобновление производства по уголовному делу осуществлялось в целях проверки и подтверждения его версии событий и могло нарушать права и законные интересы лиц, которых Б обвиняет в предполагаемом преступлении, но не его; возобновление производства по делу с привлечением кого-либо к уголовной ответственности при их отказе от прекращения дела по нереабилитирующему основанию в силу положений ст. 27 УПК РФ приведет к безусловному прекращению уголовного дела с признанием права на реабилитацию, что интересам заявителя противоречит).

До удаления суда первой инстанции в совещательную комнату по уголовному делу принято итоговое решение – постановлением следователя Г Е.А. от 25.06.2025 уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Поскольку в силу п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ при положительном решении суд может принять решение о признании действия, бездействия незаконным одновременно лишь с решением об обязанности устранить допущенные нарушения, на момент вынесения постановления предмет рассмотрения у судьи районного суда уже отсутствовал, так как обязать кого-либо что-либо устранить – процессуальных оснований уже не имелось, возобновить производство по делу нельзя, поскольку прямо запрещено законом.

Нарушение процессуального закона со стороны суда первой инстанции в этой связи явилось существенным и подлежит устранению в апелляционном порядке.

Относительно доводов заявителя о вынесении частного постановления, следует обратить внимание, что по смыслу ст.ст. 123, 125 УПК РФ назначением данных норм является устранение препятствий для доступа граждан к правосудию, а не сама по себе оценка действий, решений и бездействия должностных лиц в целях их наказания. Такая оценка осуществляется в порядке судебного контроля только в той мере, в какой это необходимо для возложения на них обязанности устранить нарушения закона. При установленных обстоятельствах вопросы о дисциплинарной или иных видах юридической ответственности заявитель может поставить перед руководством МВД республики в рамках иных предусмотренных процедур.

Доводы об оспаривании действий судей, должностных лиц службы судебных приставов (в сфере, не связанной с производством дознания), иных государственных органов и учреждений, о наличии или отсутствии состава каких-либо преступлений рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июля 2025 года о частичном удовлетворении жалобы заявителя Б С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и прекратить производство по данной жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения, апелляционную жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции с приложением заверенных копий судебных решений, принятых по данному делу. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в деле в суде первой инстанции