РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Июдиной Ю.В., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2185/2017 по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 52 523 рубля страхового возмещения, штрафа, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1 100 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 8 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, и «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Воспользовавшись правом на страховую выплату, ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай признан страховым и СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С выплаченной суммой страховое возмещение истец не согласился, в связи с чем был вынужден обратиться в экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №,, с учетом износа, составляет 168900 рублей.

Истец направил страховой компании претензии о доплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатило ФИО3 страховое возмещение.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме явилась основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Материалами административного дела № установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час. в 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, и «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>

В действия водителя 

<

данные изъяты>. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой возмещением

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 116377рублей.

Не согласившись с данной выплатой, ФИО3 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №.

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 168 900 рублей (с учётом износа).

Истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию, но доплата страхового возмещения не произведена.

Отказ СПАО «РЕСО-Гарантия»» в доплате страхового возмещения явился основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

С целью установления фактического размера ущерба, причинённого ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 150 200 рублей.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 116377 рублей, то с ответчика подлежат взысканию 33823 рубля страхового возмещения (150200 руб. – 116377 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 16911 рублей 50 копеек.

Учитывая, что ответчик не выполнил обязательства по договору страхования в установленный срок, не заявлял о снижении штрафа, исключительных случаев для его применения суду не привел, оснований для снижения штрафа суд не находит. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору страхования суд исходит из того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения требований по выплате страхового возмещения.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16911 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы ФИО3 на оплату услуг оценщика составляет 8000 рублей и 8000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, что подтверждается материалами гражданского дела.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 5151 рубль 72 копейки – расходы на оплату услуг оценщика, 5151 рубль 72 копейки – расходы на оплату судебной экспертизы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1100 рублей.

ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 1214,69 руб. государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 52 523 рубля страхового возмещения, штрафа, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1 100 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 8 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 33 823 рубля страхового возмещения, 5 151 рубль 72 копейки расходов на оплату услуг оценщика, 16 911 рублей 50 копеек штрафа, 1 100 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 5 151 рубль 72 копейки расходов на оплату судебной экспертизы и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Иркутска 1 214 рублей 69 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2017