Дело № 2-943/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 октября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39, 41 ГПК РФ изменений просит взыскать в его пользу солидарно с Управления ФССП России по Волгоградской области, ФССП России и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, 14 379 813 рублей 65 копеек и компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по его иску к ФИО5 о взыскании договорной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Киквидзенского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с ФИО5 в его пользу задолженности в сумме 14 379 813,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указал, что имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует и все принятые им допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. На основании данного акта постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> на постановление об окончании исполнительного производства был принесен протест, поскольку установлено, что у должника имелось в собственности имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а именно: земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью более 

<

данные изъяты> га с кадастровыми номерами 34

<

данные изъяты>; земельные участки из категории земель населённых пунктов с кадастровыми номерами №, №; жилой дом и транспортные средства: 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты>, г/н №; прицеп №, г/н №. Кроме того, должник имел постоянное место работы и получал пенсию, в том числе, на счета в банках, что было проигнорировано судебным приставом-исполнителем и привело к необоснованному окончанию исполнительного производства №-ИП.

Наличие у ФИО5 имущества, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., установлено судебными актами Киквидзенского районного суда 

<

адрес> по делу №а-№, Волгоградского областного суда по делу № и Четвертым Кассационным судом общей юрисдикции по делу №, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Указанными судебными актами решение об окончании исполнительного производства №-ИП признано незаконным и необоснованным.

Таким образом, несмотря на наличие имущества, пригодного для реализации с целью погашения долга, по причине бездействия судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, который не принял своевременных мер к реализации имущества, имевшегося у должника, решение суда по делу № о взыскании долга фактически исполнено не было, тогда как к настоящему времени это имущество у должника уже отсутствует.

В связи с утерей 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> исполнительного листа серии ФС № ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом 

<

адрес> был выдан дубликат исполнительного листа ФС №, который им был направлен в адрес Киквидзенского РОСП УФССП России по 

<

адрес>. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, не предпринявших исчерпывающих мер к установлению иного имущества должника с целью обращения на него взыскания, повлекли за собой утрату возможности исполнения решения суда и, как следствие, возникновение у него убытков в размере присужденной ко взысканию с ФИО5 и неудержанной судебным приставом-исполнителем денежной суммы. Кроме того, бездействием судебных приставов-исполнителей ему причинен моральный вред, который им оценен в 700 000 рублей. Просит взыскать в свою пользу сумму причиненного неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей ущерба и компенсацию морального вреда в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, суду пояснил, что решение Приморского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № к настоящему времени не исполнено ни в какой части, что стало возможным по причине неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей Киквидзенского РОСП Управления ФССП России по 

<

адрес>. Возможность для получения присужденного для истца фактически утрачена, поскольку при попустительстве должностных лиц службы судебных приставов должник произвел отчуждение ранее принадлежащего ему дорогостоящего имущества и к настоящему времени взыскание осуществляется незначительными ежемесячными удержаниями из пенсии ФИО8 в рамках возбужденного в ДД.ММ.ГГГГ года нового исполнительного производства. 

Представитель ответчиков ФССП России и Управления ФССП России ФИО9 полагала иск лишенным правовых оснований и неподлежащим удовлетворению, настаивая на том, что неправомерного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП вопреки утверждениям истца фактически не имело место, поскольку установлено, что указанное в представлении прокурора 

<

адрес> имущество за исключением доли в земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном в 

<

адрес>, принадлежало полному теске должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на него не могло быть обращено взыскание в пользу ФИО4 Никаких земель сельскохозяйственного назначения и транспортных средств у должника ко дню возбуждения исполнительного производства не имелось

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> являлось единственным жильем должника, что исключало возможность для обращения на него взыскания. Доля в праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № была отчуждена должником до поступления сведений об этом объекте в службу судебных приставов, обращение взыскания на него допустимо исключительно на основании судебного акта, однако такого решения не выносилось. Предъявление иска об обращении взыскания на земельный участок при наличии действительно сделки не гарантировало достижения положительного результата. В силу закона предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов не гарантирует его исполнения, а недостижение подобного результата само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Возможность для получения присужденного у истца не утрачена, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено новое исполнительное производство по взысканию денежных средств с ФИО5, в рамках которого принимаются определенные меры принудительного взыскания, осуществляется удержание денежных средств, а потому говорить о причинении ущерба в заявленном размере преждевременно. 

Соответчик – УФК по 

<

адрес>, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и просит в иске к данному учреждению отказать, полагая исковые требования ФИО4 лишенными правовых оснований.

Третье лицо ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель третьего лица ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - адвокат Рыкова Е.А. полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что вопреки утверждению истца никакого имущества у должника ФИО5, на которое могло быть обращено взыскание, в спорный период не имелось и основания для вывода о необоснованном окончании исполнительного производства №-ИП отсутствуют. Вопреки доводам истца в судебных актах, состоявшихся по административному делу № по административному иску ФИО5 об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании вышеуказанного исполнительного производства, подобных выводов не содержится. Единственным доходом ФИО5 в спорный период являлась социальная пенсия за участие в боевых действиях, на которую как и на долю в праве собственности на жилое помещение, являвшееся единственным жильем должника, нельзя было обращать взыскание. В настоящее время имеется действующее исполнительное производство, возбужденное в ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках которого ежемесячно осуществляется удержание денежных средств, возможность для получения истцом присужденного не утрачена.

Третье лицо - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагаясь в разрешении спора на усмотрение суда.

Третьи лица - ФИО6, начальник отдела – старший судебный пристав Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО11, судебный пристав–исполнитель Киквидзенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО15, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение имущественного вреда и взыскание компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ). 

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской ФИО1.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Указанному корреспондируют положения ст. 10 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей вред подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

При оценке законности и обоснованности поведения судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга дубликата исполнительного листа серии ФС № начальником отдела - старшим судебным приставом Киквидзенского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предметом исполнения - задолженность в размере 14 379 813,65 рублей, взыскателем по котором признан ФИО2

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы для проверки имущественного положения должника в порядке межведомственного взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по адресу проживания должника (

<

адрес>) с целью проверки имущественного положения должника, по итогам которого установлено, что ФИО3 по данному адресу фактически наличия принадлежащего ему имущества не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебным приставом указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Киквидзенского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> на данное постановление об окончании исполнительного производства был принесен протест со ссылкой на необоснованное окончание исполнительного производства №-ИП вследствие наличия у должника в собственности согласно материалам исполнительного производства имущества, на которое могло быть обращено взыскание: земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью более 

<

данные изъяты> га с кадастровыми номерами №; земельный участок из категории земель населённых пунктов площадью 

<

данные изъяты> кв.м; жилой дом, два легковых автомобиля и транспортные средства: 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты>, г/н №; прицеп №, г/н №. Кроме того, должник имел постоянное место работы и получая пенсию, и имел денежные средства на счета в банках, а потому решение об окончании исполнительного производства являлось преждевременным.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО11 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП.

Будучи несогласным с указанным постановлением, должник ФИО5 обжаловал его в судебном порядке в соответствии со ст. 218, 360 КАС РФ в рамках административного дела №а-№.

Решением Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 признано законным и обоснованным, в удовлетворении административного иска ФИО5 отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по итогам апелляционного производства. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановленные по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 ссылается на необоснованное окончание указанного исполнительного производства и непринятие судебным приставом-исполнителем должных мер к приведению исполнительного документа к исполнению в связи с имевшимися объективными данными о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, повлекшее для него утрату возможности для получения присужденного.

Исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных доказательств, суд находит данные доводы обоснованными лишь в части непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО6 своевременных мер к обращению взыскания на денежные средства должника, находившиеся на его банковском счете № в ПАО Сбербанк в сумме 464 рублей 41 копейки.

Как установлено и объективно следует из оценки содержащихся документов в материалах исполнительного производства, в поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя ответах фактически содержалась информация как об имуществе должника ФИО3, так и об имуществе иного лица - его полного тески ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>.

При сопоставлении поступивших в порядке межведомственного взаимодействия сведений с данными, дополнительно представленными должником из органа ГИБДД МВД России, Инспекции Волгоградоблгостехнадзора по 

<

адрес>, ПАО Сбербанк судебный пристав-исполнитель ФИО13 определил, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника ФИО3 отсутствовало.

Однако из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке межведомственного взаимодействия ПАО Сбербанк сообщило судебному приставу о наличии у должника ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нескольких банковских счетов в данном кредитном учреждении и о наличии на одном из них, а именно на счете №, денежной суммы в размере 464 рублей 41 копейки, однако должных мер к обращению взыскания на указанную денежную сумму, хранящуюся на банковском счете в кредитном учреждении, судебным приставом-исполнителем принято не было.

Принадлежность данного счета именно должнику ФИО5 была подтверждена предоставлением последним судебному пристава-исполнителю справки ВСП № Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на нулевые остатки на всех его счетах. 

Указанное объективно свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО13, повлекшем за собой причинение ущерба взыскателю ФИО10 в размере своевременно неудержанной с должника денежной суммы, хранившейся на его банковском счете.

Вопреки доводам истца оснований для признания незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании вышеуказанного исполнительного производства в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено и подобных выводов принятые по административному делу №а-175\2019, рассмотренному по первой инстанции Киквидзенским районным судом 

<

адрес>, судебные постановления не содержат.

Предметом правовой оценки по данному делу являлась проверка законности и обоснованности постановления старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП.

Тогда как, исходя из оценки установленных по делу фактических обстоятельств следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО3 действительно отсутствовало имущество, на которое возможно было обратить взыскание.

Объективно подтверждено, что поименованные как в протесте прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и в исковом заявлении ФИО2 земельные участки сельскохозяйственного назначения и транспортные средства фактически принадлежали иным лицам – полному теске должника ФИО3 и третьим лицам. 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, являлось единственным жильем должника, что исключало возможность для обращения на него взыскания. 

Доля в праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № была отчуждена должником до поступления сведений об этом объекте в службу судебных приставов, на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судить о том, что выбытие данного объекта недвижимости из состава имущества должника состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя вследствие непринятия в отношении данного имущества обеспечительных мер или мер принудительного исполнения, не приходится, поскольку обращение взыскания на земельный участок в силу закона допустимо исключительно на основании судебного акта, тогда как в настоящем случае такого решения не выносилось. 

Обращение судебного пристава-исполнителя с подобным иском при наличии данных о совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделке по продаже имущества третьему лицу не гарантировала положительного результата, поскольку действительность совершенной должником сделки в отношении указанного имущества взыскателем не оспаривалась и в судебном порядке сделка недействительной не признавалась.

Как установлено, единственным доходом ФИО5 в спорный период являлась социальная пенсия за участие в боевых действиях, на которую как и на долю в праве собственности на жилое помещение, являвшееся единственным жильем должника, нельзя было обращать взыскание. 

В этой связи, исходя из анализа имеющихся сведений, основания для установления причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и неприведением к полному фактическому исполнению требований исполнительного документа отсутствует.

Неприведение исполнительного документа к исполнению в настоящем случае является не только и не столько следствием поведения должностного лица службы судебных приставов, сколько следствием поведения должника. 

Европейский Суд по правам человека последовательно поддерживает позицию о том, что обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов. Отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение по делу «Шестаков против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №, Решение по делу «Кривоногова против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Жалоба № и Постановление по делу «Кесьян против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного ФИО2 очередного дубликата исполнительного листа, выданного Приморским районным судом 

<

адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП с тем же предметом исполнения, по которому принимается определенный комплекс мер для приведения исполнительного документа к исполнению.

Так, из материалов настоящего исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем установлено наличие двух работодателей у должника ФИО5, которым направлены копии исполнительного документа для осуществления удержания из его заработной платы; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего с должника к настоящему времени удержано 2 340 рублей. 

Указанное ставит под сомнение обоснованность доводов истца об утрате возможности для получения присужденного в его пользу с ФИО5 по делу №.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств позволяют суду признать установленным факт причинения истцу материального вреда в размере 464 рублей 41 копейки, виновность в причинении истцу имущественного вреда в указанном размере судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО6, а также наличие причинно-следственной связи между поведением указанного должностного лица службы судебных приставов и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде своевременно неудержанной денежной суммы при наличии к тому правовых оснований и фактической возможности.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ суммы ущерба в размере, свыше вышеуказанной денежной суммы, а потому полагает необходимым взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 464 рубля 41 копейку.

При этом не подлежит оставлению без внимания то, что УФССП по Волгоградской области как и УФК по Волгоградской области государственными (финансовыми) органами для целей возмещения вреда, причиненного должностными лицами ФССП России, в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ не являются, и на них не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного вреда в принципе, а потому указанные юридические лица подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, как ненадлежащие ответчики, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении обращенным к ним исковым требованиям.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Не усматривая правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда и отказывая ФИО4 в указанной части требований, суд соглашается с обоснованностью доводов ответчиков и руководствуется следующим.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ). 

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Однако положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из системного толкования приведенных норм права и руководящих разъяснений по их применению следует, что обязанность по возмещению взыскателю-гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия должностного лица государственного органа - причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По смыслу закона применительно к спорным правоотношениям основанием ко взысканию компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав или посягательства на другие нематериальные блага потерпевшего вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) указанных органов (должностных лиц).

Между тем в ходе судебного разбирательства указанный юридически значимый факт своего объективного подтверждения не нашел, а потому в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда ФИО4 надлежит отказать полностью.

В этой связи взысканию в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит сумма ущерба в размере 464 рублей 41 копейки, а в удовлетворении остальной части иска ему надлежит отказать.

При распределении судебных расходов по делу судом принимаются во внимание положения ст. 88, 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина за исковые требования имущественного характера в размере 60 000 рублей. 

Исходя из результата судебного разбирательства по делу и принципа пропорционального распределения судебных расходов, с надлежащего ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 01 рубль 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО17 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 464 рублей 41 копейку и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 01 рубля 94 копеек, а всего 466 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба в размере свыше 464 рублей 41 копейки и взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей ФИО4 отказать.

В удовлетворении обращенных к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области исковых требований о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда ФИО4 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 09 ноября 2020 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова