Судья Курбатова Е.В. Дело №22-150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 января 2020 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично), 

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Умеренкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 года, которым

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный в 

<

адрес>, ранее судимый: 

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Левобережного районного суда 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Штраф не оплачен;

2) 18.10.2018 приговором Новоусманского районного суда Воронежской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

3) 05.03.2019 приговором мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

4) 17.04.2019 приговором мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору полного присоединения наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.07.2016, окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ и штраф в размере 20 000 рублей, который исполнять самостоятельно;

5) 07.05.2019 приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.10.2018 отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.04.2019, с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы и штраф в размере 20 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 25.10.2019 приговор изменен, назначенное наказание усилено до 4 лет 3 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 20 000 рублей, который исполнять самостоятельно,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание, назначенное приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области от 7.05.2019 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно. 

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 05.03.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО3 и содержания его под стражей в период с 07 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, защитника Умеренкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Григорьева В.С., мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 30 мин. у 

<

адрес> А по 

<

адрес> покушения на неправомерное завладение автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1 Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор суда постановлен в особом порядке судебного заседания, при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит смягчить наказание с учетом данных о его личности, признания им своей вины, активного способствования следствию, раскаяния в содеянном, тяжелого материального положения его семьи. При этом осужденный просит о «восстановлении срока обжалования приговора от 18.10.2018, его пересмотре и назначении ему более мягкого наказания», а также об отмене самостоятельного исполнения приговора от 5.03.2019, по которому просит назначенное наказание учесть при назначении окончательного наказания по обжалуемому приговору. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Григорьев В.С. указывает о несогласии с доводами жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, поддержанному при участии защитника, при согласии потерпевшего и прокурора, дело правомерно рассмотрено в особом порядке судебного заседания. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, порядок проведения судебного заседания, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, его преступным действиям дана правильная юридическая оценка, обоснованность обвинения подтверждена собранными по делу доказательствами.

Вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1 разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, ранее неоднократно судимого. При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено покушение на преступление, а также с учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке судебного заседания.

Судом первой инстанции были учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, в частности: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его состояние здоровья, семейное положение, наличие двух малолетних детей. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, в том числе за тяжкое преступление. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд правильно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения к осужденному при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах назначенное наказание апелляционная инстанция находит справедливым, соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Доводы жалобы осужденного о восстановлении срока обжалования вступившего в законную силу приговора от 18.10.2018, его пересмотре и назначении по нему более мягкого наказания, а также о несогласии с указанием суда в обжалуемом приговоре о самостоятельном исполнении приговора от 5.03.2019, по которому просит назначенное наказание учесть при назначении ему окончательного наказания по обжалуемому приговору, оценивается, как несостоятельные, поскольку не основаны на законе. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии со ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Беляева Э.А.