УИД 60RS 0017-01-2024-000771-72 № 1-61/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего Алексеевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Лукиной И.А.,

с участием государственного обвинителя Горбунова В.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника Ждановой Т.А., 

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.****г. года рождения, уроженца .... Псковской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: .... Псковской области, проживающего по адресу: ...., с образованием 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 12.00 часов до 15.00 часов **.**.****г., у ФИО1, находящегося в .... Печорского района Псковской области из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему незнакомой ФИО2 с.А., из сарая и со двора дома последней, расположенных в указанной выше деревне. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, в период времени с 12.00 часов до 15.00 часов **.**.****г., ФИО1 с целью кражи чужого имущества подошел к сараю, находящемуся во дворе дома ФИО2 с.А. в .... Печорского района Псковской области, где убедился, что его преступные действия являются неочевидными для посторонних лиц, через дверной проем, свободным доступом прошёл в сарай, тем самым незаконно проник в указанное хранилище, где обнаружил и забрал электроплитку марки ххх, стоимостью 1500 рублей, выйдя во двор указанного дома, обнаружил и забрал две сковороды, стоимостью 100 рублей и 400 рублей соответственно. 

Электроплитку и сковородки ФИО1 сложил в полиэтиленовый пакет, найденный во дворе дома ФИО2 с.А. и, ценности для неё не представляющий, с указанным выше имуществом с места преступления скрылся, тем самым умышленно тайно его похитил. 

Похищенное имущество, ФИО1 обратил в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 с.А. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. 

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 15.00 часов до 17.27 часов **.**.****г., у ФИО1, находящегося в .... Печорского района Псковской области из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО3 из дома последнего, находящегося в указанной выше деревне. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, в период времени с 15.00 часов до 17.27 часов **.**.****г., ФИО1 с целью кражи чужого имущества подошёл к дому, принадлежащему ФИО3, расположенному в .... Печорского района Псковской области, где убедился, что его преступные действия являются неочевидными для посторонних лиц, убрал деревянную палку, подпирающую входную дверь, открыл дверь и зашел в коридор дома. Использую физическую силу рук сорвал крепление навесного замка запирающего дверь, открыл её, прошёл в нежилое помещение, где используя физическую силу рук взломал прирезной замок двери, открыл её и прошел в жилую комнату, тем самым незаконно проник в указанное жилище. 

Находясь в жилой комнате, ФИО1 подошел к печке, с которой руками снял настил размером 110х40 см., стоимостью 8000 рублей, и металлическую дверцу дымохода размером 15х25 см., стоимостью 2000 рублей, после чего с указанным выше имуществом с места преступления скрылся, тем самым умышленно тайно его похитил. 

Похищенное имущество, ФИО1 обратил в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, подтвердив достоверность обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний, воспользовался закрепленным ст.51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против самого себя, отказался, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (протокол допроса от **.**.****г.), из содержания которого следует, что у его знакомого С. имеется пункт сбора металлолома.

**.**.****г. около 10.00 часов он совместно со С. и М. распивали спиртные напитки, в районе 12.00 часов С. предложил им съездить в Печорский район с целью приобретения ТС на металлолом. 

ТС должны были погрузить в а/м С. марки ххх», водителем а/м был М.. 

Все вместе они поехали в сторону Печорского района, ТС не приобрели, не договорились по стоимости, поехали обратно в сторону дома. 

Через 15 мин. а/м, на котором они ехали, заглох, С., М., ФИО4 стали чинить а/м, а он (ФИО1) увидев два жилых дома, решил пойти к ним, узнать, что там есть ценного. 

Около 14.00 часов, он подошел к первому из домов, зашел во двор, увидел сарай, в котором отсутствовала дверь, и беспрепятственно прошел в этот сарай. В сарае он обнаружил электрическую плитку белого цвета с двумя конфорками, которую решил забрать, во дворе возле дома увидел две алюминиевые сковородки, которые также решил взять себя. Украденное имущество сложил в пакет, найденный во дворе.

Подойдя ко второму дому, обнаружил, что дверь дома была подперта деревянным столбом, который он убрал и прошел во внутрь, где находилась еще одна деревянная дверь, которая была закрыта на навесной замок. Он дернул замок посильнее, петля отвалилась. Далее он (ФИО1) прошел в коридор, где находилась еще одна дверь, дернув дверь на себя, она открылась, и он прошел в комнату, где увидел печь, на которой находился металлический настил, который решил похитить. Дернув посильнее, настил оторвался кирпичей, после чего он увидел металлическую дверцу дымохода и тоже решил ее похитить. Дернув дверцу, она оторвалась. 

С похищенными вещами вернулся к а/м, сложило все в кузов, о том, что данные вещи были им похищены, не говорил.

А/м удалось завести и они уехали в ...., похищенное забрал с собой.

Когда к нему приехали сотрудники полиции, то похищенное имущество он выдал добровольно, в содеянном раскаялся, вину признал, обратился с явкой с повинной, сковородки были им потеряны, поэтому потерпевшей он за них вернул денежные средства (т.2 л.д.81-84).

Показания ФИО1 были проверены на месте (протокол проверки показаний на месте от **.**.****г., фототаблицы), в ходе которых ФИО1 детализировал свои показания, указал способ проникновения в иное хранилище, принадлежащее ФИО2 с.А., и жилой дом, принадлежащий ФИО3, место обнаружения похищенных вещей.

Протокол подписан участниками процесса, проверка показаний на месте осуществлена при участии защитника, замечаний, дополнений к протоколу, не поступило (т.2 л.д.63-75).

Помимо этого **.**.****г. ФИО1 обратился в отдел полиции с явкой с повинной, где признал факт хищения перечисленного выше имущества (т.1 л.д.131).

Вина подсудимого по данным преступлениям, помимо его собственных признательных показаний, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 с.А. в суде показала, что в .... Печорского района Псковской области ей принадлежит жилой дом, где она и проживает, **.**.****г. она отсутствовала дома, вернулась около 16.00 часов.

При входе в дом заметила, что во дворе отсутствуют две сковородки, которые находились возле дома, которые оценивает в 400 и 100 руб. соответственно. 

При дальнейшем осмотре территории обнаружила, что в сарае отсутствует двухкомфорочная электрическая плита, которую оценивает в 1500 рублей. 

Все имущество было похищено с территории ее участка.

Соседка Р. сообщила, что видела возле дома ТС. 

О хищении она сообщила в полицию.

Электроплита ей была возвращена, в счет возмещения материального ущерба от кражи двух сковородок ФИО1 выплатил ей 500 руб.

Каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевший ФИО3 в суде показал, что в .... Печорского района Псковской области ему принадлежит жилой дом.

**.**.****г. в первой половине дня Р. (соседка) сообщила ему, что в его дом совершено проникновение, открыты двери, похищены печной настил и дверца дымохода. По его просьбе именно Р. смотрела за домом во время его отсутствия.

Он (ФИО3) попросил её вызвать полицию. 

Когда он сам приехал и осмотрел свой дом, то убедился в пропаже указанного имущества. Похищенный печной настил оценивает в 8000 руб., дверцу дымохода в 2000 рублей. Дом был закрыт на замки, двери в дом взломаны.

Данное имущество ему было возвращено, претензий не имеет.

Свидетель С. в суде показал, что занимается приемом металла, у него имеется а/м марки «ххх» темно-бордового цвета, государственный регистрационный знак ***. 

**.**.****г. с ФИО1 и М. они собрались съездить в Печорский район Псковской области с целью приобретения ТС на металлолом, за рулем попросил поехать М.В.

На указанной а/м они доехали до место покупки ТС, но не смогли договориться по стоимости, поэтому уехали, однако доехав до следующей деревне, а/м, на которой передвигались, сломался. Они стали заниматься ремонтом а/м, ФИО1 куда-то уходил, когда а/м удалось завести, уехали. 

Перед тем как уехать, к ним подходила женщина, выясняла, что они делают.

Доехав до ...., все разошлись.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля в части, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в части показаний (протокол допроса от **.**.****г.) следует, что ФИО1 через несколько минут вернулся с пакетом, сказал, что неподалеку нашел металлолом, который погрузил в а/м, по приезду в .... ФИО1 забрал металлолом с собой и ушел. О том, что ФИО1 совершил кражу, не знал (т.1 л.д.79-81).

Оглашенные в части показания свидетель подтвердил.

Свидетель М.В. в суде показал, что в **.**.****г. по просьбе С. на а/м последнего марки ххх поехал в Печорского района Псковской области с целью приобретения а/м на металлолом, в а/м также находились С., М. и ФИО1

Договориться с приобретением ТС не удалось, поэтому они вернулись обратно, но на обратном пути а/м заглох, он (свидетель) стал искать причину поломки, за остальными не смотрел.

К ним подходила женщина, спрашивала, что они делают.

Когда а/м удалось завести, уехали в ..... 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля в части, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в части показаний (протокол допроса от **.**.****г.) следует, что когда а/м сломался, ФИО1 куда-то ушел, куда именно не заметил. Через какое-то время ФИО1 вернулся, у него в руках находился пакет, который он положил в кузов а/м. Затем они завели а/м и уехали в ...., на базу приема металлолома, откуда все разошлись по домам. 

ФИО1 забрал свой пакет и ушел домой. О том, что ФИО1 совершил кражу, не знал (т.1 л.д.74-76).

Оглашенные в части показания свидетель подтвердил.

Показания свидетеля М. (протокол допроса от **.**.****г.), оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетелей М.В. и С. с учетом их показаний на предварительном следствии, оглашенных в части (т.1 л.д.84-86).

Свидетель Р. в суде показала, что проживает в .... Печорского района Псковской области, является соседкой ФИО3 и ФИО2 с.А., дома находятся по соседству друг с другом.

Около 14.00-15.00 часов **.**.****г. на участке ФИО3 она услышала грохот, подойдя к дому, увидела а/м с государственным регистрационным знаком ***, когда подходила к дому, а/м уже стал отъезжать. 

После чего она проверила дом, обнаружила, что двери в дом открыты, отсутствует печной настил и дверцы дымохода, о чем сообщила ФИО3, который попросил ее вызвать полицию, что она и сделала. 

Кроме того ФИО2 с.А. также ей рассказала о хищении имущества.

Из показаний свидетеля Л. (старший оперативный уполномоченный ОУР МО МВД России «Печорский»), оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в МО поступила информация о хищении **.**.****г. в .... Печорского района Псковской области имущества, принадлежащего ФИО2 с.А. и ФИО3

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен владелец ТС, на котором перевозилось похищенное имущество, а также круг лиц, которые передвигались на данном а/м. 

ФИО1 выдал похищенное имущество добровольно (т.2 л.д.52-56). 

Кроме того вина подсудимого в совершении рассматриваемых преступлений нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 с.А., зарегистрированным МО МВД России «Печорский» **.**.****г., о хищении принадлежащего ей имущества на сумму 2000 рублей в период времени с 12.00 часов до 16.30 часов **.**.****г. в .... Печорского района (т.1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от **.**.****г. (фототаблица), а именно сарая и придомовой территории в .... Печорского района Псковской области, принадлежащих ФИО2 с.А.

Зафиксирована обстановка на момент осмотра, в том числе сарая, места, где находились похищенные сковороды (т.1 л.д.5-14);

актом добровольной выдачи от **.**.****г., в ходе которого ФИО1 добровольно выдал старшему оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Печорский» Л. белую электрическую плитку (т.1 л.д.136);

протоколом выемки от **.**.****г. (фототаблица), в ходе которой у старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Печорский» Л. изъята белая электрическая плитка с двумя конфорками (т.1 л.д.29-35);

протоколом осмотра предмета от **.**.****г. (фототаблица) к нему, проведенного с участием потерпевшей ФИО2 с.А., в ходе которого потерпевшая опознала свою электрическую плитку с двумя конфорками марки ххх»; постановлением от **.**.****г. указанное имущество признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.36-47, 48);

справкой о стоимости электрической плитки ххх и двух сковородок, подготовленной ЗАО «Консалт Оценка», согласно которой стоимость электрической плитки составляет 1600 руб., сковородок 400 и 200 руб. соответственно (т.1 л.д.61);

жилой дом в .... Печорского района Псковской области принадлежит на праве собственности ФИО2 с.А. (т.1 л.д.67-68);

заявлением в МО МВД России «Печорский», зарегистрированным **.**.****г., от имени Р. о хищении имущества из жилого дома в .... Печорского района Псковской области (т.1 л.д.108);

протоколом принятия устного заявления от ФИО3 о преступлении, зарегистрированным МО МВД России «Печорский» **.**.****г., о краже печного настила стоимостью 8000 руб., дверцы дымохода стоимостью 2000 руб. из принадлежащего ФИО3 жилого дома, расположенного в .... Печорского района Псковской области (т.1 л.д.138-139);

протоколом осмотра места происшествия от **.**.****г. (фототаблица), в ходе которого осмотрен жилой дом ФИО3 в .... Печорского района Псковской области, зафиксирована обстановка в жилом доме, установлено место проникновения в жилой дом через входные двери путем их взлома, а также место нахождения чугунной плиты, дверцы дымохода до момента их похищения (т.1 л.д.140-150);

заключением эксперта *** от **.**.****г., согласно которому на представленном прирезном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от **.**.****г. в .... Печорского района Псковской области имеются следы механического воздействия в виде деформации корпуса замка и деформации крышки корпуса замка. Данный замок находится в неисправном состоянии (т.1 л.д.160-168);

протоколом осмотра предметов от **.**.****г. (фототаблица), в ходе которого осмотрен прирезной замок, изъятый из дома ФИО3, на замке обнаружены механические повреждения; постановлением от **.**.****г. данный замок признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.194-210, 211-212);

актом добровольной выдачи от **.**.****г., в ходе которого ФИО1 добровольно выдал старшему оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Печорский» Л. печной настил и дверцу дымохода (т.1 л.д.136);

протоколом выемки от **.**.****г. (фототаблица) - изъятия у старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Печорский» Л. печного настила и дверцы дымохода (т.1 л.д.215-220);

протоколом осмотра предмета от **.**.****г. (фототаблица), проведенного с участием потерпевшего ФИО3, в ходе которого потерпевший опознал печной настил и дверцу дымохода; постановлением от **.**.****г. данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.221-230, 231);

жилой дом в .... Печорского района Псковской области принадлежит на праве собственности ФИО3 (т.2 л.д.16-30);

справкой о стоимости печного настила и дверцы дымохода, подготовленной ЗАО «Консалт Оценка», согласно которой стоимость печного настила составляет 8500 руб., дверцы дымохода 3000 руб. (т.2 л.д.32);

протоколом выемки от **.**.****г. ТС марки ххх, государственный регистрационный знак ***, у С. (фототаблица); протоколом осмотра данного ТС от **.**.****г. (фототаблица) (т.1 л.д.236-241, 242-250).

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в суде всем объемом исследованных доказательств.

В частности, вина подсудимого в полной мере подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 с.А. и ФИО3, свидетелей Р., М.В. и С. с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетелей М., Л., письменными доказательствами, среди которых протоколы осмотра места происшествия, акты добровольной выдачи, протоколы выемки и т.д.

Каких-либо оснований ставить под сомнения исследованные доказательства у суда не имеется, поскольку они логичны, не имеют существенных противоречий, напрямую относятся к исследуемым событиям, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оснований для оговора подсудимогопотерпевшими, свидетелями обвинения, также как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, не выявлено.

Более того указанные обстоятельства не оспариваются со стороны самого подсудимого, который в полном объеме признал вину по каждому из преступлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Умысел на хищение имущества сформировался у ФИО1 до проникновения в иное хранилище, принадлежащее ФИО2 с.А., и жилище, принадлежащее ФИО3,о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, поэтому суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду хищения имущества ФИО2 с.А. и «с незаконным проникновением вжилище»по эпизоду хищения имущества ФИО3 имеет место.

Проникновение в иное хранилище и в жилище совершено подсудимым при отсутствии разрешения потерпевших, то есть являлось незаконным, что осознавал и сам подсудимый.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого при изложенных обстоятельствах не имеется.

Кражи совершены подсудимым тайно в отсутствие собственника, иных посторонних лиц.

ФИО1 похищено имущество, отображенное в установочной части данного приговора, установленная стоимость похищенного подсудимым не оспаривается. 

Письменные доказательства, положенные в основу обвинения, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, нарушениезакона при их получении и предоставлении, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

Исходя из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

То есть по смыслу закона под "иным хранилищем" следует понимать особое устройство, место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. 

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Похищенное ФИО1 имущество было изъято с территории участка ФИО2 с.А., в том числе из сарая, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что следует из показаний потерпевшей ФИО2 с.А., протокола осмотра места происшествия, являлось очевидным и для подсудимого.

Относительно второго эпизода преступления, то жилой дом, принадлежащий ФИО3, имеет все признаки жилого помещения, имел запорные устройства, предназначен для проживания в нем граждан, что явно следует из протокола осмотра места происшествия - жилого дома, показаний потерпевшего. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая последовательные, признательные показания, принимая участия в следственных действиях, направленных на установление истины по делу, добровольное возместил имущественный ущерб, что судом согласно требованиям ст.61 УК РФ учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, жалоб не поступало.

На спец.учетах, в том числе у врача нарколога, психиатра, подсудимый не состоит, но неоднократно находился на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» с диагнозом «Олигофрения в степени легкой дебильности».

По заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от **.**.****г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, легкая умственная отсталость, диагностированная ранее, в настоящее время компенсировалась и не выявляется при настоящем обследовании.

Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных и в судебных заседаниях.

В период, относящийся к деяниям, ФИО1 также не находился в состоянии хронического, психического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

В период инкриминируемых деяний, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.121-127).

Объективность и достоверность выводов экспертов сомнений не вызывает. В связи с чем, подсудимый признается вменяемым, подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ. 

На основании изложенного с учетом всей совокупности обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкций соответствующих статей, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению, в виде лишения свободы, находя, что лишь данная мера соответствует содеянному, личности подсудимого, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Относительно дополнительного вида наказания, то суд приходит к выводу, что применение основного наказания будет являться достаточным для исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые дают основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, равно как, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, отсутствуют основаниям и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая совокупность обстоятельств, признанных смягчающими наказание, суд находит возможным применить в отношении подсудимого положение ст.73 УК РФ, считать наказание условным, полагая, что его исправление может иметь место и без реального отбытия наказания. 

При этом поскольку подсудимый не имеет стабильного источника дохода, не трудоустроен, употребляет спиртные напитки, что носит длящийся характер, о чем последний сообщил в судебном заседании, то помимо прочего, суд стает необходимым возложить на ФИО1 такие обязанности как: трудиться (трудоустроиться); обратиться к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости, что при положительном отношении подсудимого к исполнению таковых обязанностей может послужить достижению целей его исправления.

Соответственно при данной ситуации оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению судом в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из расходов, выплаченных адвокату Ждановой Т.А. в размере 18269 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 во время предварительного расследования (постановление от **.**.****г.). 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек, оснований для признания его несостоятельным в финансовым плане с учетом данных, приведенных выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательноназначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

трудиться (трудоустроиться);

обратиться к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости;

своевременно являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, в установленное должностными лицами этого органа время, период. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

Вещественные доказательства:

электрическую плиту, хранящуюся у потерпевшей ФИО2 с.А., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, передать законному владельцу (ФИО2 с.А.);

металлический печной настил, металлическую дверцу от дымохода, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, передать законному владельцу (ФИО3); 

прирезной замок, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить;

автомобиль марки ххх, государственный регистрационный знак *** хранящийся у С., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, передать законному владельцу (С.).

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на вознаграждение адвоката Ждановой Т.А. в размере 18269 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 во время предварительного расследования взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также реализовать свое право на защиту, в том числе на оказание квалифицированной помощи адвоката.

Судья Алексеева Н.В.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.