дело №2-335/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года Красноглинский районный суд г.Самары, в составе: председательствующего судьи Ромасловской И.М., 

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Долина – Центр– С» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие,

представителя истцов – ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата> и ордера от 

<

дата> №,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Долина – Центр – С», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 года по 01.12.2017 года в сумме 154259.21 рублей в пользу каждого, моральный вред в сумме 40000.00 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в пользу каждого, судебные расходы на представителя в размере 10000.00 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 700.00 рублей в пользу каждого, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2017 года между ФИО1,ФИО2 и ООО «Долина – Центр – С» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно договора ответчик обязался в срок не позднее 

<

дата> передать истцам в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру (строительный №), общей площадью по проекту 92.92 кв.м, жилой площадью по проекту 55.87 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования: кухни – 13.22 кв.м, коридора – 18.22 кв.м, санузлов и ванных комнат – 5.61 кв.м, площадь балконов (лоджий) – 8.04 кв.м, расположенную на 8 этаже дома, секция № в 

<

адрес>, 

<

адрес>. Цена договора с учетом дополнительного соглашения к договору долевого участия от 18.07.2017 года составила 3485880.00 рублей. Свои обязанности по договору, в том числе по оплате, истцами выполнены в полном объеме. Однако объект был передан по акту приема – передачи 01.12.2017 года. Таким образом, период просрочки исполнения обязанности по передаче квартиры составляет с 01.06.2017 года по 01.12.2017 года. 03 декабря 2017 года истцы письменно обратились к ответчику с претензией и требованием добровольной уплаты неустойки за просрочку сдачи квартиры, но ответчик проигнорировал требование истцов, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила суду, что оснований для применения ст.333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока передачи объекта истцам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признала, пояснила суду, что ООО «Долина – Центр – С» от исполнения обязательств по договору долевого участия никогда не отказывалось, 01.12.2017 года Объект долевого строительства был передан истцам. В мае 2017 года ООО «Долина – Центр – С» завершено строительство многоквартирного дома. ООО «Долина – Центр – С» предприняло все возможные и зависящие от него меры по вводу объекта в эксплуатацию. Причиной задержки сдачи жилого дома в эксплуатацию явились объективные форс – мажорные обстоятельства, связанные с аномальными неблагоприятными погодными явлениями (превышением норм осадков, проливные дожди, грозы, обводненный грунт) в период с августа 2016 года по июль 2017 года, что не позволило ответчику закончить благоустройство территории, которое является одной из неотъемлемых завершающих стадий работ по возведению объекта капитального строительства. При этом основной объем строительно – монтажных работ был выполнен к маю 2017 года. Просила суд при вынесении решения применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, сумму штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных нравственных и физических страданий, расходы на оплату услуг представителя просила взыскать в разумных пределах, отказать в удовлетворении требований в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 13.02.2017 года между ООО «Долина – Центр – С» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый № жилую застройку с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроено – пристроенными помещениями) в 

<

адрес>, 23 км (секции №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а именно: трехкомнатную квартиру строительный №, расположенную на 8 этаже дома, секция 46, общей площадью по проекту 92.92 кв.м, жилой площадью по проекту 55.87 кв.м, кроме того площадью помещений вспомогательного использования: кухни – 13.22 кв.м, коридора – 18.22 кв.м, санузлов и ванных комнат – 5.61 кв.м, балконов (лоджий) – 8.04 кв.м (п.п.1.1, 1.4 договора).

Данный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию.

Согласно п.1.8 вышеуказанного договора, Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до 31.05.2017 года передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Согласно п.2.1 в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2017 года к вышеуказанному договору, Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 3485800.00 рублей в порядке и сроки, установленные в п.2.2 

Факт исполнения истцами своих обязательств по внесению оплаты по договору в полном объеме представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела следует, что жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроено – пристроенными помещениями) в 

<

адрес>, 

<

адрес> (секции №, 

<

адрес>), введена в эксплуатацию 03.11.2017 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2017 года №.

Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома было направлено истцам 06.11.2017 года.

01 декабря 2017 года Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема – передачи.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (п.4 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ).

В силу п.1 ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне Застройщика (ответчика) имеет место просрочка передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 года по 30.11.2017 года, за которую в соответствии со п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, подлежит начислению неустойка в сумме 350854.00 рубля (3485880.00 * 8.25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) * 183 дня *2 /300).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, представитель ответчика указала на то, что причиной задержки сдачи жилого дома в эксплуатацию явились объективные форс – мажорные обстоятельства, связанные с аномальными неблагоприятными погодными явлениями (превышением норм осадков, проливные дожди, грозы, обводненный грунт) в период с 01.06.2017 года по 01.12. 2017 года, что не позволило ответчику закончить благоустройство территории, которое является одной из неотъемлемых завершающих стадий работ по возведению объекта капитального строительства.

Так, согласно справкам ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13.06.2017 года №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, осадки выпадали: в мае 2017 года – 4, 9, 10, 11, 12, 21, 22, 28, 29, 30 числа; в июне 2017 года – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 27 числа; в июле 2017 года – 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 21, 24, 28, 30 числа. Количество осадков апреле 2017 года составило 179% от нормы, в мае 2017 года – 185 % от нормы, в июне 2017 года – 168% от нормы, в июле 2017 года – 52% от нормы.

При этом согласно информационного письма Министерства строительства Самарской области от 31.08.2017 года №, работы по укладки асфальтового покрытия регулируются такими нормами, как СНиП 3.06.03-85, 2.05.02-85, ГОСТы 9128, 54401-2011 и прочие. Основная технология предполагает, что горячая асфальтовая масса должна укладываться только в сухую погоду.

Государственной инспекций строительного надзора Самарской области представлены разъяснения от 07.08.2017 года №№ о том, что работы по благоустройству территории, прилегающей к объектам капитального строительства (устройство проездов, внутриквартальных дорог) необходимо производить с соблюдением требований пунктов 4.6., 9.7., 10.19., 11.3.5., 11.4.1., 11.5., 11.5.1., 12.3.1., СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85).

В частности асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью – не ниже 10°С. Укладку холодных асфальтобетонных смесей следует заканчивать ориентировочно за 15 дней до начала периода осенних дождей. Таким образом, работы по устройству автомобильных проездов необходимо производить в соответствии с требованиями технологических карт и СП 78.13330.2012.

Из материалов дела следует, что 23.07.2017 года ответчик в адрес истцов направил уведомления о задержке сдачи жилого дома в эксплуатацию, а 06.11.2017 года в адрес истцов направлено уведомление о готовности Объекта долевого строительства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что продолжительность просрочки была сравнительно небольшой, существенных негативных последствий для стороны истцов вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательств не наступили. Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений между сторонами, принимает во внимание, что ответчик предпринимал возможные меры для минимизации негативных последствий для Участника долевого строительства, вызванных задержкой передачи квартиры, а именно: жилое помещение было передано истцам по передаточному акту 01.12.2017 года, то есть в кратчайшие сроки после ввода дома в эксплуатацию (03.11.2017 года). Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд определяет размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в размере 30000.00 рублей, по 15000.00 рублей каждому из истцов.

При этом суд полагает, что в данном случае при определении размера подлежащей взысканию неустойки, положения п.6 ст.395 ГК РФ не применяются, поскольку положениями п.1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

При этом в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, Застройщик причинил истцам моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 4000.00 рублей, по 2000.00 рублей каждому.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы 05.12.2017 года обращалась к ответчику с претензией содержащей требование о выплате неустойки. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем с ответчика, с учетом положений ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 10000.00 рублей, по 5000.00 рублей каждому.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку несение истцами расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии и искового заявления, подтверждаются материалами дела, с учетом сложности дела и ценности защищаемого права, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, по 3000.00 рублей каждому.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя ФИО3, поскольку из текста представленной доверенности от 15.12.2017 года следует, что полномочия ФИО3 по представлению интересов истцов не ограничиваются только участием в данном гражданском деле, в связи с чем с учетом разъяснений содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Долина – Центр – С» в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1700.00 рублей.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина – Центр – С» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 30000.00 рублей, по 15000.00 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 4000.00 рублей, по 2000.00 рублей в пользу каждого; штраф в размере 10000.00 рублей, по 5000.00 рублей в пользу каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000.00 рублей, по 3000.00 рублей в пользу каждого, а всего 50000 (пятьдесят тысячи) рублей, по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей каждому.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Долина – Центр – С» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1700.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская