Дело № 2-40/19

26RS0013-01-2018-001605-88

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 

к 

ФИО2, ФИО3 

о взыскании с наследников денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что в связи с наличием приятельских отношений, истец предоставила займ в размере 

<

данные изъяты> гражданке ФИО4 без уплаты процентов и без установления срока возврата. Займ был предоставлен тремя денежными банковскими переводами: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Факт предоставления займа подтверждается детализацией переписки интернет связи «Скайп» с собственного компьютера истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, а ответчики вступили в наследство после её смерти. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Она направляла ответчикам претензию с предложением возвратить сумму займа, однако они не ответили.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3, солидарно, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имела. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым сумма искового заявления составляет 

<

данные изъяты> рублей, что предполагает заключения договора займа в письменной форме, однако заключенного договора между ФИО5 и ФИО1, истцом в суд не представлено. О договоре займа между истцом и ФИО4 - матерью ответчиков, стало известно только через два года после смерти последней в 2018 году со слов истца. Документального подтверждения наличия долга его матери перед истцом, истцом не предоставлено. Долг за собой не признает, наличие договорных отношений между ним или ФИО4 и ФИО1 (истец) не подтверждает. Кроме того, доказательств наличия между истцом и ответчиком (наследодателем) отношений, вытекающих из договора займа истцом не представлено. Представленная в суд истцом «детализация переписки» посредством социальной сети «Скайп» не является доказательством, удовлетворяющим требования закона об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку не позволяет достоверно определить отправителя и получателя сообщений, не допускает возможности определить достоверность содержания этой переписки. Протокол осмотра электронного канала переписки в установленном законом порядке не составлялся. Таким образом, представленная переписка не позволяет идентифицировать стороны и соотнести их с участниками процесса, следовательно, не может являться доказательством по данному судебному делу. Истцом не представлено бесспорных доказательств поступления в распоряжение ответчика (наследодателя) предмета займа. Приобщенные к материалам дела копии чеков по банковской операции (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть признаны допустимыми доказательствами наличия у ответчика заемных обязательств перед истцом. Названные документы не содержат достаточных сведений о владельцах банковских карт, посредством которых осуществлялся перевод денег, позволяющих однозначно идентифицировать лиц - участников банковской операции. Доказательств того, что держателями банковских карт являются истец и ответчик соответственно суду не представлено, как и не представлено сведений о назначении указанного перевода и дальнейшей судьбе переведенных средств. К тому же, перевод денег с одного счета на другой, не свидетельствует о предоставлении денег в долг. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика ФИО3

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ДН № выданным Отделом ЗАГС Управления ЗАГС по городу Железноводску.

ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Железноводского городского нотариального округа заведено наследственное дело №, согласно которому наследниками по закону являются дочь ФИО3 и сын ФИО2 

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (ч.2 ст. 810 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 произвела взнос наличных на карту Maestro **************1402, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 произведен перевод с карты № на карту №

Согласно представленным сведениям ПАО «Сбербанк России» ФИО4 принадлежит карта №.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством подтверждения заключения такого договора может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, составление расписки или иного документа при соблюдении письменной форы договора, законом в качестве обязательного условия, подтверждающего реальное исполнение займа, не предусмотрено.

Из объяснений истца следует, что факт предоставления займа подтверждается детализацией переписки интернет связи «Скайп» с собственного компьютера истца. Займ был предоставлен тремя денежными банковскими переводами.

Однако, из детализации переписки интернет связи «Скайп» не усматривается, что между сторонами заключен договор займа со всеми существенными условиями, а также отсутствует идентификация лиц.

Кроме того, из представленных истцом чеков не усматривается, что денежные средства переведены на карту ФИО4 по договору займа, поскольку каждый перевод произведен спустя несколько месяцев.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом между истцом и ФИО4 на протяжении длительного времени существовали коммерческие отношения. Со слов истца следует, что она неоднократно давала в долг по расписке ФИО4 различные суммы. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что истцу был известен порядок заключения договора займа.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ФИО4 осуществляла уход за домовладением истца, которое расположено в 

<

адрес>.

Истец переводила на счет ФИО4 различные суммы, для содержания своего домовладения. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Истец утверждает, что 

<

данные изъяты> руб., которые она просит взыскать, не входят в денежные средства, которые она переводила ФИО4 для содержания своего домовладения. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требуя взыскания с ответчиков задолженности по договору займа, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать, что между сторонами действительно заключен указанный договор. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств заключения договора займа в простой письменной форме истцом не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с наследников денежных средств в размере 40000 рублей по договору займа заключенному между ФИО1 и ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 21 января 2019 года