Дело №2-2345/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«08»сентября 2020 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Яковлевой А.А.

в отсутствие истца и ответчика, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик причину ненявки не сообщила

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 14 апреля 2017 он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи, согласно которого ответчик обязалась продать ему за 9400000 (девять миллионов четыреста тысяч) рублей жилой дом по адресу ******. По условиям предварительного договора он передал ответчику 500000руб. при подписании предварительного договора, 500000руб. еще 500000 руб. ФИО1 обязался выплатить ФИО2 после снятия ею в регистрационного учета в указанном доме В.А.Н. и С.Л.К.., окончательную сумму в размере 8400000 руб. ФИО1 обязался выплатить ФИО2 в день подписания основного договора купли-продажи и сдачи документов на регистрацию в УФРС в срок до 10.07.2017.

Между указанными лицами и К.И.А.. (посредник в сделке) 14.04.2017 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному предварительному договору купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 передал К.И.А. 500000 руб. на хранение до исполнения ФИО2 обязательства по снятию с регистрационного учета В.А.Н.. и С.Л.К.

ФИО4, не дожидаясь снятия указанных лиц с регистрационного учета, 21.04.2017 передал дочери ФИО2 – В.О.С.. (по ее просьбе) из переданных ему на хранение денежных средств (500000руб.) 220000 руб., не получив на это одобрения ФИО1

Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 заключен не был, в связи с чем ФИО1 направил ФИО2 уведомление от о расторжении предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему и просил возвратить ему переданные ФИО2 деньги в размере 720000 руб., поскольку К.И.А. добровольно вернул ему оставшиеся у него денежные средства-280000 и затем через некоторое время 100000руб.

Письмом от 14.08.2018 ФИО2 ответила, что использовала часть переданных ей ФИО1 денежных средств на оплату задатка по соглашению о покупке ею квартиры, указала на уклонение со стороны ФИО1 от заключения договора купли-продажи и предложила его заключить до 30.08.2017 либо возместить убытки в связи с отказом от заключения договора в размере полученных от ФИО1 денежных средств.

18.08.2017 ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил возвратить переданные ей деньги в размере 720000 руб. до 30.08.2017.

ФИО2 до настоящего времени денежные средства не вернула.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.11.2019 требования ФИО1 о взыскании суммы по предварительному договору удовлетворены в части-взысканы 500000руб., которые были переданы истцом ФИО2 при подписании предварительного договора. Одновременно было установлено, что « Оснований для взыскания в пользу ФИО1 с К.И.А. из переданных последнему на хранение 120000 руб. суд не находит, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи К.И.А. денежной суммы в размере 220000 руб. дочери ФИО2, которая в свою очередь передала их ФИО2, что подтверждено распиской от 21.04.2017, выданной В.О.С.. о получении от К.И.А.. 220000 руб. и распиской от 21.04.2017 о получении данной суммы ФИО2 от В.О.С., из которых видно, что это были денежные средства, оставленные на хранение ФИО1 по дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи от 14.04.2017 К.И.А.. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований к ФИО2, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.». Апелляционным определением Белгородского областного суда от 09.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Решение от 12.11.2019 вступило в законную силу.

Учитывая обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда, истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 полученную при установленных в процессе судебного разбирательства 12.11.2019 обстоятельствах по предварительному договору купли-продажи сумму 120000руб., а также заявил о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими средствами в период с 30.08.2017 по 27.07.2020 в размере 24892,14руб. (расчет приложен к иску) и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая при этом на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске. Судебные расходы истца на госпошлину подтверждены соответствующими квитанциями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена почтовым отправлением, о вручении которого в деле имеются соответствующие уведомления.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также, из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст.61, Ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, суд полагает, что лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или апелляционным судом вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд должен вынести решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, под участием в деле понимается фактическая возможность данных лиц осуществлять предоставленные им процессуальные права и нести соответствующие обязанности.

Из вводной части решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 ноября 2019 года следует, что ФИО2 не присутствовал в судебном заседании, однако ее интересы представляла ее адвокат. Более того, из описательной и мотивировочной частей данного решения следует, что ФИО2 и ее представителем представлялись доказательства, с учетом которых был установлен факт передачи ФИО2 ФИО1 через третьих лиц, в том числе, 120000руб

Таким образом, суд считает, что решение Свердловского районного суда от 12.11.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, К.И.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи и соглашения к нему, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков (дело №2-3242/2019, находится в производстве Свердловского районного суда г.Белгорода) имеет преюдициальный характер по отношению к ФИО5, поскольку ее участие в данном деле осуществлялось через представителя в соответствии с ГПК РФ. Соответственно, обстоятельства, установленные данным решением, следует признать как доказанные при рассмотрении настоящего дела. В рамках указанного дела были установлены обстоятельства передачи истцом (ФИО1) по предварительному договору с ФИО2, в том числе 120000руб., о взыскании которых заявлено истцом в иске от 21.07.2020. Придя к выводу о том, что ФИО1 через третьих лиц передал ФИО3, в том числе, 120000руб. в качестве предоплаты по договору купли-продажи жилого дома, суд вопрос о взыскании в пользу истца указанной суммы не разрешил по обстоятельствам, указанным в решении, одновременно указав, что ФИО1 не лишен возможности предъявить требования о взыскании установленной суммы в новом иске.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является наличие долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1, поскольку вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.11.2019 достоверно установлен факт незаконного удержания ФИО2 принадлежащих ФИО1 денежных средств, а поэтому требования истца о взыскании 120000руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с несостоявшейся сделкой и отказом ФИО2 в добровольном порядке возвратить полученную от ФИО1 сумму- часть предоплаты, удерживать которую она не имеет права (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 12.11.2019).

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 20.07.2020 в сумме 24892,14 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом того, что ФИО2 получила претензию ФИО1 с просьбой возвратить денежные средства в срок до 30.08.2017 и от их возврата отказалась, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание расчет, предоставленный ФИО1, который никем не оспаривался, своего расчета ФИО2 суду не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в связи с подачей иска – госпошлина в размере 4098 руб. Уплата госпошлины подтверждена чек-ордером от 16.07.2020

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить в полном объеме 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 120000руб. по расторгнутому предварительному договору купли-продажи от14.04.2017, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ- 24892,14руб., в возмещение расходов на госпошлину 4098руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 14.09.2020г

Судья******

****** 

******