Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1017/2019

27 мая 2019 года

г. Тюмень

УИД 72RS0014-01-2019-000063-35

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кухаренак ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Тюменьагропромбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Тюменьагропромбанк» заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 

<

данные изъяты> % в год. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства № №. Указывает, что заемщик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копеек. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тюменской области ЗАО «Тюменьагропромбанк» признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ №; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), в судебном заседании зявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил снизить размер заявленной истцом неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях, кроме того, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ (л.д. 151). Также заявил о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям (л.д. 130-131).

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Тюменьагропромбанк» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> дней. Окончательный срок погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

Пунктом 1.2. установлены проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> в год.

За просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 

<

данные изъяты>% от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п. 2.6 договора).

В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), заемщик уплачивает банку пени в размере 

<

данные изъяты>% в день от суммы имеющейся задолженности (п. 2.7 договора).

Согласно п. 3.2 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО3 (л.д. 32-33).

Судом установлено, что кредитные денежные средства подлежали возврату в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, с которым заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 30-31).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тюменьагропромбанк» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 66-67).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), а также представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 11-16), возражений относительно которого от ответчиков не поступило, расчет ими не оспорен.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, поскольку заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредитных средств, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, - подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов – это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, учитывая, что критериями для установления несоразмерности неустойки в числе прочего являются чрезмерно высокий размер неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом и сумму просроченной задолженности, ее значительное превышение над суммой возможных убытков, вызванных длительностью неисполнения обязательства, а также исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ начисленной за просрочку уплаты основного долга 

<

данные изъяты> рублей, а размер неустойки, начисленной за неуплату процентов за пользование кредитом, - до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22), которая также подлежит солидарному взысканию с ответчиков в размере 

<

данные изъяты> рублей, необходимом для оплаты при цене иска 

<

данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку из материалов дела видно, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени, которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, в связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 25). 

Таким образом, истец своевременно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе и по просроченным платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 71, 167, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кухаренак ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кухаренак ФИО13, ФИО1 ФИО14 в пользу закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 

<

данные изъяты> копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать солидарно с Кухаренак ФИО15, ФИО1 ФИО16 в пользу закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская