Дело № 2-330/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С.В.,

при секретаре Осыко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

...>., расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

...>.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ, на 18 км автодороги «Павловск-Ребриха-Буканское», в 

<

адрес>, вследствие нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота Виста, гос. рег. знак 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, гос. рег. знак 

<

номер>, принадлежащий ООО «Натурфрукт» (лизингополучатель) по договору лизинга (лизингодатель ООО «Каркаде» под управлением водителя ФИО4

На момент ДТП автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке добровольного страхования (страховой полис 

<

номер> по ДД.ММ.ГГГГ) по рискам: ущерб, хищение, гражданская ответственность. Страхователь по полису лизингодатель ООО «Каркаде». Выгодоприобретатели по полису по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при конструктивной гибели ТС) – ООО «Каркаде» на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга, ООО «Натурфрукт» - в размере разности общей суммы страхового возмещения и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя. По полису установлена безусловная франшиза – 45000 руб. 

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Актом осмотра, была определена ориентировочная стоимость восстановительного ремонта застрахованного поврежденного автомобиля, которая составила 80% от страховой суммы автомобиля, что согласно условиям договора является «полной гибелью» автомобиля. 

Во исполнение обязательств вышеуказанного договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата суммы страхового возмещения лизингодателю ООО «Каркаде» - в размере неоплаченной задолженности по договору лизинга – 

<

...>., лизингополучателю ООО «Натурфрукт» - в размере разности общей суммы страхового возмещения и суммы непогашенной задолженности – 

<

...>. Всего по данному страховому случаю оплачено 

<

...>. 

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также случаев, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», при этом согласно п. 12.21 Правил возможны два варианты выплаты возмещения:

- п.12.21.1 в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику;

- п.12.21.2 в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Страхователем выбран вариант по п. 12.21.1 Правил страхования с передачей годных остатков автомобиля страховщику.

По данному страховому случаю согласно расчету убытка выплачена общая сумма страхового возмещения 

<

...>. (

<

...>).

Годные остатки автомобиля переданы страховщику и реализованы СПАО «РЕСО-Гарантия» за 

<

...>. по договору купли-продажи.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота Виста, застрахована не была, в связи с чем с нее, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию сумма 

<

...>. (

<

...>)).

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части указания ответчика, просил взыскать сумму ущерба с ФИО1 (на основании свидетельства о заключении брака II-ТО 

<

номер>).

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не прибыл, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем подала соответствующее заявление, пояснила, что автомобиль Тойота Виста принадлежал на праве собственности ФИО3, они с мужем приобрели данный автомобиль, но переоформить не себя не успели, поскольку она попала в ДТП, так как автомобиль восстановлению не подлежал, продали его как годные остатки.

Привлеченные в качестве третьих лиц представители ООО «Каркаде», ООО Натурфрукт» в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против принятия признания иска ответчиком, пояснил, что автомобиль Тойота Виста принадлежал ему на праве собственности, в феврале 2017 г. он продал данный автомобиль П., договор купли-продажи транспортного средства был исполнен: ему передали денежные средства за продажу автомобиля, а он, в свою очередь, передал данный автомобиль П., но остался титульным владельцем автомобиля, кто в дальнейшем использовал автомобиль, ему не известно, с регистрационного учета данное транспортное средство он не снимал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Суд, выслушав доводы участников процесса, учитывая полное признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов ответчик ФИО2 (ныне ФИО1) К.В., управляя автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим ФИО3, не имея права управления, на 18 км трассы Павловск-Ребриха-Буканское, при повороте налево не предоставила преимущество в движении двигающемуся во встречном направлении автомобилю Ленд Ровер Спорт, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащему ООО «Натурфрукт», под управлением ФИО4 В действиях водителя ФИО2 (ныне ФИО1) К.В. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая, что телесные повреждения причинены ФИО2 по собственной вине, у водителя ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Вина ответчика в нарушении ПДД в данном дорожно-транспортном происшествии полностью подтверждается материалами проверки по факту ДТП и пояснениями ответчика о признании своей вины в рассматриваемом происшествии.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушившего ПДД и наступившими последствиями.

Доказательств вины ФИО4 в совершении ДТП в суд не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Каркаде» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис №

<

номер>, на автомобиль Ленд Ровер Рейнж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак 

<

номер>, по рискам: ущерб, хищение, гражданская ответственность, страховая сумма 

<

...> руб. Страхователь по полису лизингодатель ООО «Каркаде». Выгодоприобретатели по полису по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при конструктивной гибели ТС) – ООО «Каркаде» на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга, ООО «Натурфрукт» - в размере разности общей суммы страхового возмещения и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя. По полису установлена безусловная франшиза – 45000 руб. 

Так как условиями договора страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, страхователь был направлен в ООО «Кар-Экс», ООО «Партнер» и, ООО «Альбион Моторс» для составления акта осмотра и определения объема необходимых для восстановления застрахованного поврежденного автомобиля работ. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта застрахованного поврежденного автомобиля превысила 80% от страховой суммы автомобиля по договору, что согласно условий договора является «полной гибелью» автомобиля.

Во исполнение обязательств вышеуказанного договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата суммы страхового возмещения лизингодателю ООО «Каркаде» - в размере неоплаченной задолженности по договору лизинга – 

<

...> коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучателю ООО «Натурфрукт» - в размере разности общей суммы страхового возмещения и суммы непогашенной задолженности – 

<

...> коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего по данному страховому случаю оплачено 

<

...>., исходя из следующего: в силу п. 5. 5. Правил страхования транспортных средств (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в период действия договора к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «ущерб» и «хищение», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы уменьшения:

за 1-ый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5 % за каждый месяц);

за 2-ой год эксплуатации -15% (по 1,25% за каждый месяц);

За третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

В соответствии с п. 12.20 правил – при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также случаев, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». П.12.21 при урегулировании на условиях «полная гибель» возможна выплата возмещения по одному их двух вариантов: 

- п. 12.21.1 – в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 правил, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть снято страхователем в органах ГИБДД и растаможено для передачи страховщику. При этом затраты страхователя по снятию транспортного средства с учета страхованием не покрываются. При передаче страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

- п. 12.21.2 – в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя. 

П. 12.22 вариант выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя. Страхователю были предложены оба варианта выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель», страхователем был выбран вариант по п. 12.21.1 Правил страхования с передачей годных остатков автомобиля страховщику.

Таким образом, расчет выплаченной суммы выглядит следующим образом: 

<

...> 

Годные остатки автомобиля были переданы страховщику и реализованы СПАО «РЕСО-Гарантия» за 

<

...> руб. по договору купли-продажи. Следовательно, сумма ущерба составила 

<

...>.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицам, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была, вследствие чего требования предъявляются непосредственно к причинителю вреда, то есть, к ФИО1 Истец просит взыскать с ФИО1 

<

...>. Свою виновность в совершении ДТП, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик не оспаривала, признала исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 указанной статьи суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком ФИО1 иска о взыскании суммы материального ущерба подлежит принятию судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска ему разъяснены.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» и взыскивает с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

...>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 

<

...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 

<

...>., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – 

<

...>., а всего взыскать 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Уникальный идентификатор дела: 22RS0

<

номер>-37