Дело №

УИД: 40RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Костомаровой Ю.В., 

при секретаре Могилевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Подорван С. В. о признании совместной собственностью супругов долгового обязательства, включении в наследственную массу долгового обязательства, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, просит признать общей совместной собственностью супругов долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, определив по ? доли в долговом обязательстве ФИО1 и ФИО3; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3 ? доли долгового обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, в размере 934006,65 руб.; взыскать с Подорван С.В. и ФИО2 в солидарном порядке ? доли внесенных денежных средств для погашения долгового обязательства по указанному кредитному договору, в размере 934006,65 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 12540 руб. и расходы по оплате заключения специалиста о стоимости наследственного имущества в размере 8000 руб. 

В обоснование иска указано, что истец состояла в браке с ФИО3, в период брака между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные по указанному кредитному договору в размере 1750000 руб. супругами были направлены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составлял 1868013,30 руб. Наследниками ФИО3 являются его дочери – ФИО2 и Подорван С.В. После смерти ФИО3 истец самостоятельно исполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме. Размер внесенных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1868013,30 руб., из которых ? доли внесенных платежей (934006,65 руб.) приходится на ФИО1 как супружеская доля, а ? доли от внесенных ею платежей приходится на ФИО3 В связи с тем, что ФИО3 умер, обязательства по погашению кредита исполнено истцом после смерти наследодателя, то доля ФИО3 в размере 934006,65 руб. подлежит взысканию с его наследников. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ФИО4, ФИО5

Определением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Определением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление об оставлении без рассмотрения, отменено, производство по делу возобновлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

Определением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств, производство по делу в данной части прекращено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Богатырева А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик Подорван С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Третьи лица ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 зарегистрирован брак. 

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья», согласно которому ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в сумме 1750000 руб. под 10,50% годовых на срок 156 месяцев. Цель использования кредита – на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. Созаемщиками по кредитному договору являются ФИО1, Подорван С.В., ФИО3 Титульный созаемщик – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Наследниками к имуществу ФИО3 являются жена ФИО1, дочь Подорван С.В., дочь ФИО2

В установленные законом сроки наследники Подорван С.В. и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ФИО1 в соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации обратилась к нотариусу с заявлением о выделе доли в нажитом с ФИО3 во время брака имуществе; от наследования причитающейся доли отказалась в пользу дочери Подорван С.В.

Нотариусом Белогорского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 выданы ФИО1 свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? доли в праве в общем имуществе супругов в отношении имущества: автомобиль Ниссан, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>; гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал 77, кадастровый №; квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, кадастровый №.

Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, входит ? доли в праве собственности на указанное имущество. 

Нотариусом Белогорского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 (в 1/3 доле) и Подорван С.В. (в 2/3 долях) в отношении ? доли в праве собственности на автомобиль Ниссан, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>; денежный вклад, хранящийся в Банк ВТБ (ПАО) на счете/карте №, №, №, №, с причитающимися процентами и компенсациями; денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк на счете №, 40№, 4№, 40№, с причитающимися процентами и компенсациями; ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, кадастровый №; ? доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал 77, кадастровый №. 

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности; за Подорван С.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности; за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Подорван С.В., ФИО2 (продавцы) и ФИО5, ФИО4 (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, кадастровый №. Согласно условий данного договора стороны оценили квартиру в 5000000 руб., из которых 750000 руб. оплачены покупателями в качестве первоначального взноса, наличными денежными средствами, в момент подписания основного договора купли-продажи; 4250000 руб. выплачены за счет целевых кредитных денежных средств продавцам согласно долям: 2125000 руб. – на расчетный счет ФИО1, 1416666 руб. – на расчетный счет Подорван С.В., 708333 руб. – на расчетный счет ФИО2 (п.3 договора).

Также, согласно условиям договора купли-продажи, продавцы приняли на себя обязательство направит денежные средства/часть средств, полученных от реализации квартиры, на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенному с ПАО Сбербанк, для полного погашения задолженности и прекращения залога объекта недвижимости. 

Как следует из справки ПАО Сбербанк, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1868013,30 руб., из которых 1596297,06 руб. – основной долг, 271716,24 коп. – проценты. 

Согласно с. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). 

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

Таким образом, доли супругов ФИО1 и ФИО3 в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, кадастровый №, являлись равными. Следовательно, равными являлись и обязательства по кредиту, полученному для приобретения этой квартиры при жизни ФИО3

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Таким образом, после смерти ФИО3 его обязательства по кредиту перешли к правопреемникам – наследникам Подорван С.В. и ФИО2 в размере 1/2 доли, а обязательства ФИО1 по кредиту сохраняются. 

В связи с изложенным суд считает, что обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 подлежит признанию совместным долгом ФИО1 и ФИО3 В наследственную массу ФИО3 подлежит включить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, в размере 934006,65 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В свою очередь, ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ФИО3 за вычетом доли, падающей на нее саму. 

Таким образом, на долю ФИО1, как обязательство по кредитному договору, приходится 934006,65 руб. (1868013,30 руб./2), при этом у нее, как у должника, исполнившего солидарную обязанность, возникло право регрессного требования к наследникам ФИО3 за вычетом доли, падающей на нее саму. 

Названные обстоятельства являются достаточным основанием для признания обоснованности иска ФИО1 о взыскания с ответчиков Подорван С.В. и ФИО2 денежных средств. 

При этом, суд учитывает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, кадастровый №, была определена в размере 5000000 руб. 

Доля Подорван С.В. в наследственном имуществе после смерти ФИО3 составила 2/3 доли, доля ФИО2 – 1/3 доли. 

От продажи указанной квартиры Подорван С.В. получила денежные средства в размере 1416666 руб., ФИО2 – 708333 руб., что не соответствует их долям в наследственном имуществе. Доли продавцов при продаже квартиры, с учетом 750000 руб., полученных в качестве первоначального взноса, должны были составлять: ФИО1 – 2500000 руб., Подорван С.В. – 1666666,67 руб., ФИО2 – 833333,33 руб. 

Таким образом, доля ФИО1 от 750000 руб., полученных в качестве первоначального взноса составляет 375000 руб. (750000 руб./2), доля ФИО2 - 125000 руб. (1/3 от 375000 руб.), доля Подорван С.В. – 250000 руб. (2/3 от 375000 руб.). 

Истцу ФИО1 судом было предложено представить доказательства передачи в пользу ФИО2 причитающейся ей доли от денежной суммы, полученной в качестве первоначального взноса в размере 750000 руб.

Соответствующих доказательств передачи наследникам причитающихся им денежных средств от суммы полученного первоначального взноса соразмерно долям в наследственном имуществе, истцом суду не представлено. Данное обстоятельство дает основания полагать, что денежные средства в размере 750000 руб., полученные в качестве первоначального взноса по договору купли продажи, были направлены истцом на погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из условий договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что недополученная ответчиком ФИО2 сумма составляет 125000 руб. (должна была получить от продажи 

<

адрес>,33 руб., получила – 708333,33 руб., 833333,33 руб. - 708333,33 руб. = 125000 руб.), ответчиком Подорван С.В. – 250000 руб. (должна была получить от продажи 

<

адрес>,67 руб., получила – 1416666,67 руб., 1666666,67 руб. - 1416666,67 руб. = 250000 руб.). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что из доли наследодателя в кредитном обязательстве, погашенном истцом, подлежат вычету недополученные наследниками суммы от продажи квартиры, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 559006,65 руб. (934006,65 руб. – 125000 руб. – 250000 руб.). 

При таки обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения расходов по погашению кредитного обязательства, с учетом их долей в наследственном имуществе после смерти ФИО3

Исходя из изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 186335,55 руб. (1/3 от 559006,65 руб.), с Подорван С.В. – 372671,10 руб. (2/3 от 559006,65 руб.). 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате заключения специалиста о стоимости наследственного имущества в размере 8000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из существа рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, предъявленные к ответчикам, небыли обусловлены несением расходов по оплате заключения специалиста о стоимости наследственного имущества. Таким образом, несение данных расходов не связано с виновными действиями ответчиков, что в соответствии со ст.15 ГК РФ препятствует взысканию данных расходов с ответчика в пользу истца. 

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов по оплате заключения специалиста о стоимости наследственного имущества в размере 8000 руб. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО2 в размере 2930 руб., с Подорван С.В. – 5860 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обязательство по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, совместным долгом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Включить в наследственную массу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли долгового обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, в размере 934006,65 руб.

Взыскать с Подорван С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по погашению кредитного обязательства 372671,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5860 руб. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по погашению кредитного обязательства 186335,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Костомарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.