№1-120/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г.Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при секретаре Бочарниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гордеева В.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Игнатьева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 24 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-120/2021 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

с 14 апреля 2021 года содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С 23 часов 00 минут 20 июля 2013 года по 00 часов 10 минут 21 июля 2013 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО3 находился в доме по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где между ними в комнате указанного дома возникла ссора, в результате которой у ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений к ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

В период с 23 часов 00 минут 20 июля 2013 года по 00 часов 10 минут 21 июля 2013 года, находясь в комнате 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не желая и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 нанес кулаками рук и ногами не менее двух ударов в туловище ФИО3, затем вывел последнего на веранду указанного дома, где нанес ФИО3 кулаками рук и ногами, обутыми в обувь, не менее восьми ударов в область головы и туловища, причинив последнему телесные повреждения в виде неполных косопоперечных переломов 6 и 7 ребер слева по передней подмышечной линии (разгибательного характера) и полного косопоперечного перелома 5 ребра слева по передней подмышечной линии (разгибательного характера), сопровождавшиеся повреждением подлежащих анатомических образований (проникновение костных отломков в плевральную полость), повреждение ткани легкого с последующим проникновением воздуха (пневмоторакс) и крови (гемоторакс) в плевральную полость с развитием кровопотери и дыхательной недостаточности, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО3 по признакам опасности для жизни человека. После этого ФИО1 прекратил свои преступные действия, отвел ФИО3 в гараж, расположенный на территории указанного домовладения, где оставил его на ночь, закрыв входную дверь гаража на ключ. Примерно в 05 часов 00 минут 21 июля 2013 года ФИО1, желая проверить состояние ФИО3, пришел в указанный гараж, где обнаружил труп последнего. Таким образом, между преступными действиями ФИО1 и смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.230-242), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20 июля 2013 года примерно в 17 часов он находился по адресу: 

<

адрес>, где проживала его мать со своим сожителем ФИО3, с которым у него были неприязненные отношения. В указанное время он находился на улице, когда к нему подошел ФИО3 с топором в руках и высказал ему угрозу убийством в случае, если тот не уедет завтра утром. Он также взял топор, которым рубил дрова, на что ФИО3 испугался и побежал в сторону гаража. Он последовал за ним и, нагнав его, ударил ему в спину кулаком и два раза ногой по телу, от чего тот упал. ФИО3 поднялся и ушел. Он же, выпив немного, лег спать. Пока он спал в спальной комнате, ФИО3 бросился не него и попытался задушить. Он вскочил, стал бороться с ФИО3, выволок его на веранду, где нанес ему кулаками, ногами, коленями около восьми ударов в область головы, туловища и бедра, хватал за волосы, наносил удары коленом в область живота, локтем в область шеи. В ходе борьбы ФИО3 пытался схватить отвертку со стола и нанести удар, но у него это не вышло. После того, как он избил ФИО3, тот перестал оказывать сопротивление. Он вытащил его на улицу и отвел в гараж, где положил его на кровать и закрыл на замок. На следующее утро примерно в 4-5 часов утра, зайдя в гараж, он обнаружил ФИО3 мертвым.

В качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО1 дал аналогичные показания (т.2 л.д.6-11,18-25).

Отвечая на вопросы в судебном заседании, подсудимый ФИО1 пояснил, что он действовал исключительно с целью самообороны и не имел умысла на применение ФИО3 тяжких телесных повреждений. Полагал, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ. В тот день ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в агрессивном состоянии, намахивался на него топором, пытался задушить, когда тот спал, хватался за отвертки в целях нанесения ему ударов. Отметил, что ФИО3 был психически не здоров, состоял на учете у врача-психиатра, принимал лекарственные препараты, несовместимые с алкоголем.

Согласно явке с повинной от 13 апреля 2021 года (т.1 л.д.70) ФИО1 обратился с сообщением о совершении им преступления, а именно о том, что в июле 2013 года у него произошел конфликт с ФИО3 на территории домовладения 

<

адрес> из-за имевшихся между ними неприязненных отношений. В результате произошедшей ссоры он избил ФИО3, после чего отвел в гараж и закрыл его внутри гаража. Утром следующего дня в указанном гараже он обнаружил труп ФИО3 и, чтобы скрыть совершенное преступление, закопал его в сарае, расположенном на территории этого же домовладения.

Показания подсудимого ФИО1 о характере и последовательности его действий, связанных с причинением ФИО3 телесных повреждений, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 14 апреля 2021 года (т.1 л.д.250-267), согласно которому ФИО1 воспроизвел обстановку, при которой причинил телесные повреждения ФИО3 Подробно описывая обстоятельства совершенного им преступления, ФИО1 на статисте указал механизм нанесения и области локализации, в которые им были нанесены удары ФИО3 во время конфликта. Протокол подписан без замечаний, а фототаблица и видеозапись к нему наглядно указывает о добровольности участия в данном следственном действии самого подсудимого ФИО1, который подробно описал обстоятельства преступления, которое им было совершено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что все его действия в ходе проверки показаний на месте зафиксированы верно.

Показания подсудимого ФИО1 о месте совершения преступления, подтверждаются протоколами осмотра этого места и фототаблицами к ним от 13 апреля 2021 года и 14 апреля 2021 года (т.1 л.д.14-27,29-40), из которых следует, что 13 апреля 2021 года при осмотре домовладения 

<

адрес> ФИО1 указал место, расположенное в сарае указанного домовладения, где он закопал труп ФИО3 В ходе дальнейшего осмотра в месте, указанном ФИО1, произведены работы по обнаружению указанного трупа, в результате которых на глубине около 1 м обнаружен скелетированный труп неустановленного мужчины, завернутый в брезент зеленого цвета. При осмотре этого места 14 апреля 2021 года из сарая указанного домовладения изъят брезент зеленого цвета, а также произведен соскоб вещества бурого цвета со стены веранды дома.

В соответствии с актом предъявления для отождествления личности от 15 апреля 2021 года (т.1 л.д.52) ФИО2 №1 опознала труп неустановленного мужчины, обнаруженный на территории домовладения 

<

адрес>, как своего сожителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протоколы осмотра места происшествия, акт предъявления для отождествления личности составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 суд признает допустимым доказательством, поскольку проверка показаний на месте проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных прав в соответствии с процессуальным положением ФИО1 и разъяснением тому ст.51 Конституции РФ, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний.

Следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии защитника. После проведения каждого следственного действия протоколы подписывались его участниками, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало. Из самих протоколов видно, что ФИО1 разъяснялись его права, в том числе и право не давать показания. 

Показания подсудимого в ходе следствия получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ, и у суда нет оснований полагать, что последний в ходе следствия оговорил себя в результате незаконных методов ведения следствия.

Согласно протоколу осмотра трупа от 14 апреля 2021 года (т.1 л.д.41-48 в ГУЗ ТО БСМЭ осмотрен труп неустановленного мужчины, обнаруженный на территории домовладения 

<

адрес>, изъят фрагмент части позвоночника, 6 ребро слева, брезент, в который данный труп был завернут.

В соответствии с выводами эксперта в заключении № от 04 мая 2021 года (т.1 л.д.163-164) образцы костной ткани трупа, представленные на экспертизу, произошли от лица мужского генетического пола. На представленных фрагментах материала (соскоб) обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта в заключении № от 24 мая 2021 года (т.1 л.д.171-173) Потерпевший №1 является биологической дочерью мужчины, фрагменты костной ткани которого были предоставлены на экспертизу.

Из заключения эксперта № от 28 мая 2021 года (т.1 л.д.141-156) следует, что труп мужчины европеоидной расы, ростом около 166-171 см, костный возраст которого составляет 51-60 лет, позднее идентифицированный, как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скелетирован, в связи с этим высказаться о причине смерти не представляется возможным. Учитывая состояние костной ткани, высказаться о том, что давность захоронения трупа без учета условий его пребывания составляет более трех лет.

При исследовании трупа ФИО3 обнаружены неполные косопоперечные переломы 6 и 7 ребер слева по передней подмышечной линии (разгибательного характера) и полный косопоперечный перелом 5 ребра слева по передней подмышечной линии (разгибательного характера). Вышеуказанные переломы образовались в результате не менее однократного травмирующего воздействия (удар, удар – сдавление) тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) с ограниченной контактирующей поверхностью соударения, особенности которого не отразились, с местом приложения травмирующей силы в передне-боковую поверхность грудной клетки слева, в проекции 5, 6, 7 ребер по передней подмышечной линии, либо при ударе о таковой(-ые) указанной анатомической областью, с направлением травмирующего воздействия снаружи во внутрь и спереди назад. Принимая во внимание состояние костной ткани в местах переломов (отсутствие различных морфологических характеристик) по сравнению с окружающей костной тканью, более темную окраску компактного вещества костной ткани в местах переломов, можно высказаться о том, что данные переломы прижизненные, образовались одномоментно, либо в короткий промежуток времени, исчисляемый единицами-десятками минут.

В случае изолированного характера вышеуказанных переломов, без повреждения подлежащих анатомических образований, данные переломы в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, у живых лиц подобные травмы сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня), что согласно п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к критериям длительного расстройства здоровья и согласно п.4б Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Способность к совершению активных действий (передвижения) после получения вышеуказанных переломов не исключается. 

В случае, если данные переломы сопровождаются повреждением подлежащих анатомических образований (проникновение костных отломков в плевральную полость), повреждение ткани легкого с последующим проникновением воздуха (пневмоторакс) и крови (гемоторакс) в плевральную полость с развитием кровопотери и дыхательной недостаточности, перечисленные повреждения (комплекс повреждений) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния (согласно пунктам 6.1.10, 6.2.3., 6.2.6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В таком случае в отсутствие каких-либо иных причин данные повреждения (комплекс повреждений) могли состоять в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Способность к совершению активных действий (передвижения) после получения вышеуказанных переломов не исключается. Она (способность) постепенно уменьшается по мере нарастания объема кровотечения, развития геморрагического шока и дыхательной недостаточности. 

Согласно выводам эксперта в заключении № от 28 мая 2021 года (т.1 л.д.196-212) не исключается возможность образования телесных повреждений, обнаруженных при производстве судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 при обстоятельствах, указанных ФИО1 при даче показаний в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте.

При этом из промежуточного анализа данного заключения следует, что основываясь на данных исследования трупа ФИО3, а именно наличии неполных косопоперечных переломов 6 и 7 ребер слева по передней подмышечной линии (разгибательного характера) и полного косопоперечного перелома 5 ребра слева по передней подмышечной линии (разгибательного характера), их характере, морфологических (макро- и микроскопических) особенностях и объеме (распространенности), механизме и давности, установленных при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа, учитывая отсутствие посмертно диагностированных (на что указывает отсутствие морфологических находок в ходе экспертного исследования трупа, при котором не было установлено каких-либо иных травм, заболеваний, патологических состояний, их осложнений и последствий, которые могли бы привести к наступлению смерти) иных вероятных причин смерти, принимая во внимание сведения, указанные в предоставленных документах (копии протокола допроса подозреваемого ФИО1, копии протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1) с указанием конкретных направлений, механизмов и точек приложения травматических воздействий, не исключается возможность образования телесных повреждений, обнаруженных при производстве судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 при обстоятельствах, указанных ФИО1 при даче показаний в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте. В отсутствие каких-либо иных причин указанные повреждения (комплекс повреждений) могли состоять в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, сопровождаясь повреждением подлежащих анатомических образований (проникновение костных отломков в плевральную полость, повреждение ткани легкого, с последующим проникновением воздуха (пневмоторакс) и крови (гемоторакс) в плевральную полость) с развитием кровопотери и дыхательной недостаточности, перечисленные повреждения (комплекс повреждений) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни человека, создающую непосредственную угрозу для жизни и вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния (согласно п.6.1.10, 6.2.3, 6.2.6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать полученные, осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств: три пластиковые ватные палочки с образцами буккального эпителия Потерпевший №1; брезентовое изделие, изъятое при осмотре трупа ФИО3; брезентовое изделие, изъятое при дополнительном осмотре места происшествия; образец слюны ФИО1; соскоб со стены веранды дома; часть позвоночника ФИО3; 6-е ребро ФИО3 изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также при получении образов для сравнительного анализа, относимыми и допустимыми доказательствами по делу (т.1 л.д.131, 215-222, 223).

Выше приведенные заключения экспертов суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а выводы экспертов признает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Утверждение подсудимым ФИО1 о том, что телесные повреждения ФИО3 причинены им в результате самообороны, суд расценивает как реализацию своего права на защиту от обвинения, а его показания в суде и в ходе предварительного расследования в той части, где он признает, что вред здоровью ФИО3 причинен именно им, достоверными.

Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение по предъявленному объему обвинения и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.81-84), которая в ходе предварительного следствия показала, что ФИО3 является ее отцом. В Новый год с 1999 на 2000 год ФИО3 ушел из дома и перестал проживать вместе с ней и ее матерью ФИО2 №2 После ухода из семьи ФИО3 проживал совместно с ФИО2 №1 В 2001 года родители официально развелись. В 2003 году ФИО3 уехал в г.Тулу. После его отъезда она с ним общение поддерживала редко, последний раз они виделись в 2005 или 2006 году. В 2008 или 2009 года он звонил ей, говорил, что у него с сожительницей случился конфликт. Больше она с ним не общалась. Отметила, что ФИО3 состоял на учете 

<

данные изъяты>, в связи с чем ему была установлена 

<

данные изъяты>. ФИО3 был неконфликтным, какой-либо агрессии с его стороны она не замечала. Физическую силу в отношении нее или близких он не применял.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.107-109) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее ФИО3 приходился ей супругом. У них было двое детей, с которыми они проживали в г.Воркута. В Новый год с 1999 на 2000 год ФИО3 ушел из дома и перестал проживать совместно с нею и детьми. После ухода из семьи ФИО3 проживал совместно с ФИО2 №1 В 2001 году они расторгли брак. В период проживания с ФИО2 №1 ФИО3 стал злоупотреблять спиртным. В 2003 году ФИО3 уехал в Тульскую область совместно с ФИО2 №1 и ее сыном Юрием. После отъезда ФИО3 звонил несколько раз, рассказывал о конфликтах с ФИО2 №1 Последний раз с ФИО3 она общалась в 2014 году по телефону, после чего он больше не звонил. Отметила, что ФИО3 состоял на учете у 

<

данные изъяты>, имел 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что в период до случившегося ее сын ФИО1 работал в г.Калуге, откуда уволился и приехал в п.Бородинский. Она в это время проживали с ФИО3, которые помогал ей по хозяйству. Между ФИО1 и ФИО3 сложились неприязненные отношения, в связи с чем они периодически конфликтовали. Так как ФИО3 был 

<

данные изъяты> болен, он употреблял какие-то лекарства, которые были несовместимы с алкоголем. В какой-то момент он стал злоупотреблять спиртным, стал ругаться с ней, хамить, мог пнуть или толкнуть ее, о чем она пожаловалась своему сыну. В один из дней лета или ранней осени 2013 года они решили пожарить шашлык возле дома, когда между ее сыном и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого они хватались за топоры и ругались. Она решила не присутствовать при этом и уехала к своим родителям в г.Тулу. Вернувшись домой через два дня, ФИО1 ей сказал, что ФИО3 собрал свои вещи и уехал. Больше она ФИО3 не видела.

Согласно показаниям старшего о/у ОУР ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району ФИО2 №3, данным им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д.110-113) и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 13 апреля 2021 года примерно в 17 часов 00 минут в полицию обратился ФИО1, который изъявил желание написать явку с повинной о событиях 2013 года, когда он избил сожителя своей матери ФИО3 и тот от полученных телесных повреждений скончался. ФИО1 было предложено написать явку с повинной, разъяснено, что при получении от него явки с повинной он может заявить об участии защитника, который ему будет предоставлен бесплатно, от предоставления которого тот отказался, а также разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Протокол явки с повинной ФИО1 заполнял добровольно, никакого давления на него указано не было. По поведению ФИО1 при получении явки с повинной было видно, что тот полностью раскаивался в совершенном преступлении и осознавал характер и общественную опасность совершенного деяния.

Данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей не влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО1 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.45), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.39,43), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления (т.2 л.д.36).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» № от 29 апреля 2021 года ФИО1 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» № от 26 мая 2021 года ФИО1 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется, в связи с чем суд их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д.70), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО4 в ходе предварительного следствия виновным себя признал, давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил свои показания на месте, участвовал в следственных действиях, давая правдивые и полные показания.

Учитывая изложенное, а также то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и относящегося к категории особо тяжких преступлений, степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, суд не находит.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого только в условиях связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой осуждается ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения последнему наказания по ч.4 ст.111 УК РФ с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания для подсудимого ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей, по которой осуждается подсудимый.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом виде наказания.

Учитывая требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом сведений об образе жизни и поведения подсудимого до совершения преступления, суд считает целесообразным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания в период с 14 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- три пластиковые ватные палочки, брезентовые изделия, образец слюны, соскоб со стены веранды дома, часть позвоночника ФИО3, 6-е ребро ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 27.07.2021