Дело № 2-1580/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее также ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу. 

24 октября 2016 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, однако страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было.

Решением Советского районного суда г. Казани от 06 октября 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оказания услуги по своевременной выплате страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 112 634 руб. 76 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду сведений не предоставлено. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство, в котором просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 13.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу. 

24 октября 2016 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

15.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, а 20.12.2016 с претензией о выплате страхового возмещения. 

Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, возместить расходы. 

Решением Советского районного суда города Казани от 06.10.2017, вступившим в законную силу, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 033 444 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 254 рубля и расходы по оценке в размере 3 000 рублей. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 15.11.2016 по 07.12.2016, составившей 292 дня, составляет 986 680 руб. 50 коп. 

Расчет признается верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем истец просит взыскать неустойку в размере страховой премии 112 634 руб. 76 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период просрочки, размер неустойки признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 10 000 руб. 

В то же время страховая компания заявила о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа в данном случае не нарушается.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в исковом заявлении указано, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Однако оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку истцом не приложено доказательств несения указанных расходов (например, договор об оказании юридических услуг, квитанции об оплате).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019

Судья А.Р. Хакимзянов