Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А., 

при секретаре Челышевой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Банк» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Банк» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Каравелла, г.р.з. №, VIN №, 2013 г.в., цвет серый темный.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 2.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по договору стороны договорились о залоге следующею имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику: автомобиль Фольксваген Каравелла, г.р.з. №, VIN №, 2013 г.в., цвет серый темный, что подтверждается залоговой распиской. ДД.ММ.ГГГГ срок возврата ответчиком ФИО2 суммы займа истек. Вместе с тем, ФИО2 обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с требованием о возврате заемных денежных средств по договору займа на основании расписки, однако ответчик на требование не отреагировал. Истец обратился в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с целью внесения изменений в регистрационные данные вышеназванного транспортного средства, в связи со сменой его владельца, но узнал о наличии ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством по постановлению судебного пристава-исполнителя. На имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с тем, что ответчик является должником по исполнительному производству 330561/23/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа, вынесенного 08.092023 мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района 

<

адрес> по делу №, взыскателем по исполнительному производству является ответчик АО «Банк». Истец законно приобрел автомобиль на основании договора займа согласно условиям этого договора. Наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество, нарушают права истца как собственника указанного имущества, что явилось основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица МУ МВД России "Ногинское" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России "Ногинское" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП по МО ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Абзацем 2 пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закон "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; б отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе обратиться заинтересованное лицо в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. С иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества вправе обратиться лицо, не являющееся участником в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании аб. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в срок, предусмотренные договором (л.д. 11).

Согласно п. 2.2.1 договора, сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору стороны договорились о залоге следующего имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику: автомобиль Фольксваген Каравелла, г.р.з. №, VIN: №, 2013 г.в., цвет серый темный.

В тот же день, сторонами была подписана залоговая расписка, по условиям которого, автомобиль Фольксваген Каравелла, г.р.з. №, будет храниться у ФИО1 вплоть до исполнения обязательств, взятых на себя ФИО2 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Фольксваген Каравелла, г.р.з. №, VIN: № является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ответчика ФИО2 в пользу взыскателя АО «Банк», на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района 

<

адрес>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Каравелла, г.р.з. №, VIN: №, 2013 г.в.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий должником ФИО2 не обжаловано.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать, что имущество, с которого должен быть снят запрет на совершение регистрационных действий, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

ФИО1, обосновывая свои требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий, ссылается на возникновение у него права собственности на спорный автомобиль в силу договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебного акта, бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль ФИО1 не представлено.

Право же на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 указанной статьи).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 представил сведения о данном залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора беспроцентного займа с условием о залоге без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактический переход права на спорный автомобиль.

Учитывая, что факт принадлежности спорного имущества истцу не установлен, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

При этом суд не может принять признание иска ответчиком ФИО2, поступившее в письменном виде, поскольку в рассматриваемом случае признание иска противоречит закону (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, АО «Банк» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Пичулёва О.А.