Дело №2-1182/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001212-66

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июля 2023 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 6 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе:

Судьи-председательствующего - Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н., 

с участием в деле:

истца – кредитного потребительского кооператива «Приволжский фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Приволжский фонд сбережений» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Приволжский фонд сбережений» (далее по тексту - КПК «Приволжский фонд сбережений») обратился в суд с указанным иском к ФИО2

В обоснование иска истец указал, что 20 апреля 2017 года между КПК «Приволжский фонд сбережений» и ФИО2 заключен договор займа 

<

..>, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 110 000 рублей, сроком на 729 дней до 19 апреля 2019 года, под 37% годовых. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по делу №А65-4801/2018 КПК «Приволжский фонд сбережений» признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года конкурсным управляющим кооператива утвержден ФИО1 В связи с тем, что ответчик в установленный срок обязательства по договору не исполнил, мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска был вынесен судебный приказ от 22 декабря 2021 года о взыскании с ответчика долга по указанному договору займа, который определением этого же мирового судьи от 5 апреля 2023 года отменен.

По данным основаниям, с учетом уменьшения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа 

<

..> от 20 апреля 2017 года за период с 21 января 2019 года по 6 июля 2023 года 65 471 рубль 03 коп., из которых сумма основного долга 24 312 рублей 16 коп., сумма процентов – 41 158 рублей 87 коп. (л.д.1-3,72-75).

В судебное заседание представитель истца КПК «Приволжский фонд сбережений», ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.68,90,91), о причинах неявки суду не сообщили, при этом представитель истца конкурсный управляющий ФИО1 просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года между КПК «Приволжский фонд сбережений» и ФИО2 заключен договор потребительского займа 

<

..>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 110 000 рублей, сроком на 729 дней до 19 апреля 2019 года под 37% годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все начисленные проценты.

По условиям договора заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами по 6 553 рубля 66 коп., включающими платежи в погашении основного долга и оплату начисленных процентов.

В соответствии с Приложением №1 к договору займа заемщик обязуется погашать задолженность перед заимодавцем частями в течение 24 месяцев в размере и в сроки, определённые графиком (л.д.5-9).

Факт заключения договора займа, получения займа в размере 110 000 руб. и не внесения денежных средств в погашение долга подтверждается материалами дела и ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Возражая относительно иска, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, копия заявления направлена в адрес истца (л.д.66,70).

Истец представил свою позицию относительно поданного ответчиком заявления, уточнив требования в части взыскиваемой суммы.

Согласно представленному истцом расчету задолженности от 29 июня 2023 года задолженность ответчика перед кооперативом по состоянию на 6 июля 2023 года составляет 65 471 рубль 03 коп., из которых сумма основного долга 24 312 рублей 16 коп., сумма процентов – 41 158 рублей 87 коп.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. 

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей по заключенному между сторонами договору, его действие истекает 19 апреля 2019 года.

Таким образом, поскольку условиями заключенного между истцом и ответчиком договора потребительского займа предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производится в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 24 марта 2021 года (л.д.46-47), в котором просил взыскать с должника задолженность за период с 21 апреля 2017 года по 12 марта 2021 года, в размере 268 562 рубля 74 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2021 года указанная задолженность взыскана с ФИО2 в пользу истца (л.д.48).

Из сообщения начальника отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ от 16 мая 2023 года следует, что в рамках исполнительного производства 

<

..>-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №2-2334/2021 от 22 декабря 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 268 562 рубля 74 коп., удержано с должника и перечислено взыскателю 85 973 рубля 03 коп. (л.д.40).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2023 года данный судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений (л.д.50).

12 апреля 2023 года исполнительное производство 

<

..>-ИП прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года (л.д.42).

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о расторжении между сторонами спорного договора потребительского займа.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком в полном объеме погашена не была.

С настоящим иском банк обратился в суд 3 мая 2023 года.

Принимая во внимание, что с учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ в период с 24 марта 2021 года по 5 апреля 2023 (2 года 13 дней) течения срока исковой давности не было, истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию платежей за период ранее 20 апреля 2018 года (3 мая 2023 года + 3 года + 2 года 13 дней - неистекший срок).

Учитывая поступившее заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, исходя из положений статьи 200 ГК РФ, графика платежей и условий договора потребительского займа, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к заемщику о взыскании основного долга, процентов за пользование займом по платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее 20 апреля 2018 года.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся у нее задолженность по договору потребительского займа 

<

..> от 20 апреля 2017 года за период с 21 января 2019 года по 19 апреля 2019 года в размере 26 214 рублей 67 коп., из которых размер основного долга составляет 24 312 рублей 16 коп., проценты 1 902 рубля 51 коп., в пределах заявленных истцом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 22 января 2019 года по 6 июля 2023 года в размере 39 256 рублей 36 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Аналогичные положения о порядке выплаты процентов содержались в статье 809 ГК РФ на момент заключения договоров займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в частности в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года №7-КГ17-4, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена с 1 июня 2018 года норма пункт 5 статьи 809 ГК РФ.

Положениями пункта 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма регулирует частный случай злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и предусматривает суду право уменьшить размер процентов за пользование займом, до обычно взимаемого при сравнимых обстоятельствах. Признаком недобросовестности закон определил двукратное превышение размера процентов в конкретном договоре по сравнению со сравнимыми условиями иных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного закона (1 июня 2018 г).

Договор займа между сторонами по делу заключен 20 апреля 2017 года, то есть до вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в действующее гражданское законодательство введено понятие ростовщических процентов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года №88-31215/2021, то обстоятельство, что норма пункта 5 статьи 809 ГК РФ, будучи частным случаем статьи 10 ГК РФ, введена в действие после заключения договора займа, не отменяет того, что в период вступления в договорные правоотношения сторон действовало общее правило о запрете на злоупотребление правом. В этой связи, при наличии признаков недобросовестного поведения в отношении договора займа от 2017 года может быть применена не сама норма, изложенная в пункте 5 статьи 809 ГК РФ, а положения статьи 10 ГК РФ и размерные ориентиры для снижения процентной нагрузки, установленные новым правовым регулированием.

Согласно данным Банка России, размещенным на официальном сайте (https://cbr.ru/), средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года до трех лет, в апреле 2017 года составляла 17,54% годовых, на срок свыше одного года - 15,42% годовых.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России (https://www.cbr.ru/analytics/consumer_lending/inf/), среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для кредитных организаций для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 2 квартале 2017 года на период свыше одного года на сумму от 100 000 руб. до 300 000 руб. составляют - 21,357%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 27,143%;

среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2017 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами для потребительских займов без обеспечения на период свыше 365 дней на сумму свыше 100 000 руб. составляют - 31,372%; предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 41,829%.

Исходя из приведенных положений, установленные в договоре займа от 20 апреля 2017 года проценты за пользование займом в размере 37% годовых и полная стоимость займа 40,646% годовых не превышают в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому не являются чрезмерно обременительным для должника (ростовщическими процентами).

В связи с чем, оснований для снижения процентов в данном случае не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 22 января 2019 года по 6 июля 2023 года в размере 39 256 рублей 36 коп.

Таким образом, размер задолженности ФИО2 перед КПК «Приволжский фонд сбережений» по договору потребительского займа 

<

..> от 20 апреля 2017 года за период с 21 января 2019 года по 6 июля 2023 года составит 65 471 рубль 03 коп., из которых размер основного долга - 24 312 рублей 16 коп., процентов за пользование займом - 41 158 рублей 87 коп. (1 902 рубля 51 коп. + 39 256 рублей 36 коп.).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен, является арифметически верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

При этом суд отмечает, что оснований для зачета платежей в размере 85 973 рубля 03 коп., поступивших по отмененному судебному приказу в счет погашения предъявленной задолженности в рамках данного дела у суда не имеется, поскольку отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением судьи от 12 мая 2023 года истцу КПК «Приволжский фонд сбережений» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу и принятия судом решения по делу.

Исковые требования истца удовлетворены. Исходя из размера удовлетворенных требований, а также положений статей 52 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 164 рубля, согласно следующего расчета: (65 471 рубль 03 коп. – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Приволжский фонд сбережений» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

..>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Приволжский фонд сбережений» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа 

<

..> от 20 апреля 2017 года за период с 21 января 2019 года по 6 июля 2023 года 65 471 (шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

..>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 164 (две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко