ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 06 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Бархуновой А.М., с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С., подсудимого Б.Е.АА., защитника Трофимова В.А., потерпевшей ....., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (производство № 1-356/2024) в отношении

ФИО1, .... судимого:

09 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Иркутска по «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.322.3 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. 

23 сентября 2015 года Иркутским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления) УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 20 марта 2018 по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца 1 день.

16 августа 2021 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п.«б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

24 марта 2022 Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления», п. «б» ч.2 ст.158 (5 преступлений), п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 16.08.2021 к 5 годам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.07.2023 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 6 дней с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07.12.2023 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена более строгим видом наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 24 дня, наказание не отбыто, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), кроме того совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, спричинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 31 октября 2023 до 20 часов 08 минут 01 ноября 2023, ФИО1, находился во дворе 

<

адрес обезличен> В по 

<

адрес обезличен>, увидел принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «...., подошел к водительской двери, вставил в замок двери отвертку, открылзамок, сел на переднее водительское сидение, после чего открутил замок зажигания, разобрал переднюю панель автомобиля, отсоединил провода от замка зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и выехал на указанном автомобиле со двора дома 

<

адрес обезличен> г. Иркутска, двигаясь по м-ну Юбилейный, г. Иркутска, далее в м-н Ново-Ленино, г. Иркутска, затем двигаясь по ул. Лермонтова, г. Иркутска проехал до дома 297 В по ул. Лермонтова г. Иркутска, где остановил автомобиль, вышел из него и скрылся с места преступления.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут 31 октября 2023 до 20 часов 08 минут 01 ноября 2023 неправомерно завладел автомобилем марки «...., стоимостью 146 584 рублей 62 копейки, принадлежащим Потерпевший №1, причинив тем самым последней ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 10 ноября 2023 года около 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес обезличен>, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, подошел к шкафу, открыл его и с полки взял серьги из сплава на основе драгоценного метала - золота с двумя вставками стекла, весом 4 грамма 58 миллиграмм, стоимостью 27 432 рубля 09 копеек, кольцо из сплава на основе драгоценного метала -золота с одной вставкой стекла, весом 4 грамма 27 миллиграмм, стоимостью 21 607 рублей 56 копеек, которые положил в карман своей одежды. После чего, прошел в кухню, где со стола взял ноутбук марки «Леново» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 11 679 рублей 53 копейки, и беспроводную компьютерную мышь марки «Логитек» стоимостью 400 рублей 21 копейка, которые положил в свой рюкзак. После чего, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 61119 рублей 39 копеек.

В судебном заседании ФИО1, виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1(том 1 л.д.117-119, 181-184, том 2 л.д. 202-206, 165-169) следует, что 01 ноября 2023 в ночное время он находился во дворе 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен>, увидел автомобиль марки «ВАЗ – 21015», решил поехать на нем по своим делам, подошел к водительской двери, вставил в замок двери отвертку, открыл замок, сел на переднее водительское сидение, после чего открутил замок зажигания, разобрал переднюю панель автомобиля, отсоединил провода от замка зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и выехал на указанном автомобиле со двора 

<

адрес обезличен>В по 

<

адрес обезличен>, двигаясь по м-ну Юбилейный, г. Иркутска, далее в м-н Ново-Ленино г. Иркутска. 01 ноября 2023 около 17 часов около дома 297 В по ул. Лермонтова г. Иркутска он на угнанном автомобиле попал в ДТП и скрылся с места. 

При проверке показаний на месте ФИО1 добровольно указал на место совершения преступленияво дворе 

<

адрес обезличен> В по 

<

адрес обезличен>, где он неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ – 21015» (том 1 л.д. 122-126). 

10 ноября 2023 года около 05 часов 00 минут он находился в квартире ФИО2 

<

адрес обезличен>, где из шкафа похитил серьги и кольцо, принадлежащие ФИО2, которые положил в карман своей одежды. После чего, прошел в кухню, где со стола взял ноутбук марки «Леново» с зарядным устройствоми мышью. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению: ювелирные изделия сдал в ломбард, а ноутбуком планировал пользоваться сам. 

При проверке показаний на месте ФИО1 добровольно указал на место совершения преступления – 

<

адрес обезличен>, откуда он тайно похитил имущество ФИО2 (том 1 л.д. 192-200).

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях помимо признательных показаний полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 01 ноября 2023 года в утреннее время ей позвонил сын ФИО8, который сообщил, что автомобиль ....» отсутствует на месте во дворе 

<

адрес обезличен>В по 

<

адрес обезличен> где он его накануне оставил, после чего они обратились в полицию. Автомобиль она покупала в октябре 2022 года за 140000 рублей, автомобилем управлял ее сын ФИО12. В тот же день ее автомобиль был обнаружен на ул. Лермонтова, в состоянии после ДТП с повреждениями, которых ране на автомобиле не имелось, водитель, управлявший ее машиной, скрылся.

Свидетель ФИО8 суду показал, что 31 октября 2023 годав вечернее время припарковал автомобиль «....», принадлежащий Потерпевший №1, во дворе 

<

адрес обезличен>В по 

<

адрес обезличен>.На утро 

<

Дата обезличена> автомобиль отсутствовал на месте, о чем он сообщил Потерпевший №1 и в полицию. Ему известно, что автомобиль был обнаружен в тот же день на 

<

адрес обезличен>, на автомобиле имелись повреждения после ДТП.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 01 ноября 2023 года осмотрен участок местности у 

<

адрес обезличен>В по 

<

адрес обезличен>, установлено место преступления, изъят след подошвы обуви (том 1 л.д. 12-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 01 ноября 2023 года осмотрен участок местности у 

<

адрес обезличен>В по 

<

адрес обезличен>, осмотрен автомобиль «....н 

<

Номер обезличен> регион, изъяты меховая оплетка, меховая накидка, смывы, резиновый коврик, куртка, кепка (том 1 л.д. 19-29), указанные предметы осмотрены следователем, установлены их индивидуальные признаки (том 2 л.д. 40-46, 69-72).

У потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы на автомобиль «....»: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (том 2 л.д. 60-65), которые осмотрены (том 2 л.д. 74-80).

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>на смывах на ватной палочке обнаружен генетический материал непригодный для генетической идентификации. На оплетке рулевого колеса автомобиля обнаружен генетический материал одного неустановленного лица мужского генетического пола, происхождение от ФИО8, Потерпевший №1 исключено. На представленной на исследование кепке обнаружен генетический материал одного неустановленного лица мужского генетического пола, происхождение от ФИО8, Потерпевший №1 исключено. На представленной на исследование куртке обнаружен генетический материал одного неустановленного лица мужского генетического пола, чей генотип установлен на кепке, происхождение от ФИО8, Потерпевший №1 исключено (том 1 л.д. 86-94).

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, на представленных на исследование оплетке рулевого колеса автомобиля, кепке, куртке обнаружен генетический материал ФИО1 (том 2 л.д. 180-189).

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>/-01/24 от 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля марки «....» на 01 ноября 2023 года с учетом износа составляет 146584, 62 рублей (том 2 л.д. 120-135).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 (том 1 л.д. 155-159, том 2 л.д. 50-54) ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ФИО1 периодически ночевал в ее 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> она обнаружила, что из шкафа пропали золотые серьги и золотое кольцо, а на кухне отсутствует ноутбук «Леново» в комплекте с зарядным устройством и компьютерная мышь «Логитек». Ущерб в сумме 61 119 рублей 39 копеек является для нее значительным. Похищенное имущество ей возвращено.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена> осмотрена

<

адрес обезличен>, установлено место преступления, изъяты следыпальцев рук (том 1 л.д. 138-149).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 11 ноября 2023 года осмотрен служебный кабинет отдела полиции, где обнаружен рюкзак ФИО1, в котором содержится ноутбук, зарядное устройство, залоговый билет (том 1 л.д. 169-172).

В ходе выемок изъяты: у ФИО1 компьютерная мышь (том 1 л.д. 187-191), в ломбарде «Алмаз» золотое кольцо и золотые серьги (том 1 л.д. 207-211), указанные предметы осмотрены, установлены их индивидуальные признаки (том 2 л.д. 1-15).

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 224-230).

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> представленное на исследование кольцо изготовлено из сплава драгоценных металлов, его вес 4,27 гр стоимостьна дату 

<

Дата обезличена> составляет 21607, 56 руб.Серьги изготовлены из сплава драгоценных металлов, их вес 4,58 гр стоимость на дату 

<

Дата обезличена> составляет 27432, 09 руб. (том 2 л.д. 89-96).

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>фактическая стоимость на дату 

<

Дата обезличена> ноутбука марки «Леново» составляет 11 679 рублей 53 копейки, беспроводной компьютерной мыши марки «Логитек» составляет 400 рублей 21 копейка (том 2 л.д. 105-112).

Допросив потерпевшую ФИО14 и свидетеля ФИО15,огласив показания потерпевшей ФИО13, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенных преступлений, являются последовательными. Показания потерпевших и свидетеля подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания подсудимого, потерпевших, свидетеля являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами, бесспорно изобличают подсудимого в совершении преступлений. 

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколами проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевших, свидетеля, так и самооговор ФИО1

Оценивая каждое представленное сторонами доказательство, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в содеянном.

Суд считает вину подсудимогоФИО1 в содеянном установленной и доказанной, его действия квалифицирует по преступлению в отношении Потерпевший №1 поч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по преступлению в отношении Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 осознавая, что завладевает чужим автомобилем, при отсутствии у него каких-либо законных прав владения и пользования данным транспортным средством, желая завладеть им, фактически владел автомобилем, не преследуя при этом цели хищения.Как установлено в судебном заседании, автомобиль потерпевшейПотерпевший №1 был перемещен ФИО1 без ее согласия и разрешения, никаких правовых оснований для управления автомобилем потерпевшей он не имел. Угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Расстояние, на которое произошло перемещение автомобиля, не влияет на квалификацию действий по ст. 166 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводом представителя потерпевшего о наличии у ФИО1 цели хищения при завладении автомобилем потерпевшей Потерпевший №1, поскольку представленные суду доказательства не свидетельствуют о наличии умысла подсудимого на хищение автомобиля. Из показаний подсудимого следует, что он завладел автомобилем потерпевшей неправомерно без цели его хищения, обращать его в свою пользу не намеревался. Доказательств наличия у ФИО1 цели хищения при завладении автомашиной суду не представлено. 

Кроме того, представленные суду доказательства достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, совершил

<

Дата обезличена> кражу ювелирных изделий, ноутбука с зарядным устройством и компьютерной мышью, принадлежащихПотерпевший №2 В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного, который превышает 5 000 рублей, является для нее значительным, что было подтверждено потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования.

В соответствии с заключением психиатрической судебной экспертизы

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у ФИО1 ....

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого, а также его поведение в ходе совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд признает явку с повинной,активное способствование расследованию преступления, а по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 и розыску похищенного имущества,полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, совершил два преступления в период отбывания наказания, правоохранительными органами по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания положительно, однако, в период неснятых и непогашенных судимостей, в период отбывания наказания, когда своим поведением должен был доказывать свое исправление, вновь совершил умышленные преступления, направленные против собственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенныхпреступлений, которые свидетельствуют о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть ему назначено, связанное с реальным лишением свободы, всвязи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенные преступления, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, - не на максимальный срок лишения свободы.

Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, который имеет постоянное место жительства, в браке не состоит лиц на иждивении не имеет.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, причины совершения преступлений, обстоятельства их совершения, у суда нет оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступлениесудом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершил преступления в период отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2022, которое постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07 декабря 2023 заменено наказанием в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, наказание следует назначитьна основании ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. 

При этом, учитывая наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, количество, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, а также то, что исправительного воздействия на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, заявленном гражданским истцом –потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании 171542 рублей 79 копеек в качестве компенсации материального ущерба и 35508 рублей 55 копееквозмещения морального вреда (с учетом уточнения), суд считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 просила суд возместить процессуальные издержки, а именно расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей за участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам. 

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 понесла расходы на оплату юридической помощи представителя – ФИО10 в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 2 ноября 2023. В ходе судебных заседаний по уголовному делу интересы потерпевшей представлял представитель ФИО10, что подтверждается доверенностью. 

Непосредственно порядок выплаты процессуальных издержек установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (далее по тексту – Положение).

Пунктом 22(3) вышеуказанного Положения установлено, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих размеры, указанные в пункте 22(3) Положения.

Согласно пункту 25 возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктом 22(3) Положения осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных Положением, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 УПК РФ, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей. 

Таким образом, Положением определен перечень органов, на которые возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек по уголовному делу.

Исходя из изложенного, расходы потерпевшего по уголовному делу, понесенные на стадии досудебного производства, возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указные цели государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

С учетом изложенного, судьей рассматривается заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении понесенных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего при участии в судебных заседаниях по уголовному делу 

<

Номер обезличен>.

Обсуждая размер понесенных потерпевшей Потерпевший №1 расходов, суд считает, что заявленная сумма в 6000 рублей за участие в судебных заседаниях соответствует требованиям разумности и справедливости, не находя ее чрезмерной, поскольку она соответствует объему и сложности выполненной представителем работы.

Таким образом, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО10, подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход государства, поскольку он является трудоспособным гражданином, в судебном заседании не установлено сведений об его имущественной несостоятельности и данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении осуждаемого, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.166, п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы 

по ч.1 ст.166 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказаниепо приговоруЛенинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2022, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 6 мая 2024 года до вступления приговора в законную силузачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта 1день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за гражданским истцом - потерпевшейПотерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Возложить на Управление Судебного департамента в Иркутской выплатить из средств федерального бюджета сумму, выплаченную потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, находящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; ноутбук, зарядное устройство, компьютерную мышь, золотые серьги и золотое кольцо, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, - оставить в ее распоряжении;меховую оплетку от рулевого колеса, меховую накладку на сиденье, резиновый коврик, автомобиль «..../н 

<

Номер обезличен> регион, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Иркутское»: образец буккального эпителия, три смыва, 2 отрезка ленты-скотч со следами рук – уничтожить; куртку и кепку – вернуть законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий