Дело № 12-63/2021

УИД 33RS0001-01-2021-000019-20

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 18 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...> 

жалобу ФИО2 на определение инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 29.12.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

18.12.2020 года в 22 часа 00 минут в районе дома №12 по ул.Чайковского г.Владимира, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие - забор. 

19.12.2020 по данному факту инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части определения содержатся выводы о виновных действиях, повлекших наезд на препятствие. Между тем, КоАП не предусматривает возможности формулирования выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов защитнику Сергееву Р.С.. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО2.

По тем же основаниям защитник Сергеев Р.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы в судебном заседании. Просил изменить определение, исключив выводы о том, что ФИО2 не справился с управлением. Кроме того, обратил внимание на то, что в определение инспектора внесены исправления в части даты его вынесения и даты ДТП, которые надлежащим образом не оговорены. Учитывая, что определение об исправлении описки не выносилось, защитник Сергеев Р.С. полагал необходимым внести соответствующие изменения в оспариваемое определение путем указания фактической даты ДТП – 18.12.2020 года и даты определения – 19.12.2020 года.

Инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 в судебном заседании не оспаривал доводы жалобы об излишнем указании в определении выводов о виновных действиях ФИО2, повлекших ДТП. Пояснил, что фактически ДТП имело место 18.12.2020 года, а не 19.12.2020 года, как первоначально указано в определении, что подтверждается сведениями, зафиксированными в журнале дежурного ГИБДД. При вынесении определения им были допущены описки в дате ДТП и дате определения, которое вынесено 19.12.2020. Данные технические описки носили неумышленный характер и были допущены, поскольку ДТП оформлялось в ночь с 18 на 19.12.2020 года. Даты в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и других документах были исправлены без вынесения определения в порядке ст.29.12. КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.30.1. КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 в определении от 18.12.2020 года указал, что ФИО2, управляя транспортным средством, не справившись с управлением совершил наезд на забор, после чего отъехал от проезжей части.

Таким образом, в определении должностного лица фактически содержатся выводы о виновных действиях водителя ФИО2 относительно требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ и выражено суждение о виновных действиях ФИО2.

Между тем, данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания и подлежит разрешению в ином судебном порядке - в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового).

Сохранение имеющихся в определении противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ и причин, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Кроме того, как установлено судом, следует из представленных материалов дела ДТП с участием ФИО2 фактически произошло 18.12.2020 года, а оспариваемое определение вынесено 19.12.2020 года. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором допущены описки, которые в порядке, предусмотренном ст.29.12. КоАП РФ путем вынесения определения об исправлении описок не устранены. В этой связи, судья полагает необходимым внести изменения в определение путем указания верной дата ДТП и даты определения, что не ухудшает положения ФИО2

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 18.12.2020 года в отношении ФИО2, - изменить, указав дату определения – 19.12.2020 года и дату ДТП – 18.12.2020 года. Исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что ФИО2 не справился с управлением транспортным средством.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.С. Пискунова