Дело № 2-4940/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 31 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройстар Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройстар Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В обоснование требований указал, что на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ЗАО «БФК», которое являлось на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО «Завод сборного железобетона № треста «Железобетон», заключившего ДД.ММ.ГГГГ в качестве участника долевого строительства договор №-К участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>-3-я Линия - Лазо с застройщиком ООО «Стройстар Инвест». В соответствии с п. 1, п. 2.1 договора участия в долевом строительстве №-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> в границах квартала 

<

адрес>-3-я Линия - Лазо 

<

адрес>, ввести его в эксплуатацию и передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение (

<

адрес>) свободной планировки общей площадью 73, 07 кв. м (без учета лоджий), площадь лоджий 9,26 кв. м, расположенную на третьем этаже объекта строительства и общее имущество в объекте строительства. В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве №-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение (

<

адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве №-К от ДД.ММ.ГГГГ обязательство участника долевого строительства по оплате ответчику суммы в размере 2 604 400 рублей было исполнено своевременно и в полном объеме. Ответчик не исполнил обязательства по завершению строительства многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства истцу, нарушив тем самым условия договора. Кроме того, ответчик не исполнил решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу № о завершении строительства дома по 

<

адрес> в границах квартала 

<

адрес> – Маяковского - 3-я Линия - Лазо 

<

адрес> и вводе его в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ. Претензия осталась без ответа, указанная в претензии неустойка не выплачена. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 999 655,53 рублей. 

Просит взыскать с ООО «Стройстар Инвест» в его пользу неустойку в сумме 999 655 рублей 53 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Ответчик ООО «Стройстар Инвест» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> было выдано ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, на отношения между сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Стройстар Инвест» (застройщиком) и ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» (участником долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №-К (л.д. 7-10). 

В соответствии с п. 1, п. 2.1 договора участия в долевом строительстве №-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> в границах квартала 

<

адрес>-3-я Линия - Лазо 

<

адрес>, ввести его в эксплуатацию и передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение (

<

адрес>) свободной планировки общей площадью 73,07 кв.м (без учета лоджий), площадь лоджий 9,26 кв. м, расположенную на третьем этаже объекта строительства и общее имущество в объекте строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве №-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение (

<

адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве №-К от ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств, подлежащих уплате участникам для строительства объекта долевого строительства (цена договора) составляет 2 604 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор №-К зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в установленном законом порядке за номером 55-55-01/337/2011-302 (л.д. 11).

Согласно справке, выданной ООО «Стройстар Инвест» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» расчет по договору участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>-К от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, произведен в полном объеме (л.д. 16). 

В силу договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» (Сторона-1) и ЗАО «БФК» (Сторона-2), Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает в полном объеме права и требования к ООО «Стройстар Инвест» по договору участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройстар Инвест» и ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон», зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (п. 1).

Пунктом 3 вышеназванного договора установлено, что предметом договора является право требования у ООО «Стройстар Инвест» передачи объекта – квартиры свободной планировки №, общей площадью по проекту 73,07 кв. м (без учета лоджий), площадью лоджии 9,26 кв.м, расположенной на 3-м этаже и обещее имущество многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: 

<

адрес>, Октябрьский административный округ, 

<

адрес> – Маяковского – 3-я Линия - Лазо. 

Согласно справке, выданной ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон» и ЗАО «БФК» за квартиру свободной планировки № в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, Октябрьский административный округ, 

<

адрес> – Маяковского – 3 Линия – Лазо, которому после сдачи в эксплуатацию будет присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>, произведен в полном объеме (л.д. 17).

В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «БФК» (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2), Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности к ООО «Стройстар Инвест» по договору участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стройстар Инвест» и ООО «Завод сборного железобетона № Треста Железобетон», зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером № (п. 1). 

Пунктом 3 названного договора установлено, что предметом договора является право требования у ООО «Стройстар Инвест» передачи объекта – квартиры свободной планировки №, общей площадью по проекту 73,07 кв. м (без учета лоджий), площадью лоджии 9,26 кв.м, расположенной на 3-м этаже и общее имущество многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: 

<

адрес>, Октябрьский административный округ, 

<

адрес> – Маяковского – 3-я Линия - Лазо (л.д. 14-15). 

Согласно справке, выданной ЗАО «БФК» ДД.ММ.ГГГГ, расчет за 

<

адрес>, общей площадью 73,07 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>- 3 Линия – Лазо истцом произведен в полном объеме (л.д. 18). 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора Октябрьского административного округа 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ООО «Стройстар Инвест» постановлено обязать ООО «Стройстар Инвест» завершить строительство 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес> и ввести объект в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-26). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

19.08.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия ответчику вручена 22.08.2017 года (л.д. 28-32).

Доказательств ответа на претензию и выплаты неустойки в материалы дела не представлено. 

Поскольку жилое помещение до настоящего времени истцу не передано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы, уплаченной участником долевого строительства по договору, за период с 30.01.2017 года по 19.08.2017 года (период заявленный истцом), с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ. Ключевая ставка Центрального банка РФ в период с 30.01.2016 по 13.06.2016 года составляла 11 %, с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года составляла 10,5%, с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года составляла 10 %, с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года составляла 9,75 %, с 19.06.2017 года по 19.08.2017 года составляла 9 %. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 999 655 рублей 53 копейки. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

В п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 999 655,53 руб., соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, доказательства перечисления истцу денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы – 499 827,56 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 196, 56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройстар Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройстар Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30 января 2016 года по 19 августа 2017 года в размере 999 655 рублей 53 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 499 827 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «Стройстар Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 196 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.