Гражданское дело № 2-274/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи – Абайхановой З.И.,

при секретаре –Кидакове П.А., 

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО4 через своего представителя обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты. В своем исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> совершил дорожно -транспортное происшествие в результате, которого было причинено техническое повреждение автомобилю 

<

данные изъяты> с г/н № повлекшее за собой материальный ущерб ФИО4 Виновность ФИО5 в совершении ДТП. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего на основании, которого он был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность потерпевшей, согласно Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ гола «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ЕЕЕ №. АО «СОГАЗ» признало случаи страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 332915,00 руб. Данной суммы для восстановления транспортного средства было недостаточно, и истец согласно правилам страхования воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы материального ущерба обратился к независимому эксперту. По заключению независимой экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 407 900 руб. Представителем истца были истребованы и подготовлены все необходимые документы, после чего в соответствии с ФЗ об ОСАГО направлена в АО «СОГАЗ» досудебная претензия с требованием удовлетворить законные требования истца. Однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Содержащиеся в п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце ТС», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и общими правилами гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 1064 ГК РФ), ущерб, причиненный имуществу, должен быть возмещен в полном объеме. На основании изложенного и ссылаясь на действующие нормы законодательства, истец просит суд: взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере 67085,00 рублей; штраф 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; стоимость расходов на обязательный досудебный порядок 5000 рублей; оказание услуг по проведению независимой экспертизы 6 000 руб.; стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; стоимость расходов на нотариальную доверенность в размере 1500 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Черкесского городского суда была назначена автотовароведческая экспертиза. 

Истец, извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В настоящем судебном заседании после проведения судебной экспертизы представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд: взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 4190,17 рублей; штраф 50 % от присужденной суммы; стоимость услуг судебной экспертизы в размере 7700 рублей; стоимость расходов на обязательный досудебный порядок 5000 рублей; оказание услуг по проведению независимой экспертизы 6 000 руб.; стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; стоимость расходов на нотариальную доверенность в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также в ходатайстве просит суд снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. Вместе с тем сторона ответчика согласна с выводами судебной экспертизы и суммой недоплаченной части страхового возмещения равной 41909,17 рублей. 

С учетом мнения представителя истца руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> совершил дорожно -транспортное происшествие в результате, которого было причинено техническое повреждение автомобилю 

<

данные изъяты> с г/н № повлекшее за собой материальный ущерб истцу- ФИО4

Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший т/с 

<

данные изъяты> 

Как видно из материалов дела направленных ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 332915,00 рублей.

Таким образом, ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, что данное ДТП является страховым случаем, а также не оспаривается вина ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя под воздействием которого был причинен вред, застрахована в ЗАО «МАКС» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с извещением о ДТП к ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 332915,00 рублей, что сторонами не оспаривается. 

Однако, указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Истцом была организована повторная независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного истцу автомобилю. Согласно экспертному заключению №-ЕД16 от 18.08.2016г. проведенному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 407900 рублей. 

25.08.2016г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, на которую ответа не последовало. 

В рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного экспертом ФИО7 -Министерства Юстиции РФ ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составляет с учетом износа 648900,00 рублей, доаварийная стоимость составляет 535249,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 160424,83 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства о размере причиненного ущерба ДТП, суд полагает, что заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П. Также из результатов заключения следует, что при определении стоимости автомобиля в доаварийном состоянии эксперт исходил из нескольких аналогов транспортного средства в субъектах РФ.

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2 Положения о единой методике).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП единой методикой не урегулирован, следовательно, по смыслу п. 6.2 Положения при производстве исследования эксперт вправе применить соответствующую методику, принятую в исследуемой области.

На основании вышеизложенного оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Данное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

В соответствии с п.32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». 

Согласно ч.18 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено сторонами и не опровергнуто иными доказательствами. Годные остатки транспортного средства остались у истца.

Поскольку в результате гибели транспортного средства во время дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу, что требования истца о необоснованном снижении ответчиком суммы страховой выплаты законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Размер причиненного истцу ущерба определяется как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что страховщиком незаконно была уменьшена страховая выплата, вследствие наступившего страхового случая.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что уточненные исковые требования истца о взыскании разницы между ранее выплаченной ответчиком суммы в его пользу в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного ДТП в сумме – 41909,17 рублей ((535249,00 – 160424,83=374824,17; 374824,17- 332915,00= 41909,17), где 535249,00 руб. – доаварийная стоимость автомобиля истца; 160424,83 руб.- стоимость годных остатков; 374824,17– реальный ущерб причиненный истцу; 332915,00 рублей ранее выплаченная сумма ответчиком) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Что касается ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, то уменьшение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В данном случае, принимая во внимание количество дней просрочки, время рассмотрения дела в суде, время, в течение которого ответчик мог исполнить требования истца, однако не исполнил, суд полагает, что применение ст. 333 ГК РФ не применимо, данный случай исключительным не является. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20954,58 (41909,17*50%) рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд России в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Представителем ответчика было заявлено о неразумности расходов на представителя. 

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя в общей сложности равной 25 000 рублей завышенной, и считает возможным уменьшить представительские услуги до 6 000 рублей.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, то они подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанцией.

Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности. При рассмотрении данного гражданского дела, истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности для представителя, однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 1500,00 рублей, в связи с тем, что согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования 

<

адрес> в размере 2085,91 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 ФИО1:

- сумму страховой выплаты в размере 41909,17 руб.;

- сумму штрафа в размере 20954,58 руб.;

- стоимость услуг судебной экспертизы в размере 7700 рублей;

- расходы за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

В части исковых требований о взыскании сумму превышающего в общей сложности 6000 рублей за услуги представителя и стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей - отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину размере 2085,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2017 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова