Судья Моисеева М.А. дело № 21-380/2023

(дело в суде первой инстанции № 12-85/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу генерального директора ООО «Увадрев-Холдинг» ФИО1 на решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Увадрев-Холдинг»

установил:

постановлением № 206 старшего государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми ФИО2 от 19 мая 2023 года ООО «Увадрев-Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «Увадрев-Холдинг» ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просила о его отмене.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда от 24 июля 2023 года указанная жалоба передана для рассмотрения в Усть-Вымский районный суд Республики Коми. 

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Усть-Вымского районного суда Республики Коми 17 августа 2023 года принято решение, в соответствие с которым постановление № 206 должностного лица Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми от 19 мая 2023 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Увадрев-Холдинг» – без удовлетворения.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное решение директор ООО «Увадрев-Холдинг» ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на неудовлетворение ходатайства привлекаемого юридического лица о проведении судебного заседания с его участием посредством системы видеоконференц-связи.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Разрешая ходатайство защитника ООО «Увадрев-Холдинг» Макаровой Д.О. об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исхожу из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности. 

Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Из приведенной нормы не следует, что ходатайство заявителя должно быть удовлетворено в обязательном порядке.

Принимая во внимание, что участие законного представителя либо защитника ООО «Увадрев-Холдинг» в судебном заседании, его явка, обязательными не признавались, оснований к проведению судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не имеется. 

В данном случае с учетом подробно изложенной в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении правовой позиции, отсутствия в ходатайстве причин невозможности явки в судебное заседание помимо удаленности нахождения юридического лица от места проведения судебного заседания, а также обстоятельств, которые защитник юридического лица намеревался привести в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что его неявка по делу об административном правонарушении не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего дела, поскольку таковой судом не признавалась, прихожу к выводу, что заявленное защитника ООО «Увадрев-Холдинг» Макаровой Д.О. ходатайство подлежит отклонению. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Исходя из абзаца 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров утверждён Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 835н, которым установлено, что медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и за счет средств работодателей, на которых возлагается обязанность организации таких осмотров. 

Предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (пункт 4 Порядка).

В соответствии с пунктами 12, 16 Порядка по результатам прохождения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится заключение о наличии или отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии таких признаков, факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Как указал в Определении от 29 января 2019 года № 234-О Конституционный Суд Российской Федерации, из действующего правового регулирования следует, что требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, обязательны как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями, так и для водителей, которые не вправе осуществлять перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без прохождения предрейсового медицинского осмотра, и, следовательно, все указанные субъекты подлежат привлечению к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иной подход к толкованию оспариваемых заявителем законоположений - исключающий водителей из числа субъектов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - фактически приводил бы к возможности уклонения от исполнения указанных требований не только самих водителей, но и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями.

Из материалов дела следует, что в 13 часов 38 минут 23 марта 2023 года на 68 километре автодороги «Сыктывкар - Нарьян-Мар», С., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак «...», представил путевой лист № 13320 от 22 марта 2023 года, выданный ООО «Увадрев-Холдинг» на маршрут «Уфа-Емва», в котором указано на проведение водителем предрейсового медицинского осмотра водителя дистанционно с помощью телемедицины.

Указанными действиями ООО «Увадрев-Холдинг» совершило нарушение действующего законодательства, поскольку на основании путевого листа № 13320 от 22 марта 2023 года допустило к осуществлению перевозки груза автомобильным транспортом водителя с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра.

Постановлением № 206 должностного лица МУГАДН ТОАТ и АДН по Республике Коми от 19 мая 2023 года ООО «Увадрев-Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Факт совершения ООО «Увадрев-Холдинг» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Административное наказание ООО «Увадрев-Холдинг» назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении судебного заседания с участием представителя ООО «Увадрев-Холдинг» путем использования системы видеоконференц-связи подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Как указано выше, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие в производстве по делу об административном правонарушении признано судьей обязательным и для этого имеется техническая возможность (части 1 и 6 статьи 29.14), в том числе при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (часть 7 статьи 29.14, часть 2 статьи 30.4). 

Данные, указывающие на то, что судом было признано обязательным присутствие в судебном заседании участников производства по делу об административном правонарушении, которые по объективным причинам не имели такой возможности, в материалах дела отсутствуют и заявителем представлены не были, кроме того, техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи в районном суде на дату рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении отсутствовала ввиду занятости зала, оборудованного системой видеоконференц-связи, по другим делам.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для назначения судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи у судьи районного суда отсутствовали.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленное защитником общества Макаровой Д.О., рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем заблаговременно до рассмотрения дела уведомлено юридическое лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Отказ в удовлетворении данного ходатайства мотивирован с учетом положений статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что подача участником производства по делу об административном правонарушении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи не означает его обязательное удовлетворение.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 августа 2023 года, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Увадрев-Холдинг» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Увадрев-Холдинг» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Д.А. Колесникова