Дело №12-128/17

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 8 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>

месяцев.

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным в том, что 

 в 03:20 по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем Форд гос.номер № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие )не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку с постановлением он не согласен, вины не признает.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» ( далее-Приказ) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:а) запах алкоголя изо рта;б) неустойчивость позы и шаткость походки;в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;д) поведение не соответствующее обстановке. 

Как следует из материалов дела, 

. в 03:20 по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Форд гос.номер № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие(бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении №( л.д. 4), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 5), актом № освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.6), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 пройти отказался ( л.д. 7).

Из рапорта инспектора ДПС Петровского следует, что 

. была остановлена автомашина Форд гос.номер №, водитель которой-ФИО1 имел признаки опьянения : нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки..ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на месте он отказался, пройти медицинское освидетельствование у врача он также отказался, после чего был составлен административный протокол( л. д. 11). 

Согласно письменным пояснениям понятых ФИО2, ФИО3 следует, что они участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. направлении на медицинское освидетельствование, которое ФИО1 пройти отказался. У ФИО1 имелись признаки опьянения :зрачки не реагировали на свет, сухость во рту, несвязная речь. 

Указанные пояснения ФИО3 подтвердил в судебном заседании у мирового судьи.

Приведенные доказательства указывают на наличие события и состава административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи (пункт 12 статьи 25 Закона).

Иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории РФ, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.

Статьей 41 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года N 5938-VIII, определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства - участника Конвенции.

Водительское удостоверение № выданное в Республике Казахстан отвечало критериям его действительности на территории Российской Федерации, поскольку соответствовало требованиям приложения N 6 "Национальное водительское удостоверение" к Конвенции о дорожном движении.

С учетом изложенного, в том числе приведенных положений правовых норм, включая нормы международного права, отсутствие у ФИО1 российского национального водительского удостоверения при наличии действующего иностранного национального водительского удостоверения, не может быть расценено как отсутствие у него права управления транспортным средством.

Довод заявителя, что он вины не признает, не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку данное утверждение является лишь личностным отношением деликвента к совершенному правонарушению.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Таким образом, изложенные в постановлении мирового судьи выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а постановление полностью соответствует требованиям ч. 1-3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи, суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении ФИО1 была избрана с учетом данных о физическом лице, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. 

На основании изложенного, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>