Дело № 12-187/2017 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей с возложением на него в соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ обязанности в десятидневный срок со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в поликлинике ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» по адресу: 

<

адрес>.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: административное правонарушение он не совершал, никаких признательных объяснений в судебном заседании не давал, суду пояснил, что вменяемого ему административного правонарушения не совершал; в рапорте командира 

<

данные изъяты> В.Д.И. указано, что он был задержан в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, тогда как он был задержан на 

<

адрес>, ввиду указанного нарушения полагает, что данный рапорт является недопустимым доказательством; он пояснял сотрудникам полиции и врачам в медицинском учреждении, что не употреблял наркотические средства, а употреблял алкоголь, а именно выпивал пиво, именно поэтому он отказывается от медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств; в постановлении мировой судья указывает как одно из доказательств его письменное объяснение, однако как следует из указанного объяснения он, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи объяснений; из протокола не понятно, какое именно административное правонарушение совершил ФИО1, или употребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах, или употребление наркотических средств без назначения врача на улице, или не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, поэтому протокол является недопустимым доказательством и вынесении постановления мировым судьей на основании данного протокола является незаконным. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ППС ОМВД РФ по 

<

адрес> С.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей с возложением на него в соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ обязанности в десятидневный срок со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в поликлинике ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» по адресу: 

<

адрес>.

Рассматривая жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол, и мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> объяснениями врача нарколога П.А.Ф, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рапортом командира отделения ОВ ППС ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Данные доказательства суд полагает допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административное правонарушение он не совершал, никаких признательных объяснений в судебном заседании не давал, суду пояснил, что вменяемого ему административного правонарушения не совершал, суд находит необоснованными, поскольку они ничем по делу не подтверждаются.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в рапорте 

<

данные изъяты> В.Д.И. указано, что он был задержан в ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес>, тогда как он был задержан на 

<

адрес>, ввиду указанного нарушения полагает, что данный рапорт является недопустимым доказательством, суд находит необоснованными. Указание в рапорте командира отделения ОВ ППС ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 был задержан 

<

адрес>, тогда как в действительности ФИО1 был задержан на 

<

адрес>, по мнению суда является опиской, и не является основанием для признания указанного рапорта недопустимым доказательством. 

Доводы жалобы ФИО1, о том, что он пояснял сотрудникам полиции и врачам в медицинском учреждении, что не употреблял наркотические средства, а употреблял алкоголь, а именно выпивал пиво, именно поэтому он отказывался от медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, суд находит необоснованными. Как следует из рапорта командира отделения ОВ ППС ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений врача-нарколога П.А.Ф,, у ФИО1 имелись признаки опьянения, следовательно у сотрудника полиции имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, при этом мотивы отказа ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения значения не имеют.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мировой судья указывает как одно из доказательств его письменное объяснение, однако как следует из указанного объяснения он, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи объяснений, и указанное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого постановления, суд находит необоснованными. Действительно мировым судьей в об жалуемом постановлении указывается, что объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством его вины; в своем объяснении ФИО1 действительно отказался от дачи объяснений, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 конституции РФ. Однако, по мнению суда, указание мировым судьей в обжалуемом постановлении на то, что письменное объяснение ФИО1 является доказательством его вины в совершении административного правонарушения, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что из протокола не понятно, какое именно административное правонарушение совершил ФИО1, или употребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах, или употребление наркотических средств без назначения врача на улице, или не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, поэтому протокол является недопустимым доказательством и вынесении постановления мировым судьей на основании данного протокола является незаконным, суд находит не соответствующим действительности. В разделе протокола, в котором описывается событие административного правонарушения, содержится указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, употребил наркотическое вещество без назначения врача, после чего был задержан и доставлен в ГБУЗ НО «БЦРБ», где отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения; таким образом суд считает, что событие административного правонарушения в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изложено правильно. Имеющимися в протоколе выводами лица, составившего протокол, о квалификации указанного деяния, мировой судья не связан, и вправе квалифицировать действия лица, в отношении которого составлен протокол, в пределах вмененной тому статьи особенной части КоАП РФ, может даже изменить квалификацию в пределах соответствующей главы КоАП РФ, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы правильно – как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача в общественном месте; данная квалификация дана в пределах ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, указанной в протоколе об административном правонарушении, при этом положение ФИО1 не ухудшается. В связи с изложенным суд полагает, что имеющееся в протоколе об административном правонарушении описание квалификации его деяния, данное должностным лицом, составившим протокол, и отличающееся от квалификации, данной впоследствии мировым судьей, не влечет за собой недопустимость указанного протокола, как доказательства, и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких либо нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства - раскаяния ФИО1 в содеянном, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, соответствует обстоятельствам совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, и является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах суд полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч.2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья: И.Ю.Устинов.

<

данные изъяты>