Дело № 2-4807/2023

51RS0001-01-2023-004115-21

Изготовлено 16 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Юность» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода с кровли снежно-ледяной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Юность» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода с кровли снежно-ледяной массы.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.02.2023 около 08 часов 55 минут на парковке около кафе «

<

данные изъяты>», находящейся по 

<

адрес>, истцом был припаркован принадлежащий ей автомобиль марки «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком №.

В тот же день около 17 часов 45 минут, возвратившись к своему автомобиль, истец обнаружила на автомобиле повреждения: разбитое лобовое стекло, выбитое салонное зеркало заднего вида, вмятины на крыше.

После осмотра места происшествия установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по 

<

адрес>.

По данному факту истец обратилась в отдел полиции №1 УМВД России по г.Мурманску.

В ходе проверки направлен запрос в ММБУ «Центр организации дорожного движения» о предоставлении записи с камер видеонаблюдения «Безопасный город». Предоставленной записью сход наледи подтвержден. 

Для определения размера причинённого материального ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП 

<

данные изъяты>

Согласно оценочному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8000 рублей.

Дом, расположенный по 

<

адрес>, обслуживается ТСН «Юность». Причинение повреждений автомобилю произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. 

13.04.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации причиненного ущерба. Претензия была оставлена без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 72900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2627 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ТСН «Юность» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что в отношении 

<

адрес> производился ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю, с установкой снегодержателей, обеспечивающих препятствие для бесконтрольного схода снежных масс. Заказчиком работ выступала НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области». В связи с обращением истца с претензией, ТСН «Юность» обратилось в ООО «

<

данные изъяты>» с целью подготовки заключения на предмет правильности установки снегодержателей и ограждающих конструкций на указанно доме. По итогам осмотра установлено, что на кровле дома 

<

адрес> отсутствует часть секций элементов ограждения, снегодержателей со стороны пр.Ленина и с дворовой территории; кровельное ограждение местами деформировано: погнуты перила, стойки, опорные части, вырваны частично крепежные элементы; часть снегодержателей на кровле имеет деформации, погнуты частично, частично не закреплены; вырваны с болтами снегодержатели, опорные элементы ограждений; на металлочерепице имеются элементы болтов с сорванными шляпками, отверстия от вырванных болтов (крепежных элементов ограждений и снегодержателей); металлочерепица имеет деформации (волны погнуты, имеются вмятины); на чердаке установлено наличие отверстий от вырванных болтов (крепежных элементов ограждений и снегодержателей); монтажные болты (элементы крепления снегодержателей) не закручены обрешетку («висят» в воздухе). Эксперт пришел к выводу, что данные конструкции не выполняют своего функционального назначения – производить задержание схода снежных масс с кровли многоквартирного дома, что привело к срыву установленных ограждающих конструкций. 27.07.2023 ТСН «Юность» обратилось к НКО «ФКР МО» с претензией с требованием устранить допущенные нарушения. Какие-либо действия со стороны НКО «ФКР МО» не произведены. ТСН «Юность» подготовлено исковое заявление к НКО «ФКР МО» с требованием об обязании привести крышу в безопасное состояние, выполнив соответствующие работы. ТСН «Юность» надлежащим образом производило обслуживание многоквартирного дома, и исходило из того, что эксплуатационные свойства кровли соответствуют действующему законодательству. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № от 09.02.2023, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу п.4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш – по мере необходимости. Там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы (п.3.6.14).

Подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2008 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что 09.02.2023 около 08 часов 55 минут на парковке около кафе «

<

данные изъяты>», находящейся по 

<

адрес>, истцом был припаркован принадлежащий ей автомобиль марки «Ford Kuga» с государственным регистрационным знаком №.В тот же день около 17 часов 45 минут, возвратившись к своему автомобиль, истец обнаружила на автомобиле повреждения: разбитое лобовое стекло, выбитое салонное зеркало заднего вида, вмятины на крыше.

После осмотра места происшествия установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по 

<

адрес>.

По данному факту истец обратилась в отдел полиции №1 УМВД России по г.Мурманску.

В ходе проверки (КУСП № от 09.02.2023, № от 11.02.2023, № от 16.02.2023) направлен запрос в ММБУ «Центр организации дорожного движения» о предоставлении записи с камер видеонаблюдения «Безопасный город». Предоставленной записью сход наледи подтвержден. 

Постановлением ст.УУП ОП №1 УМВД России по г.Мурманску от 18.02.2023 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В обоснование своих возражений стороной ответчика приводились доводы о том, результатом схода снега (наледи) с кровли явилось некачественное выполнение работ по ремонту кровли, заказчиком которых выступала НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области».

Так, ТСН «Юность» представлено заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от 17.06.2023. По итогам осмотра установлено, что на кровле 

<

адрес> отсутствует часть секций элементов ограждения, снегодержателей со стороны 

<

адрес> и с дворовой территории; кровельное ограждение местами деформировано: погнуты перила, стойки, опорные части, вырваны частично крепежные элементы; часть снегодержателей на кровле имеет деформации, погнуты частично, частично не закреплены; вырваны с болтами снегодержатели, опорные элементы ограждений; на металлочерепице имеются элементы болтов с сорванными шляпками, отверстия от вырванных болтов (крепежных элементов ограждений и снегодержателей); металлочерепица имеет деформации (волны погнуты, имеются вмятины); на чердаке установлено наличие отверстий от вырванных болтов (крепежных элементов ограждений и снегодержателей); монтажные болты (элементы крепления снегодержателей) не закручены обрешетку («висят» в воздухе).

Эксперт пришел к выводу, что причиной обрушения секций ограждения является избыточная снеговая, нерасчетная снеговая нагрузка на трубчатые элементы каркаса ограждения при сползании снега по скату кровли, не имеющих дополнительных рядов снегодержателей, при которой сначала произошла их изгибная деформация, а затем расстыковка элементов смежных секций с последующим их обрушением, а также отсутствие сплошной обрешетки в месте установки ограждения для его крепления. Также установлены нарушения требований Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 17.13330.2017 «Кровли», ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ» при установке снегодержателей на крышах домов 

<

адрес>. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На основании постановления Правительства Мурманской области от 30 июля 2013 г. №423-1111, в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса РФ, статьей 7 Федерального закона от 12 января 1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законами Мурманской области от 09.11.2001 №303-01-3МО «Об управлении государственной собственностью Мурманской области», от 24 июня 2013 г. №1630-01-3МО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, региона Правительство Мурманской области постановило создать специализированную некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области».

ТСН «Юность» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к НКО «ФКР МО» о понуждении к исполнению (дело №, назначено к рассмотрению на 23.11.2023).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 8 пункта «д» Приложения №4 к Правилам №170 от 27.09.2003, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, содержание крыш, ограждающих конструкций, в том числе очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции обслуживающей организации.

17.01.2023 между ТСН «Юность» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор подряда №1 на выполнение работ по очистке кровельных свесов от снега, наледи и сосулек на зданиях по 

<

адрес>.

ТСН «Юность» также представлены акты выполненных работ за февраль 2023 года, в том числе акт от 06.02.2023 (за отчетный период с 03.02.2023 по 06.02.2023) (остальные акты за февраль 2023 года датированы мартом 2023 и указаны отчетные периоды с 22.03.2023 по 25.03.2023, с 01.03.2023 по 03.03.2023).

Сведений о том, что в период с 06.02.2023 по 09.02.2023 производились работы по очистке кровли стороной ответчика не представлено. 

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, не представлено. Обстоятельства и факт причинения вреда имуществу истца ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ТСН «Юность».

Для определения размера причинённого материального ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП 

<

данные изъяты>

Согласно отчету № от 20.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика также не оспаривался.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба отчет ИП 

<

данные изъяты> № от 20.03.2023, признает его обоснованным и достоверным, поскольку данный документы составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, методических рекомендаций, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и исследовании имевшихся повреждений и взыскивает с ТСН «Юность» в возмещение ущерба 72900 рублей.

При этом суд отмечает, что в случае установления в результате рассмотрения заявленного ответчиком спора в Арбитражном суде Мурманской области вины НКО «ФКР МО» в некачественном выполнении работ по ремонту кровли, Товарищество впоследствии вправе предъявлять к НКО «ФКР МО» соответствующие требования.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2627 рублей, что подтверждено документально.

Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ТСН «Юность» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Юность» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 72900 рублей, расходы в общей сумме в размере 10627 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева