дело № 2-29/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками, обязании их сноса, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Туапсинский районный суд с исками к ФИО1, ФИО2 о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками, обязании их сноса, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, мотивировав тем, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, не принадлежащих ответчикам, собственником которых является субъект РФ – Краснодарский край, расположены незавершенные строительством объекты недвижимого имущества, №, принадлежащие ответчикам на праве собственности, сведения о которых внесены в ЕГРН, которые являются самовольными постройками, подлежат сносу осуществившими их лицами, препятствуют собственнику в пользовании земельным участком, решение о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на самовольные постройки.

Просит:

признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

признать объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить снос объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя, действующего по доверенности Рева В.И., о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с учетом мнения представителя ответчиков. 

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, действующий по доверенности ФИО3, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исков, пояснил, что ответчики не возводили спорные объекты, приобрели их по договорам купли-продажи, у предыдущих собственников, которым земельные участки под спорными объектами были предоставлены на основании приказов истца, на праве аренды, в связи с переходом права собственности на коттеджи в результате купли-продажи, что опровергает утверждение истца о том, что ответчики самовольно возвели спорные объекты, в течение года с момента приобретения спорных объектов, ответчики неоднократно обращались к истцу с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами № на которых расположены спорные объекты, в чем было отказано, на протяжении всего периода пользования земельными участками ответчики продолжали производить оплату за их использование в соответствии с предоставляемыми истцом расчетами, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками были предприняты все необходимые меры, направленные на проверку приобретаемого имущества, ответчики убедились в том, что в ЕГРН не содержится никаких сведений о судебном споре в отношении приобретаемого имущества, получили от предыдущих собственников копии документов, на основании которых были совершены сделки о переходе права собственности на спорные объекты, при предоставлении истом земельных участков под спорными объектами предыдущим собственникам, истец не сомневался в законности перехода права собственности на спорные объекты, предыдущими собственниками спорных объектов добросовестно оплачивалась арендная плата за землю, в справке Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинского района от 11.07.2012 года указано об отсутствии информации о выданных разрешениях на строительство спорных объектов, при этом в справке не утверждается, что разрешение на строительство на указанных земельных участках не выдавалось, ответчиками были предприняты все возможные меры по выявлению законности приобретения права собственности на спорные объекты предыдущими собственниками, в постановлении Конституционного суда РФ от 22.06.2017 года №16-П указано, что разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель» содержатся в совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22, ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, государство в лице уполномоченных органов и должностных лиц, зарегистрировав право, подтверждают тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Просит в удовлетворении исков отказать.

Представитель третьего лица - администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности ФИО4, в судебном заседании иски департамента имущественных отношений Краснодарского края поддержал, пояснил, что спорные объекты недвижимого имущества возведены в нарушение требований закона, без разрешения на строительство, ввиду чего имеют признаки самовольной постройки, и подлежат сносу. Просит иски удовлетворить.

Третье лицо - ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой ФИО5 сообщил, что ФИО6 приходилась ему супругой, а ФИО7 являлась матерью ФИО6, которые скончались около восьми лет назад, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании допрошен эксперт по назначенной судом экспертизе, который показал, что в адресах спорных объектов и земельных участков, на которых они расположены, наименовании правил землепользования и застройки, им допущены описки, которые не влияют на его выводы, при производстве судебной экспертизы он учитывал кадастровый номер земельного участка № и его адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № и его адрес: 

<

адрес>, учитывал правила землепользования и застройки именно Джубгского городского поселения Туапсинского района, площадь застройки спорного объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 120,2 кв.м., площадь застройки спорного объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, составляет 117,4 кв.м. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено материалами дела, земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежат на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, иные сведения о каком – либо праве в отношении данных земельных участков в ЕГРН отсутствуют.

24.06.2002 года за ООО «Миф», на основании разрешения на выполнение строительно – монтажных работ от 09.04.2001 года, актов выбора земельного участка, зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства: 

с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

04.07.2002 года в ЕГРН на основании договоров купли – продажи внесены сведения о собственнике объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами № – ООО «Солнечный берег».

22.07.2002 года в ЕГРН на основании договоров купли – продажи внесены сведения о собственнике объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № – ФИО7, с кадастровым номером № – ФИО5

11.01.2010 года в ЕГРН на основании свидетельств о праве на наследство по закону внесены сведения о собственнике объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № – ФИО6

21.07.2010 года в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по закону внесены сведения о собственнике объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № – ФИО5

18.10.2016 года в ЕГРН на основании договора купли – продажи внесены сведения о собственнике объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № – ФИО1, которая в настоящее время является собственником данного объекта недвижимого имущества.

30.11.2016 года в ЕГРН на основании договора купли – продажи внесены сведения о собственнике объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № – ФИО2, которая в настоящее время является собственником данного объекта недвижимого имущества.

На основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2002 года №46-з, в связи с переходом права собственности на коттеджи в результате купли – продажи, 14.01.2003 года между истцом и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № 14.01.2003 года между истцом и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, которые расторгнуты 13.03.2017 года, что подтверждается соответствующими соглашениями.

Как установлено сведениями ЕГРЮЛ ФНС РФ, материалами регистрационных дел Росреестра, ООО «Миф», ООО «Солнечный берег» ликвидированы в установленном порядке, ФИО7, ФИО6 скончались.

Согласно выводам заключения эксперта по назначенной судом экспертизе, в совокупности с показаниями эксперта, данными им в судебном заседании, объект незавершенного строительства - фундамент с кадастровым номером №, площадью застройки 120,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, нарушает требования правил землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района в части отступов от границ земельного участка, что нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц, объект незавершенного строительства - фундамент с кадастровым номером № площадью застройки 117,4 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не нарушает требования правил землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района, спорные объекты являются объектами недвижимого имущества.

Оценивая заключение эксперта в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами. 

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Положением о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае, утвержденного постановлением Законодательного собрания Краснодарского края 23.06.2000 года №571-П, действующим в период, предшествующий первоначальной регистрации права в отношении спорных объектов, обязательным документом для выдачи разрешения на строительство, в том числе, является документ удостоверяющий право на земельный участок, отсутствие документа на землю является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО «Миф» на спорные объекты зарегистрировано на основании разрешения на строительно – монтажные работы, которое не является разрешением на строительство, поскольку не соответствует требованиям к установленной форме разрешения на строительство, выдано в отсутствие документа, подтверждающего право на землю, так как акт выбора земельного участка не является правоудостоверяющим документом на земельный участок, ввиду чего выданное разрешение на строительно – монтажные работы, в отсутствие у заявителя права на земельный участок, не может являться законным основанием для возведения спорных объектов недвижимого имущества, документ, подтверждающий какое - либо право на земельный участок ООО «Миф», за которым первоначально зарегистрировано право собственности на спорные объекты, отсутствует и в судебном заседании не представлен, при этом в судебном заседании достоверно подтвержден факт предоставления земельного участка под спорными объектами, только после совершения сделок купли – продажи в отношении спорных объектов, которые были совершены в отсутствие какого – либо права на земельные участки под спорными объектами.

Кроме того, представитель уполномоченного органа – администрации МО Туапсинский район в судебном заседании однозначно показал, что спорные объекты недвижимого имущества возведены без разрешения на строительство, ввиду чего имеют признаки самовольной постройки, и подлежат сносу. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.222 ГК РФ, спорные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Поскольку самовольные постройки находятся во владении ответчиков, именно они является надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником земельных участков, на которых расположены спорные объекты, является субъект РФ – Краснодарский край, какой - либо договор в отношении земельного участка между сторонами не заключен, какое – либо право ответчиков в отношении земельных участков под спорными объектами, отсутствует, ввиду чего суд находит доказанным факт принадлежности права собственности истца на землю, а также выбытия имущества из законного владения истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие признаков самовольной постройки в спорных объектах, наличие какого – либо права ответчиков в отношении земельных участках, расположенных под самовольными постройками, не представлено, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что спорные объекты являются самовольными постройками, спорные земельные участки находятся во владении ответчиков незаконно.

При таких обстоятельствах иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей с каждого, от которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иски удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать объект незавершенного строительства, с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить снос объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на самовольные постройки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере по 6 000 (шесть тысяч) рублей с каждого, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере по 6 000 (шесть тысяч) рублей с каждого, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>