дело № 1-113/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., помощнике судьи Бронниковой Н.В., с участием государственных обвинителей Горина О.Л., Мущининой В.И., представителя потерпевшего Я., защитника в лице адвоката Резеповой Р.З., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 с неустановленного времени до 17 часов 00 минут ..., незаконно хранил при себе вещество для личного употребления без цели сбыта, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 29,31 грамма, до момента его изъятия. 

... в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в холле первого этажа здания «...», расположенного по адресу: ..., в ходе личного досмотра сотрудниками полиции у ФИО1, в правом кармане олимпийки обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), упакованное в 20 свертков, общей массой 29,31 грамма, принадлежащее ФИО1, незаконно хранимое им для личного употребления без цели сбыта.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации ... от ..., мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации ... от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес незаконно хранящегося у ФИО1 вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 29,31 грамма относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил суду, что в период работы в МТС он начал употреблять «гашиш», который покупал через сайт «Гидра» и на конец 2018 года он употреблял его примерно 1 раз в неделю. Находя закладку с «гашишом», он вскрывал упаковку, доставал оттуда «гашиш», зажимал между пальцами, чтобы выкинуть его в случае опасности, задержания сотрудниками полиции и после прихода домой убирал в зип-пакеты. После увольнения с работы из МТС у него был сильный стресс и он решил в медицинских целях попробовать мефедрон. К тому времени у него были денежные средства в сумме 28 000 рублей, мефедрон стоил 2 300 рублей за 1 грамм и у него денег хватало на приобретение 11 грамм, и он написал в магазин. Из магазина ему поступил ответ, что за 25 000 рублей ему могут продать 30 грамм, но этот клад предназначается для курьера и расфасован, он согласился. Также он купил 0,5 грамма «гашиша». Мефедрон он хотел засыпать в капсулы и глотать. Он поехал в Набережные Челны, по первому адресу забрал мефедрон, потом поехал по второму адресу, чтобы забрать «гашиш», где был задержан сотрудниками полиции. Сотрудники полиции провели его в свою машину и начали оказывать на него психологическое воздействие, говоря ему, что он курьер, указывали, что они могут подстроить все так, что его признательные показания и не понадобятся. Он испугался и дал объяснение, сказав, что занимался сбытом наркотических средств. В последующем в ходе следствия, он по данной причине от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался. На самом деле сбытом наркотических средств он не занимался. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М. – оперуполномоченного ОНК УМВД России по городу ... следует, что у них имелась оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств бесконтактным способом на территории .... ... была получена оперативная информация о том, что ФИО1 приедет в .... С целью проверки указанной информации ... около 15 часов 00 минут было выставлено наблюдение на ... при въезде в .... Около 15 часов 45 минут была замечена автомашина «...», государственный номер ... регион, в кузове белого цвета, за рулем которой сидел парень внешне похожий на ФИО1 Данная машина въехала в город и съехала на ..., остановилась в поселке Сидоровка, постояла около 10 минут и поехала в сторону новой части .... Далее машина свернула на ... и припарковалась около ... новой части города. ФИО1 вышел из машины и направился в сторону ... новой части города. Так как имелась оперативная информация о том, что ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту наркотиков, было принято решение его задержать. После чего он подошел к ФИО1, остановил его, представился сотрудником полиции, предоставил служебное удостоверение, объяснил причину задержания, а именно, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. На что ФИО1 оказал активное неповиновение, которое выражалось в том, что он пытался скрыться, размахивал руками. В связи с чем он применил к нему физическую силу, а именно загиб руки за спину и специальные средства - наручники. После чего он сопроводил ФИО1 в здание «Татэнергосбыт», расположенное по адресу: ..., новый город, ... целью его личного досмотра. Далее он пригласил двух незаинтересованных лиц мужского пола, которым были разъяснены их права и обязанности и что будет проводиться личный досмотр ФИО1 Перед личным досмотром ФИО1 было предложено выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, а именно: наркотики, оружие. На что ФИО1 ответил, что у него в правом кармане одетой на нем олимпийки в обертке из-под шоколада «Пикник» находятся 20 свертков с наркотическим веществом. Далее он стал проводить личный досмотр ФИО1, при котором в правом кармане одетой на нем олимпийки в обертке из-под шоколада «Пикник» он обнаружил 10 свертков, обмотанных черной изолентой, 10 свертков, обмотанных желто-зеленой изолентой, внутри которых находились полимерные пакеты с порошкообразным веществом. Также с левого кармана олимпийки, одетой на ФИО1, был изъят сотовый телефон марки «Самсунг». Данные свертки были упакованы и опечатаны. Далее были произведены смывы с рук, в присутствии этих же понятых. По результатам Г. были составлены соответствующие протокола, с которыми ознакомились понятые, и сам ФИО1, после чего проставили в них подписи. Далее они отпустили указанных понятых, вышли на улицу, где решили произвести досмотр автотранспорта, на котором приехал ФИО1, а именно автомашины марки «...». С целью проведения досмотра они также пригласили двух незаинтересованных лиц - мужчину и женщину, которым также объяснили их права и обязанности, а также, что будет проводиться досмотр автотранспорта. Досмотр проводился с участием ФИО1, протокол досмотра составлялся Г. В ходе досмотра машины было обнаружено и изъято: пять пластиковых банковских карт различных банков (каких точно не помнит), рулон черной изоленты, ключ от автомашины вместе с брелоком от сигнализации. Все изъятое было упаковано и опечатано. По окончанию досмотра был составлен специальный протокол, с которым незаинтересованные лица и сам ФИО1 ознакомились, и расписались в нем. Далее ФИО1 был доставлен в отдел, где он его опросил. После чего ФИО1 увезли в наркологический диспансер (том 2 л.д. 244-246). 

Оглашенные в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Г., в части проведения процессуальных действий направленных на обнаружение и изъятие наркотических средств у ФИО1, а также проведения досмотра автомашины на которой передвигался ФИО1, аналогичны по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеля М. (том 2 л.д. 247-248).

Свои показания свидетели М. и Г. подтвердили в ходе очных ставок с подсудимым ФИО1 (том 3 л.д. 187-191, 192-196).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С. следует, что в конце августа 2019 года, примерно в 17-18 часов, к ней обратились сотрудники полиции и попросили ее поучаствовать в качестве понятой, она согласилась, и прошла за ними к автомашине, припаркованной около .... Также сотрудниками полиции был приглашен мужчина в качестве второго понятого. Около машины также находился ранее не знакомый ей парень, сотрудники полиции и они, понятые. Далее сотрудниками полиции было объявлено, что будет проводиться досмотр автомашины и что они, понятые, должны наблюдать за законностью производимых сотрудниками полиции действий. Также незнакомого ей парня попросили представиться, как он себя назвал, она не помнит. Затем ему было предложено добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте, если таковые у него имеются, на что парень ответил, что в машине ничего запрещенного нет. После чего сотрудниками полиции был произведен досмотр автомобиля, внутри которого изъяли пластиковые банковские карты, черную изоленту. По факту досмотра сотрудниками был составлен протокол, в котором было указано все изъятое, в протоколе все было указано верно, и она и другой понятой в нем расписались. Также расписался парень, чью машину досматривали. Все изъятое было также упаковано в их присутствии. Заявлений и замечаний не поступило (том 2 л.д. 249-250). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А. следует, что в конце августа 2019 года, примерно в 17-18 часов, к нему обратились сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого. Также ему пояснили, что задержан парень по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, и что необходимо произвести его личный досмотр, он согласился и вместе с сотрудниками прошел на 1 этаж здания «Татэнергосбыт», расположенного по адресу: ... новый город 60/09. В здании находился ранее незнакомый ему парень, и еще один мужчина, которого пригласили в качестве второго понятого. Далее им всем пояснили, что будет проводиться личный досмотр ранее незнакомого ему парня, как он представился, он не помнит. Затем парню было предложено добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте, если таковые у него имеются, на что тот ответил, что при нем имеется обертка из-под шоколадки, в которой находятся свертки с наркотическом веществом. После чего у данного парня из кармана одетой на нем олимпийки, была изъята упаковка из-под шоколадки, в которой находились различные свертки с порошкообразном веществом. Сколько было свертков он не помнит, но по факту всего обнаруженного и изъятого был составлен протокол, в котором все изъятое было указано, все было составлено верно. Он ознакомился с протоколом, также как и второй понятой и данный парень, личный досмотр которого проводили. Заявлений и замечаний не поступило, и они все расписались в протоколе. Также все изъятое у данного парня было упаковано при них. Далее при них же, то есть в его присутствии и присутствии второго понятого были сделаны смывы рук у ранее незнакомого ему парня. Один сотрудник полиции составлял протокол, а второй сотрудник делал смывы. Смывы производились тампонами, после чего тампоны также были упакованы в пакет, подписаны и опечатаны. По данному факту был составлен протокол, с которым он, второй понятой, и парень ознакомились, замечаний и заявлений не поступило, они все проставили в нем подпись. После чего он ушел. Никаких заявлений и несогласия с действиями сотрудников полиции данный парень при нем не озвучивал (том 3 л.д. 1-3).

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что своего сына ФИО1 она может охарактеризовать как ответственного, отзывчивого, умного человека. Она давала ФИО1 в пользование свой автомобиль марки «...» регистрационный знак ... регион в кузове белого цвета. Данный автомобиль когда-то приобретал сам ФИО1, но оформили его на нее. ФИО1, стал ездить на данном автомобиле в ..., поясняя ей, что ездит за деталями для автомобиля.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей внуком. Характеризует его только с положительной стороны, ФИО1 очень рано начал читать, писать, добровольно пошел служить в армию после школы. После армии работал бортпроводником, всячески помогал ей и ее супругу. Она по назначению врача употребляет медицинский препарат .... ФИО1 говорил ей, что у него беспокойство, вызванное синдромом отличника и просил ее поделиться данным медикаментом.

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ... около 16 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками ОНК УМВД России по городу ... был задержан ФИО1 в ходе личного досмотра которого в правом кармане олимпийки были обнаружены и изъяты в обертке шоколада «Пикник» 10 свертков, обмотанные черной изолентой пакеты типа «Зип», с порошкообразным веществом внутри и 10 свертков обмотанных желто-зеленой изолентой пакеты типа «Зип», с порошкообразным веществом внутри, и в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 7).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов у ФИО1, в ходе которого из правого кармана олимпийки ФИО1 в упаковке из под шоколада «Пикник» обнаружены 10 свертков, обмотанные черной изолентой пакеты типа «Зип», с порошкообразным веществом внутри и 10 свертков обмотанных желто-зеленой изолентой пакеты типа «Зип», с порошкообразным веществом внутри, также в левом кармане олимпийки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» темного цвета ИМЕЙ: ...; ... (том 2 л.д. 10). 

...

Согласно справке об исследовании ... от ... представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,82 грамма (том 2 л.д. 16). 

Как видно из заключения эксперта ... от ... представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,80 гамма (том 2 л.д. 53-55). 

Согласно справке об исследовании ... от ... представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 26,49 грамма (том 2 л.д. 18). 

Как видно из заключения эксперта ... от ... представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 26,31 грамма (том 2 л.д. 59-61). 

...

Протоколом осмотра предметов осмотрены пластиковая банковская карта «...» ... ..., пластиковая банковская карта «... ..., пластиковая банковская карта «... ..., пластиковая банковская карта ПАО «...» ..., пластиковая банковская карта «...» ..., моток черной изоленты марки «...», полимерные пакеты, фрагменты изоленты, магниты, упакованные в бумажный конверт белого цвета к справке об исследовании ... от ..., полимерные пакеты, фрагменты изоленты, магниты, упакованные в бумажный конверт белого цвета к справке об исследовании ... от ..., сотовый телефон марки «Самсунг» ИМЕЙ 1: ..., ИМЕЙ 2: ... в силиконовом чехле коричневого цвета, (том 2 л.д. 74-82), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 83-84). 

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен автомобиль марки «...» государственный номер .... В ходе осмотра изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... от ... (том 2 л.д. 176-179), протоколом осмотра предметов повторно осмотрен автомобиль марки «...» государственный номер ..., свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... от ..., ключ от автомобиля «Мазда» с брелоком автосигнализации марки «...» (том 2 л.д. 180-190), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 191).

Протоколом осмотра предметов осмотрены сейф-пакеты ... содержащие вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), обшей массой 26,13 гр.; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), обшей массой 2,78 гр.; бумажные свертки-первоначальные упаковки 20 штук, фольгированная обертка от шоколада с надписью «Пикник» в количестве 1 штуки, ватные тампоны в количестве 2 штук (том 3 л.д. 3-8), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 9).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все указанные выше экспертные исследования по делу проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Другие процессуальные документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Переходя к юридической квалификации действий ФИО1 суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по двум эпизодам присвоения по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО1 в указанной части судом переквалифицированы на часть 1 статьи 160 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации и в связи с поступившим от представителя потерпевшего Я. заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, по эпизодам хищения двух телефонов принадлежащих АО «РТК» за примирением сторон, уголовное преследование в отношении ФИО1 судом прекращено, с вынесением соответствующего постановления.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе из оглашенных в судебном заседании показаний сотрудников полиции М. и Г., следует, что у них имелась оперативная информация о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств. ... ФИО1 ими был задержан, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и в ходе его личного досмотра из кармана олимпийки ФИО1 было изъято 20 свертков с порошкообразным веществом, которое по заключению эксперта является наркотическим. 

Каких-либо данных о распространении ФИО1 наркотических средств, а также о наличии у него устойчивых связей с поставщиками или потребителями наркотических средств, в уголовном деле не содержится.

В судебном заседании ФИО1 показал, что обнаруженные при нем в ходе личного досмотра наркотические средства были приобретены им незадолго до задержания посредством сети «Интернет» через тайник-«закладку» для личного употребления, так как он находился в состоянии стресса, после увольнения его с работы и возбуждения в отношении него уголовного дела по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свои первоначальные пояснения при личном досмотре, данные в отсутствие защитника и содержащие признание в том, что указанные наркотические средства были приобретены с целью сбыта, ФИО1 не подтвердил, указав, что оговорил себя, надеясь смягчить ответственность.

Обстоятельств, прямо указывающих на причастность осужденного к распространению наркотических средств, в судебном заседании не установлено и доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла именно на сбыт наркотических средств, материалы дела не содержат, не представлены они и стороной обвинения. Само же по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства, по смыслу закона, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на его сбыт, при этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что заказал сбытчику сразу большое количество наркотического вещества – «мефедрон» и обнаружил наркотики в «закладке» в расфасованном виде.

С учетом изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья и здоровья его родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному размере. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что основное наказание является достаточным, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ... № 186-ФЗ) время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ... – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Р. Гиззатуллин