52RS0003-01-2021-000592-48

Дело №2-1218/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Кравченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки по день фактического исполнения обязательств, морального вреда, штрафа, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Т № под управлением ФИО10. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением. Стороны пришли к обоюдному согласию, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО11 Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является он, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серия №. ДД.ММ.ГГГГ года им, на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) с Крейдерман ФИО16, согласно которого, уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ г. он направил в САО ВСК заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года поврежденное т/с было осмотрено представителем СК, и было выдано направлено в СТОА «АВТОКОММОТОРС», куда он пребывал ДД.ММ.ГГГГ, о чем велось фотографирование и видеосъемка. В срок т/с не было поставлено в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление по форме, утвержденное советом службы финансового уполномоченного, с соглашением о расторжении договора цессии. Страхового возмещения произведено в срок не было. В адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение, зарегистрированное под № №, согласно которого было принято решение об отказе в удовлетворении его требований, с решением которого он не согласен, срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 

<

данные изъяты> дней после дня вступления решения в законную силу. Им была организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № №, стоимость поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 54 400 руб. Просит взыскать с ответчика САО ВСК в его пользу страховое возмещение в размере 54 400 руб..; неустойку в размере 119 680 руб. и по день фактического исполнения обязательств.; почтовые расходы 2100 руб.; экспертиза 1900 руб.; нотариус 3114 руб.; моральный вред 10 000 руб.; штраф 50%.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика САО ВСК в его пользу страховое возмещение в размере 70 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа).; неустойку в размере 119 680 руб. и по день фактического исполнения обязательств.; почтовые расходы 2100 руб.; экспертиза 1900 руб.; нотариус 3114 руб.; моральный вред 10 000 руб.; штраф 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признала. Пояснила, что, признав данное событие страховым случаем, и руководствуясь п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, САО «ВСК» направило в адрес истца направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ г. на СТОА ООО «Автоком-Моторс НН». Отправка данного направления подтверждается почтовым идентификатором. Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства, в т. ч. содержит указание на предварительно установленную стоимость восстановительного ремонта в размере 70 013,00 рублей, что не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, содержит перечень ремонтных работ, а также выдано в срок, предусмотренный законодательством. ДД.ММ.ГГГГ. САО ВСК был организован осмотр поврежденного ТС ФИО1, о чем имеется акт осмотра, выполненный 

<

данные изъяты>». После осмотра ТС, ДД.ММ.ГГГГ. заявитель подготовил заявление об организации дополнительного осмотра ТС. Рассмотрев данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ. САО ВСК был организован дополнительный осмотр поврежденного ТС ФИО1, о чем имеется акт осмотра, выполненный 

<

данные изъяты>». Таким образом, САО «ВСК» предпринял все меры для надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра, САО «ВСК» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70 013,00 рублей, о чем имеется смета от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №. Между тем, рассмотрев требования заявителя о выплате расходов на услуги аварийного комиссара, CAО «BCK» принято положительное решение, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 рублей. Более, каких- либо претензий в CAО «BCK» по данным требованиям не поступало. Истец, не передал ТС для производства ремонта на СТОА «Автоком-Моторс НН», поэтому срок для производства ремонта не начал течь. Отказное решение относительно ремонта ТС истца по выданному направлению от ДД.ММ.ГГГГ. от СТОА «Автоком-Моторс НН» в САО «ВСК» также не направлялось. Документов, подтверждающих обращение истца по направлению на СТОА, либо отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также намерение СТОА использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий в материалы Обращения не предоставлено. В связи с чем, основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты отсутствуют. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, штрафа, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Автоком-Моторс НН» в судебное заседание не явился, извещен должным образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что истец после осмотра транспортного средства, не передал ТС для производства ремонта на СТОА «Автоком-Моторс НН».

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО14 что подтверждается извещением о ДТП, подписанное участниками ДТП. Также в данном извещении отражено, что транспортное средство может передвигаться своим ходом.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серия № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) с Крейдерман ФИО15, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ г. Крейдерман М.Я. направил в САО ВСК заявление о страховой выплате в части восстановительного ремонта т/с и в части величины УТС с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 43 1-П, а также заявление с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. САО ВСК был организован осмотр поврежденного ТС ФИО1, о чем имеется акт осмотра, выполненный 

<

данные изъяты>

После осмотра ТС, ДД.ММ.ГГГГ. заявитель подготовил заявление об организации дополнительного осмотра ТС.

Рассмотрев данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ. САО ВСК был организован дополнительный осмотр поврежденного ТС ФИО1, о чем имеется акт осмотра, выполненный 

<

данные изъяты>».

По результатам осмотра, САО «ВСК» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70 013,00 рублей, о чем имеется смета от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Рассмотрев требования заявителя о выплате расходов на услуги аварийного комиссара, CAО «BCK» принято положительное решение, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 рублей.

Признав данное событие страховым случаем, и руководствуясь п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, САО «ВСК» направило в адрес истца направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ г. на СТОА ООО «Автоком-Моторс НН».

ДД.ММ.ГГГГ г. договор цессии расторгнут, о чем истец уведомил финансовую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «ВСК» поступила претензия от истца с требованием выплаты страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 53 951,00 рублей и выплате неустойки на основании калькуляции ООО «

<

данные изъяты>» №№

ДД.ММ.ГГГГ. истцу был направлен ответ следующего содержания: «Информируем Вас о том, что САО «ВСК» осуществлен весь комплекс мероприятий, направленный на урегулирование заявленного события, в установленные сроки и в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

В целях исполнения положений Закона об ОСАГО собственнику ТС было выдано направление на ремонт на СТОА.

Указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства,

При передаче автомобиля на СТОА будет проведена дефектовка транспортного средства, в случае выявления иных повреждений, не отраженных в направлении на ремонт, специалистом СТОА в САО «ВСК» должен быть выслан запрос на согласование ремонтных работ по устранению выявленных повреждений. По результатам анализа предоставленного со СТОА фотоматериала САО «ВСК» будет принято решение о согласовании либо отказе в согласовании проведения дополнительных работ. Сумма страхового возмещения, позиции к ремонту и ремонтные воздействия, указанные в направлении на ремонт, являются предварительными и будут скорректированы по результатам согласования.

Учитывая вышеизложенное, выявление полного перечня повреждений будет производиться при разборке ТС,

В соответствии с 4-ым абзацем пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с установлением окончательного объёма ремонтных работ, выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Информируем Вас, что вышеуказанным документом, оформляемым между СТОА и потерпевшим, является Информационный акт.

Дополнительно сообщаем, что СТОА, готово принять Ваше ТС и произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества.

Согласно п.6.1. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, далее Правила ОСАГО), предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания,

В связи с отсутствием доказательств передачи ТС на ремонт, 

<

данные изъяты>-ти дневный срок для его производства, установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не начал течь, т.е. Ваше право на ремонт ТС, в сроки установленные Законом, в настоящий момент не нарушено.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ-40 ОСАГО неустойка или финансовая санкция выплачивается исключительно при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая добросовестное исполнение Страховщиком обязанности по организации ремонта у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты неустойки, факт нарушения Ваших прав не установлен. Учитывая вышеизложенное, предлагаем предоставить автомобиль СТОА для осуществления восстановительного ремонта.»

Также в адрес заявителя была дополнительно направлена копия направления на СТО. 

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик в установленный законом срок выдал потерпевшему направление на ремонт на СТО, с которым у страховщика заключен договор на проведение ремонта транспортных средств, выданное заявителю направление на ремонт соответствует требованиям действующего законодательства; документы, устанавливающие факт предоставления ТС на ремонт в СТО ООО «Автоком-Моторс НН», факт отказа СТО ООО «Автоком-Моторс-НН» от ремонта, факт нарушения прав заявителя данной СТО, отсутствуют.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОС АГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме, предусмотренной законом, путем выдачи направления на ремонт в установленные сроки законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, при этом, необходимо отметить, что в заявлении указаны банковские реквизиты истца с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в определенном в соответствии с Законом об ОСАГО размере.

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик направил истцу направление на ремонт на СТО, с которым у страховщика имеется договор на проведение восстановительного ремонта поврежденных ТС.

Не согласившись с предложенным вариантом СТО, истец обратился к ответчику с претензией, однако просил не выдать ему новое направление на ремонт на другую СТО, а перечислить ему сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения.

Материалами дела подтверждается, что истцу было предложено представить ТС на ремонт, однако заявитель ТС на ремонт не представил.

Изложенное позволяет заключить, что истец уклонился отпредоставления поврежденного имущества для проведения восстановительного ремонта, при этом СТО ООО «Автоком-Моторс НН» было готово произвести восстановительный ремонт в установленные законом сроки.

Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Ссылка представителя истца о том, что при посещении СТО по направлению страховщика, ее представитель отказался в принятии автомобиля на ремонт, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному после 27 апреля 2017 г., предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом не приведено, доказательств их наличия в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что действия истца свидетельствовали о необоснованном желании изменить в одностороннем порядке способ выплаты страхового возмещения, установленный законом и договором страхования, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения у суда не имеется.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение ФИО1 с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме и последующее обращение в суд с настоящим иском, при том, что ему своевременно было выдано направление на ремонт, является ничем иным как злоупотреблением правом.

Учитывая, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки выдал направление на ремонт поврежденного имущества, отсутствуют основания для признания САО «ВСК» нарушившим условия договора страхования, соответственно и для взыскания со страховой компании штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать в полном объеме за необоснованностью.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО17 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки по день фактического исполнения обязательств, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья С.И.Бердникова