Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре -ФИО3, с участием представителя истца - ФИО4, действующей по доверенности от 17.12.2017г., представителя ответчика - ФИО5, действующей по доверенности от 09.01.2019г. № со сроком полномочий до 31.12.2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о возложении обязанности включить периоды в страховой стаж, назначить страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР (далее -ГУ ОПФР по КБР), в котором просит: обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить ему страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 21800 рублей, мотивируя следующим. ГУ ОПФ РФ по КБР приняло незаконное решение об отказе в назначении ему страховой пенсии по старости, так как у него отсутствует необходимый индивидуальный пенсионный коэффициент (далее - ИПК). Факт его работы и учебы в оспариваемые ответчиком периоды подтверждается документально. Считает что на момент обращения в Пенсионный фонд, им выработан необходимый страховой стаж и ИПК. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, он обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 полностью поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика - ФИО5 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с ДД.ММ.ГГГГ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет при наличии минимального страхового стажа - более 9 лет и ИПК не менее 13,8. 

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из трудовой книжки ФИО2, он в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал садовым рабочим на Участке зеленого строительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал каменщиком-штукатуром на Птицефабрике «Баксанская», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал шофером Баксанского винзавода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автобензовоза Строительного треста «Каббалкпромстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем Баксанского пищекомбината, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе «Красный Кавказ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем Птицефабрики «Баксанская». Суд отмечает, что в записях об указанных периодах работы имеются исправления и часть печатей плохо читаема.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 656 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках рабочих и служащих" трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия, учреждения, организации в присутствии работника. Сведения о работнике заверяются подписью специально уполномоченного лица и печатью (п. 5 Постановления).

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации (п. 18 Постановления).

Согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69 и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 обязанность соблюдения технических требований по заполнению и заверению записей в трудовой книжке работника возложена на работодателя, поэтому нарушения вышеназванных законодательных актов работодателем не могут являться основанием для отказа работнику в назначении пенсии или же во включении периода работы в страховой стаж.

Согласно справкам Отдела архивной службы местной администрации Баксанского муниципального района ФИО6 в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал каменщиком-штукатуром, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем Птицефабрики «Баксанская», ему регулярно производилось начисление заработной платы.

Из представленных ФИО2 справок и выписки из лицевого счета, выданных местной администрацией с.

<

адрес> муниципального района следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе «Красный Кавказ», имел выхододни, получал заработную плату.

Как следует из справки архивного отдела местной администрации Баксанского муниципального района, сохранились сведения о работе ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Баксанском винзаводе.

Однако, подтвердить периоды работы ФИО2: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным какими-либо иными доказательствами, так как документы организаций, в которых он работал, не были сданы на госхранение.

Суд полагает, что убедительных доказательств, опровергающих факт работы ФИО2 в оспариваемые периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, следовательно, они подлежат включению в его страховой стаж, так как им представлена трудовая книжка и иные справки. Вины истца в неточностях при заполнении трудовой книжки, нет.

В соответствии с действующим законодательством страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно действующего с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии на 2018 год страхового стажа не менее 9 лет и ИПК не менее 13,8.

Судом установлено, что страхового стажа у ФИО2 достаточно, с учетом включенных судом периодов его ИПК составит более 13,8, что подтверждается сведениями представителя ГУ ОПФ РФ по КБР. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 о назначении ему страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, так как ему в этот день исполнилось 60 лет и им выработан необходимый стаж, имеется индивидуальный пенсионный коэффициент более 13,8.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).

На основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверил ФИО4 составить исковое заявление о назначении страховой пенсии, подготовить все необходимые документы и представлять его интересы в суде. При этом сумма услуг определена в 20000 рублей, эта же сумма обозначена и в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Суд определил сумму взыскания с ГУ ОПФ РФ по КБР расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд отмечает объем оказанной ФИО4 ФИО2 юридической помощи (консультация истца, составление типового иска), сложность рассмотрения дела, а также тот факт, что по делу состоялось только одно судебное заседание.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов ФИО2, выданной на имя ФИО4 и имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, в ней указано о ведении дела по его иску к Пенсионному Фонду о включении в стаж периодов работы и назначении пенсии, а также а также вести все его гражданские и уголовные дела во всех судах общей юрисдикции, в том числе и у мировых судей, то есть данная доверенность предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Следовательно, требование ФИО2 о взыскании суммы в 1500 рублей, оплаченной за составление доверенности, подлежит отклонению. 

Приложенная к исковому заявлению квитанция подтверждает факт оплаты истцом государственной пошлины в доход государства при подаче иска в суд в размере 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить в страховой стаж ФИО2 периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Председательствующий- Е.В. Шапкина