№ 12-173/2024 (УИД 24MS0050-01-2024-001033-63) 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 19декабря 2024 г.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 07.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 07.11.2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО3, его защитник просят отменить постановление, указывая на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, ему и понятым права разьяснены не были. Полагает, что протокол от отстранения от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как от управления транспортным средством его отстраняли.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

В судебном заседании защитник ФИО3 – Деев А.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, а также примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 16.03.2024 г. в 15 час. 30 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ToyotaHighlander, государственный регистрационный знак №, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и согласно которому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ФИО4; сведениями о наличии у ФИО1 права на управление транспортными средствами; показаниями свидетелей –инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО6, допрошенных мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по поручению мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес>; видеозаписью. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают требованиям КоАП РФ, существенных недостатков либо противоречий не имеют, в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии вины ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи является верным и обоснованным, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, соответствуют положениям КоАП РФ и опровергают доводы, изложенные в жалобе, процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, их составившим, ФИО3 от подписи в них отказался. 

На стадии возбуждения данного дела ФИО3 квалификацию своих действий не оспаривал.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был надлежащим образом посредством почтовой связи извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 172-176), протоколом об административном правонарушении подтверждается, что ему были разьяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, обоснованность вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не опровергает.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса.

Доводы жалобы по своей сути основаны на несогласии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела и основанием к отмене принятого по делу судебного акта не являются.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом требований ч.1,2 ст.4.1КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 –без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: