Дело №2-353/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 февраля 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Раменская управляющая компания» и ФИО2 об определении порядка и размера в оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления за истцом комнаты,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ОАО «Раменская УК» и ФИО2 об определении порядка и размера в оплате коммунальных услуг и за содержание квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>: ФИО1- в размере 

<

...>; ФИО2- в размере 

<

...>.; обязании ОАО «Раменская управляющая компания» заключить отдельные соглашения на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдаче отдельных квитанций; определении порядка пользования квартирой путем закрепления за ней комнаты площадью 

<

...>м.

В обоснование своих требований истец указала, что решением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>г. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>. в части определения размера доли наследуемого имущества, выданного нотариусом ФИО5 на имя ФИО6 За ней признано право собственности на 

<

...> доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего 

<

дата>

<

адрес> ФИО2, не имея каких-либо законных оснований, чинит препятствия в доступе в спорную квартиру. Это выражается в смене личинки входного замка и угроз в ее адрес. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Ранее, в судебном заседании 

<

дата>г. она поддержала свои исковые требования. Суду пояснила, что с данным иском обратилась потому, что намерена в жилую комнату площадью 

<

...> кв.м впустить квартирантов с целью получения приработка к своей пенсии. В настоящее время квартирантов еще не нашла. Ответчик, являвшийся супругом ее умершей внучки, после смерти внучки в 

<

дата>. не впустил ее в квартиру, а 

<

дата>. на ее звонок в дверь также никто не ответил. В связи с тем, что автомобиль ответчика находился возле дома, она пришла к выводу, что ответчик находился в квартире. После обращения в суд, ответчик позвонил к ним домой и сообщил дочери, что не против, если бабка придет в квартиру со словами: «Пусть бабка приходит и сидит». В этих словах она усматривает слова угрозы. Где она должна сидеть, если у нее нет отдельной комнаты. После вынесения судом решения от 

<

дата>г. она не пыталась въехать в квартиру, так как не намерена там проживать. Она проживает вместе со своей дочерью ФИО8 в 2-комнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, где занимает отдельную комнату. 

Представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что заочным решением суда от 

<

дата>г., имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлено чинение ответчиком препятствия в пользовании спорной квартирой. 

<

дата>г. истец обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Несмотря на то, что истцу принадлежит лишь 

<

...> доля, в праве общей долевой собственности, ей необходимо выделить в пользование жилую комнату 

<

...> кв.м, так как комнаты, соответствующей ее доли, в квартире не имеется. Истец, как собственник 

<

...> доли квартиры, вправе по своему усмотрению распоряжаться своей долей, в том числе, сдавать выделенную ей в пользование комнату площадью 

<

...> кв.м. в наем посторонним лицам, при этом, не имеет юридического значения, что она сама там проживать не будет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании 

<

дата>г. требования истца не признал, ссылаясь на неизвещение его о судебном заседании на 

<

дата>г., в котором было принято заочное решение о нечинении препятствий ФИО1 в пользовании спорной квартирой. Не возражал против вселения в квартиру истца, при этом, она никогда не высказывала желание вселиться и проживать с ним в одной квартире. 

Представитель ответчика ФИО10 требования истца не признал, ссылаясь на то, что определение порядка пользования квартирой возможно лишь при нарушении жилищных прав истца. В данном же случае истец никогда не высказывала желание вселиться и проживать с ответчиком в одной квартире, так как находится в престарелом возрасте и проживает в 

<

...>комнатной квартире со своей дочерью. Кроме того, в судебном заседании 

<

дата>. истец призналась, что намерена вселить на спорную жилплощадь квартирантов, для них, а не для себя просит выделить комнату площадью 

<

...> кв.м, значительно превышающую по площади свою 

<

...> долю в праве собственности на квартиру. 

<

адрес>ю 

<

...> кв.м., соответствующая доле истца, в квартире отсутствует. При этом расходы по коммунальным платежам истец необоснованно просит определить не по площади выделяемой ей комнате, а значительно в меньшем размере- лишь в объеме 

<

...> доли. 

Ответчик ОАО «Раменская УК» своего представителя для участия в судебном заседании не выделил. В судебном заседании 

<

дата>г. представители ФИО11 и ФИО12 суду уточнили, что управляющая компания по исковому требованию о начислении оплаты и выдаче отдельных квитанций на оплату коммунальных платежей не является надлежащим ответчиком, так как указанные функции выполняет ООО «МособлЕИРЦ» по заключенному с ним агентскому договору. В случае вынесения решения о возложении указанных обязанностей на УК, такое решение будет не исполнимым.

Привлеченный по делу в качестве соответчика ООО «

<

адрес> единый информационно-расчетный центр» своего представителя для участия в судебном заседании не выделил, 

<

дата>. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В судебном заседании 

<

дата>. представитель ООО «МособлЕИРЦ» ФИО13 пояснила, что согласно выписке из финансового лицевого счета 

<

номер> за 

<

дата> г. по адресу: 

<

адрес>, за абонентом имеется задолженность в размере 

<

...> руб. Просила отказать в удовлетворении иска о заключении отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья отказать, остальные требования - на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела (решения суда от 

<

дата>г., свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>г.; свидетельства о государственной регистрации права, выданного 

<

дата>., технического паспорта на квартиру) судом установлено, что спорная 2-комнатная квартира, общей площадью 

<

...> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоит из 2-х изолированных жилых комнат площадью 

<

...> кв.м. Истец ФИО1 является собственником 

<

...> доли квартиры, а ответчик ФИО2- 

<

...> доли.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст.247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая изложенное, исходя из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в общей долевой собственности между сторонами не достигнуто, вследствие чего порядок раздельной оплаты собственниками за содержание жилого помещения и коммунальные услуги должен производиться пропорционально доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: ФИО1 - в размере 

<

...> доли; ФИО2 - в размере 

<

...> доли.

Из содержания заключенного между ООО «МособлЕИРЦ» и ОАО «Раменская УК» агентского договора 

<

номер> от 

<

дата>. следует, что ООО «МособлЕИРЦ» осуществляет от своего имени и за счет ОАО «Раменская УК» ведение баз данных и формирование начислений жилищно-коммунальных услуг; формирует единые платежные документы, их доставку и другие функции.

При таких обстоятельствах, на ООО «МособлЕИРЦ» следует возложить обязанность по производству начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг и за содержание спорной квартиры, согласно установленным сторонам долям путем выдачи им отдельных квитанций и заключения с ними отдельных договоров на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а в возложении указанных обязанностей на ОАО «Раменская управляющая компания» следует отказать.

В удовлетворении же искового требования ФИО1 об определения порядка пользования спорной квартирой путем закрепления за ней комнаты площадью 

<

...> кв.м следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Заочным решением суда от 

<

дата>г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, а именно- предоставить ключ для доступа в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из содержания данного решения видно, что ответчик ФИО2 не принимал участие в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен. Направленные судом извещения (повестка и телеграмма), почтовым отделением были возвращены по истечении срока хранения. Таким образом, заочное решение принято без учета возражений ответчика, а допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что вместе с ФИО1 приходили в спорную квартиру. Открыть дверь ФИО1 не смогла, так как был заменен замок. На звонки дверь никто не открыл. 

В настоящее время судом установлено, что истец ФИО16 с требованием о добровольном исполнении решения суда к ответчику не обращалась, обратилась лишь с заявлением в суд о выдаче ей исполнительного листа. При этом, со слов своей дочери, ФИО1 стало известно, что ответчик не возражает против вселения ее в квартиру. Однако истец фактически не намерена вселяться в квартиру и проживать там, так как имеет свою жилплощадь в 

<

адрес>, проживает в 2-хкомнатной квартире с дочерью, там же зарегистрирована на постоянное место жительство. Из пояснений истца судом установлено, что истец просит выделить в ее пользование комнату площадью 

<

...> кв.м исключительно для вселения туда квартирантов. 

Однако, по смыслу положения ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Поскольку размер комнаты, которую истец просить выделить себе в пользование, существенно превышает ее долю, требование истца не может быть удовлетворено и по указанному основанию. 

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что отсутствует нуждаемость истца в комнате площадью 

<

...> кв.м, тем самым отсутствует нарушение прав истца, поскольку отсутствует спор сторон о порядке пользования жилым помещением. Предъявляя к ответчику заявленные исковые требования, истец фактически имела намерение не определить порядок пользования жилым помещением, а закрепить в судебном порядке за собой конкретное жилое помещение, которым бы она смогла распорядиться в последующем по своему усмотрению, а именно, вселить туда квартирантов либо продать. 

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истец не представила суду доказательств обоснованности требований об определении порядка пользования квартиры путем выделения ей в пользование комнаты площадью 

<

...> кв.м., в исковом требовании в указанной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить следующие доли в оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>: ФИО1- в размере 

<

...>; ФИО2 - в размере 

<

...>

Обязать ООО «МособлЕИРЦ» производить начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг и за содержание квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в следующих размерах: ФИО1- в размере 

<

...> доли; ФИО2 - в размере 

<

...> доли, путем выдачи им отдельных квитанций и заключить с ними отдельные договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а в возложении указанных обязанностей на ОАО «Раменская УК» отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО1 об определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем закрепления за ней комнаты площадью 

<

...> кв.м отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2017г.