Дело № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 28 января 2019 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Квасковой И.В., при секретаре Резниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Администрации города Суджи Суджанского района Курской области, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г.Суджи о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Суджи Суджанского района Курской области (Администрация г.Суджи), Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г.Суджи (МУП ЖКХ г.Суджи) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что распоряжением главы г.Суджи от ДД.ММ.ГГГГ № он незаконно уволен с должности начальника МУП ЖКХ г. Суджи на основании п.5 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения явилось неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, установленное распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № применено за необеспечение содержания в надлежащем состоянии закрепленного за МУП ЖКХ г.Суджи движимого и недвижимого имущества. Выговор применен незаконно. Принятию данного решения предшествовало распоряжение главы г.Суджи от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение которого произведено комиссионное обследование состояния содержания территории и муниципального имущества МУП ЖКХ г.Суджи, руководителем которого он являлся. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, предписано провести перечень работ, направленных на приведение имущества в надлежащее состояние (опиловка деревьев, уборка мусора и посторонних предметов, улучшить обустройство «бытовки») и устранить выявленные недостатки. Состояние территории МУП ЖКХ комиссией оценено без ссылок на действующие нормы и правила. Им проведена работа, направленная на устранение замечаний. Согласно пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ №, он дал разъяснения по замечаниям, которые не могут свидетельствовать о виновных действиях. Распоряжение о применении выговора не содержит конкретной информации о допущенных нарушениях, а также ссылок на нормы и правила, обосновывающие правомерность сделанного вывода. Письменных объяснений по вопросу содержания имущества МУП ЖКХ г.Суджи он не давал. Выговор применен с нарушением ст.193 ТК РФ, т.к. работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.

Повторное нарушение, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении к начальнику МУП ЖКХ ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения» заключалось в совершении без согласия собственника имущества МУП ЖКХ г.Суджи крупной сделки. С материалами, послужившими основаниями для увольнения, он не ознакомлен, письменных объяснений не давал, указанные объяснения работодателем не истребовались. При применении взыскания в виде увольнения не были учтены положительные характеристики по месту работы. В результате неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред, т.к. он испытал моральные и нравственные страдания по причине опорочивания его репутации: с рождения истец проживает в 

<

адрес>, длительное время занимал руководящий пост организации, оказывающей услуги населению, результаты работы всегда были на виду у граждан и высоко оценивались предыдущим работодателем, за период трудовой деятельности не привлекался к дисциплинарной ответственности, напротив, многократно поощрялся; незаконное решение об увольнении принято в отношении опытного работника за год до достижения предпенсионного возраста.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать распоряжения о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, увольнения незаконными; восстановить на работе в прежней должности – начальника МУП ЖКХ г.Суджи; взыскать с Администрации г.Суджи компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать с МУП ЖКХ г.Суджи утраченный заработок за период вынужденного прогула, обязать Администрацию г.Суджи обратиться с регрессным иском о возмещении понесенного ущерба бюджетом муниципального образования к лицу, виновному в принятии незаконного решения об увольнении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление, с учетом уточненных требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске. Пояснил, что он занимал должность начальника МУП ЖКХ около 4 лет, с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и должностной инструкции. Свои обязанности исполнял добросовестно, дисциплинарных взысканий, кроме оспариваемых, не имел. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел на совещание в Администрацию г.Суджи, которое проводил глава города ФИО11 Во время совещания ему было пояснено, что через полчаса будет производиться осмотр территории и состояния объектов ЖКХ. Через некоторое время на территорию МУП ЖКХ г.Суджи по адресу: 

<

адрес>, приехала комиссия Администрации г.Суджи и начала обход территории, осматривали земельный участок, здания. В ходе обхода были сделаны замечания: комиссии не понравился столб с деревянной опорой, грязный умывальник, пояснили, что в бытовой комнате грязно; также сделали замечание по поводу наличия на территории компостной ямы. При этом компостная яма была предназначена для теплиц, она использовалась как удобрение; также члены комиссии потребовали убрать с забора декоративный виноград, который был специально высажен для того, чтобы загородить забор. Перед осмотром члены комиссии никаких документов не предъявляли. Члены комиссии делали замечание по поводу внешнего вида объектов без ссылок на нормы СанПина, приказы, какие-либо нормативные акты. Просто поясняли, что надо что-то убрать, что-то изменить. Акт по итогам обследования поступил в МУП ЖКХ г.Суджи через два дня, в нем было указано, что нужно исправить и до какого числа. Все указанные замечания были исправлены до установленного срока. ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван в Администрацию г.Суджи, где получил распоряжение об устранении недостатков, и о том, что ему необходимо написать пояснительную записку с объяснениями по факту нарушений. По результатам обследования истец был не согласен с отдельными замечаниями. Так, указанная промасленная ветошь находилась в специальном ящике, поскольку на день проверки ветошь исполнителем по условиям договора вывозу не подлежала. По итогам проверки ФИО1 написал пояснительную записку в 2 экземплярах и передал ее секретарю администрации г.Суджи. После этого истцу был объявлен выговор, о котором он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда его вызвали в Администрацию г.Суджи. Зам. главы г.Суджи пояснил истцу, что ему объявлен выговор и предложил расписаться в журнале за получение копии распоряжения и в самом распоряжении. Истец пояснил, что не согласен с выговором. Через некоторое время истец обратился в трудовую инспекцию с заявлением, в котором просил признать выговор незаконным. В рассмотрении заявления было отказано, по причине нахождения иска в суде. Истец был не согласен с замечаниями, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, но устранил их, т.к. посчитал, что это указание обязательное к исполнению со стороны руководителя, а не как устранение неисполненных им должностных обязанностей. Также администрацией г.Суджи у МУП ЖКХ г.Суджи были истребованы все договоры, заключенные МУП ЖКХ г.Суджи с иными организациями, в т.ч. с ИП ФИО2 о поставке запчастей и с ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» о медицинском освидетельствовании работников. Указанное требование было выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Об увольнении истец узнал в Администрации г.Суджи, где ему указали, что он уволен по причине незаконного заключения крупной сделки. Письменные объяснения по этому факту у истца до увольнения не истребовали. По факту увольнения истец отказался от подписи предложенных документов. За заключение какой крупной сделки истец был уволен, последнему неизвестно. Истец не согласен с выговором, т.к. исполнял свои обязанности добросовестно, должным образом и всё, что указано в акте обследования не относится к ненадлежащему исполнению должностных обязанностей. Должностные обязанности определены только в трудовом договоре, т.к. должностной инструкции нет. Расчет сумм, подлежащих выплате при увольнении, произведен в полном объеме, трудовая книжка получена. 

Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Государственной инспекции труда в Курской области, извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адрес суда представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что процессуальных оснований для признания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, не усматривается. Вопросы обоснованности применения оспариваемых истцом дисциплинарных взысканий (выговора и увольнения) по существу, не могут быть оценены инспекцией, т.к. это требует специальных познаний в хозяйственной и организационно-финансовой деятельности данного муниципального учреждения (л.д.149).

Представитель ответчика – Администрации г.Суджи - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в иске. Из письменных возражений на иск, поддержанных представителем ответчика ФИО6, следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ФИО1 обоснованно, с соблюдением порядка его наложения, согласно ст.193 ТК РФ. Факт совершения ФИО1 проступка зафиксирован комиссией в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 распоряжения Администрации г.Суджи от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что работодатель затребовал от начальника МУП ЖКХ г.Суджи ФИО1 предоставление работодателю письменного объяснения причин нарушения условий содержания имущества и территории предприятия, содержащихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ в виде объяснительной записки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ФИО1 представлена в Администрацию г.Суджи пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была учтена работодателем. Трудовым законодательством не регламентировано, в виде какого документа должно быть оформлено объяснение. В представленной пояснительной записке к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ работник изложил подробно все обстоятельства совершенных им действий по устранению нарушений, тем самым подтвердил факт наличия нарушений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение им трудовой обязанности, установленной п.3.2.6 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора администрацией г.Суджи были проанализированы причины совершения нарушений, сопутствующие обстоятельства, тяжесть проступка, а также предшествующее поведение руководителя и отношение его к своим обязанностям. Несмотря на применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, ФИО1 допустил повторное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей – совершение крупных сделок без согласия собственника имущества МУП ЖКХ г.Суджи (п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе выборочной проверки сведений, содержащихся в реестре договоров МУП ЖКХ г.Суджи, предоставленном ФИО1, установлены случаи совершения последним крупных сделок без согласия собственника имущества, в т.ч.: договор с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13561 руб., с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 14500 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уставный фонд МУП ЖКХ г.Суджи составляет 133998 руб. Каждая из сумм указанных сделок превышает 10% уставного фонда МУП ЖКХ г.Суджи. Документы, подтверждающие согласование указанных сделок ФИО1 не предоставлены. От дачи письменного объяснения по указанным сделкам ФИО1 отказался, о чем составлен акт, подтверждающий факт затребования администрацией г.Суджи объяснений и отказе ФИО1 от них. От ознакомления с распоряжением от 

<

данные изъяты> об увольнении истец отказался, о чем был составлен акт. Доводы истца о том, что указанные сделки не были связаны с отчуждением или возможностью отчуждения предприятием прямо или косвенно имущества противоречат ст.ст.11, 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», т.к. имущество предприятия – это весь имущественный комплекс, используемый в ходе осуществления хозяйственной деятельности. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем были учтены положения ст.193 ТК РФ, были затребованы письменные объяснения, оценена тяжесть проступка, учтена неоднократность неисполнения трудовых обязанностей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, данные требования необоснованны, не соответствуют принципам разумности и справедливости. Требования истца об обязании МО «г.Суджа» обратиться с регрессным иском о возмещении понесенного ущерба бюджетом муниципального образования к лицу виновному в принятии незаконного решения об увольнении, не относятся к предмету индивидуального трудового спора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 также пояснил, что до применения к истцу выговора последнему устно было предложено навести порядок в МУП ЖКХ г.Суджи. Поскольку действий со стороны истца не было, то распоряжением главы г.Суджи была создана комиссия для проверки МУП ЖКХ г.Суджи, о чем истец был предупрежден. По результатам проверки был составлен акт. Обязанности по содержанию в надлежащем состоянии территории были определены ФИО1 в уставе МУП ЖКХ г.Суджи, а также в трудовом договоре. Движимое и недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения было закреплено за МУП ЖКХ г.Суджи на основании акта приема-передачи здания и земельного участка. Главой г.Суджи в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о предоставлении информации о крупных сделках, о их количестве и согласовании, на что ФИО1 дал письменный ответ. ДД.ММ.ГГГГ при выборочной проверке реестра договоров, представленных ФИО1, было установлено, что МУП ЖКХ г.Суджи были заключены 2 крупные сделки с 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> которые было необходимо согласовать с учредителем, что являлось нарушением трудового договора, т.к. суммы сделок превышали размер уставного фонда (п.3.17 Устава). У ФИО1 были затребованы письменные объяснения на следующий день, но он дать их отказался, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по причине заключения крупных сделок без согласования с собственником имущества. Под ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны ФИО1 полагает нарушение им общепринятых норм содержания имущества в надлежащем состоянии. Т.к. ФИО1 устранил недостатки, значит, был с ними согласен. Все имущество, которое было передано МУП ЖКХ г.Суджи в хозяйственное ведение указано в перечне. Земельный участок не передавался в собственность, т.к. он принадлежит на праве собственности МО г.Суджа. Факт заключения крупных сделок был установлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дать письменные объяснения по данному факту предлагал устно глава города ФИО11 

Представитель ответчика – МУП ЖКХ г.Суджи, извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя МУП ЖКХ г.Суджи.

Помощник прокурора Суджанского района Курской области Лукьянцева М.С. в судебном заседании полагала распоряжения о применении выговора и увольнения в отношении истца незаконными по следующим основаниям. При привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения ФИО1 со стороны Администрации г.Суджи было допущено нарушение порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ: при объявлении выговора, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не предоставлялось время и не предлагалось дать письменные объяснения; при обследовании территории МУП ЖКХ г.Суджи был составлен акт об обнаружении недостатков в содержании объектов, который не содержал указаний на нарушение истцом каких-либо санитарно- эпидемиологических требований, требований федерального или регионального законодательства. При увольнения истца, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, также был нарушен порядок, предусмотренный ст.193 ТК РФ, т.к. ФИО1 после обнаружения дисциплинарного проступка, не предоставлялось времени для дачи объяснения, акт об отсутствии объяснений отсутствует. Т.к. применение выговора в отношении истца незаконно, то выводы, указанные в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ о неоднократном не исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, необоснованны. Просила суд удовлетворить уточненный иск, признать распоряжения о применении выговора и увольнения незаконными, восстановить истца в ранее занимаемой должности, взыскать в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Решение по вопросу размера компенсации и по требованию об обязании обращения с регрессным иском Администрации г.Суджи к лицу, которым было допущено нарушение также оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая мнение прокурора и третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину - требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Такая обязанность возложена на него, в частности ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.

При этом Трудовой кодекс РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.193 ТК РФ.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. На момент применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 занимал должность начальника МУП ЖКХ г.Суджи (л.д.70-75).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации г.Суджи от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по проведению обследования состояния и условий содержания муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в т.ч. за МУП ЖКХ г.Суджи (л.д.19).

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного во исполнение вышеуказанного распоряжения, комиссией было указано на ненадлежащее содержание территории и муниципального имущества, включая бытовые помещения для работников предприятия, переданных на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ. 

Кроме того, в акте указано на необходимость проведения следующих видов работ: обрезка поросли деревьев и дикорастущего винограда около забора предприятия, ликвидировать «компостную кучу» отходов растений на территории предприятия, провести уборку и недопущение наличия промасленной ветоши, валяющейся на территории предприятии, уборку деревянной электрической опоры во дворе предприятия, выпиловку веток деревьев, растущих около конторы предприятия, которые располагаются на крыше здания, улучшить содержание помещения «бытовка» - устроить шкафы и полки для содержания одежды работников, заменить старую мебель, обустроить место питания работников и душевую кабину в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, представить предложения по совмещению бытового помещения и прилежащего помещения гаража (л.д.20-21). ФИО1 был ознакомлен с данным актом, а также присутствовал при проведении обследования.

По факту выявленных недостатков распоряжением главы г.Суджи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в администрацию г.Суджи пояснения по вопросу нарушений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, устранить до ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в администрацию г.Суджи была предоставлена пояснительная записка №, в которой истец указывает об устранении выявленных нарушений (л.д.23-24).

Распоряжением главы г.Суджи от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с необеспечением содержания в надлежащем состоянии закрепленного за МУП ЖКХ г.Суджи движимого и недвижимого имущества на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 25). 

С распоряжением истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в распоряжении. Данное распоряжение истцом было оспорено в Государственную инспекцию труда в Курской области.

На указанное обращение заместителем руководителя государственной инспекции труда в Курской области был дан письменный ответ, что инспекция не вправе рассматривать вопросы, принятые к рассмотрению судом, либо по которым имеются судебные решения (л.д.112).

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу вышеприведенных норм материального права в приказе (распоряжении) о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Именно приказ (распоряжение) работодателя подлежит проверке и юридической оценке судом при реализации работником своего права на обжалование дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из оспариваемого истцом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, он вышеприведенным требованиям закона не отвечает.

Так, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора не содержит в себе сведений о конкретных фактах, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих трудовых обязанностей, какое имущество, переданное МУП ЖКХ г.Суджи на праве хозяйственного ведения, истец ненадлежащим образом содержал, в распоряжении также отсутствует указание на нарушение работником конкретных требований действующего трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, а также не указан период, за который, по мнению работодателя, истец не исполнил возложенные на него трудовые обязанности.

Из распоряжения следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания к истцу послужило неисполнение последним п.3.2.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.3.2.6 указанного трудового договора, ФИО1 обязан обеспечивать содержание в надлежащем состоянии закрепленного за предприятием движимого и недвижимого имущества, своевременно проводить капитальный и текущий ремонт (л.д.71). 

Представитель ответчика ФИО6 ссылался на то, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явился акт проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, а ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразилось в несоблюдении общепринятых норм.

В акте обследования территории и муниципального имущества МУП ЖКХ г.Суджи от ДД.ММ.ГГГГ указано на отдельные недостатки в содержании имущества. При этом данный акт является не конкретным, не содержит указания на нарушение работником конкретных требований действующего трудового законодательства, пунктов трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, и не указан период, за который, по мнению работодателя, истец не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, в рамках срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ для наложения дисциплинарного взыскания, обстоятельства, при которых они были совершены.

Кроме того, данный акт содержит указание на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей в части содержания бытовых помещений, со ссылкой на постановление Главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако указанным постановлением введены в действие санитарно-эпидемиологические правила "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. СП 2.2.1.1312-03". Оснований для возложения на ФИО1 обязанностей по выполнению данных требований ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из текста распоряжения не представляется возможным установить, в чем конкретно выразились виновные действия ФИО1, какие правовые нормы, требования локальных актов истцом были нарушены. Положения п.3.2.6 трудового договора носят общий характер и не позволяют установить критерии оценки действий истца при исполнении требований указанного пункта трудового договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в виде объявления ему выговора нельзя признать законным и обоснованным, а вину работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка установленной и доказанной.

При таких обстоятельствах распоряжение N167 от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое истцом в уточненном исковом заявлении, нельзя признать законным.

Кроме того, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом, по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 вышеназванной статьи ТК РФ будет неправомерным. 

Неоднократное нарушение работником (без уважительных причин) трудовой дисциплины должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказами (распоряжениями) об их наложении. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, дисциплинарные взыскания официально не применялись, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

При этом Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

Из материалов дела следует, что требованием главы г.Суджи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить перечень и количество крупных сделок МУП ЖКХ г.Суджи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информацию о согласовании крупных сделок с Администрацией г.Суджи, в случае отсутствия согласования указать причины несогласования данных сделок (л.д.67). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации г.Суджи во исполнение вышеуказанного требования ФИО1 представлена информация о заключении сделок с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д.144).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Основанием для увольнения явилось следующее: п.п.3.2.6, ДД.ММ.ГГГГ раздела 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Администрации г.Суджи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, акт обследования территории и муниципального имущества МУП ЖКХ МО «город Суджа» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, объяснения начальника МУП ЖКХ г.Суджи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение администрации г.Суджи от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка зам.главы г.Суджи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

От ознакомления с распоряжением Администрации г.Суджи от ДД.ММ.ГГГГ № истец отказался, о чем составлен акт (л.д.69).

Как следует из служебной записки заместителя главы г.Суджи от ДД.ММ.ГГГГ, на имя главы г.Суджи, в результате выборочной проверки сведений, содержащихся в реестре договоров МУП ЖКХ г.Суджи на 2018 год, установлены случаи совершения ФИО1 крупных сделок без согласия собственника имущества МУП ЖКХ г.Суджи, в т.ч.: договор с ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13561 рублей, с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14500 рублей, то есть на суммы, превышающие 10% от уставного фонда МУП ЖКХ г.Суджи (133998 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). По мнению зам.главы 

<

адрес>, со стороны истца ФИО1 совершен дисциплинарный проступок – неисполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей: принято решение о совершении вышеуказанных крупных сделок с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> без согласия собственника имущества МУП ЖКХ г.Суджи (л.д.141-142).

Увольнение по основанию, изложенному в п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возможно, если совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, действительно имело место, а потому обстоятельства его совершения должны быть изложены в приказе (распоряжении) об увольнении.

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, основанием к увольнению ФИО1 явилась совокупность действий истца, свидетельствующих о неисполнении им своих должностных обязанностей, и наличие на момент его увольнения не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.

В то же время приказ об увольнении ФИО1 не содержит описания конкретного дисциплинарного проступка, который фактически и явился основанием к увольнению ФИО1, обстоятельства и дату его совершения. Общие фразы работодателя о том, что «совершена без согласия собственника имущества МУП ЖКХ г.Суджи крупная сделка», «неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей», сами по себе не освобождают работодателя от обязанности в распоряжении о наложении дисциплинарного взыскания изложить фабулу того дисциплинарного проступка, который, по мнению работодателя, совершен работником и дату его совершения.

Кроме того, Верховным Судом РФ в п. п. 33 - 35 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2, разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 части 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из материалов служебного расследования, положенных в основу увольнения истца, усматривается, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчиком для проверки надлежащего исполнения должностных обязанностей, взят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключение крупных сделок в нарушение требований закона, как дисциплинарный проступок истца, по мнению ответчика, имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, на момент предполагаемого ответчиком нарушения ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в заключении крупных сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без согласия собственника имущества, истец не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, после вынесения ответчиком распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора каких-либо нарушений трудовой дисциплины ФИО1 допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Кроме того, в нарушение требований ст.193 ТК РФ после обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ) предполагаемых нарушений со стороны истца ответчиком у работника не затребовалось письменное объяснение, при этом истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком - Администрацией г.Суджи не представлено в суд доказательств того, что истец не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности (и какие именно должностные обязанности) после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который был учтен ответчиком при увольнении истца. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии системы дисциплинарных правонарушений, влекущих увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оснований для признания в действиях истца длящегося дисциплинарного проступка, за который он был уволен - не имеется. Доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

По смыслу действующего трудового законодательства если нарушение служебной дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, допущенные работником, не образуют системы нарушений для увольнения за систематическое нарушение служебной дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то увольнение по данному основанию является незаконным, в связи с чем работник подлежит восстановлению на работе.

Установленные судом по делу обстоятельства: отсутствие предусмотренного законом условия для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, незаконность ранее примененного к истцу дисциплинарного взыскания, согласно распоряжению№ от ДД.ММ.ГГГГ являются достаточным основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Так как ответчик не доказал в суде правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, и законность его увольнения на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, уточненный иск в части восстановления на работе подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика – МУП ЖКХ г.Суджи среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ и этот день был последним днем его работы, ФИО1 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Принимая во внимание, что последний день работы истца ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачен при увольнении, суд приходит к выводу о том, что оплате подлежит время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Трудового Кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной суду справке МУП ЖКХ г.Суджи от ДД.ММ.ГГГГ, средний дневной заработок ФИО1 при пятидневной рабочей недели составляет 2499,36 рублей (л.д.154).

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула при пятидневной рабочей недели, составит 117469,92 рублей, исходя из:

- среднего заработка за ноябрь 2018 года: 2499,36 руб. х 12 дн. = 29992,32 рублей,

- среднего заработка за декабрь 2018 года: 2499,36 руб. х 21 дн.= 52486,56 рублей,

- среднего заработка за январь 2019 года: 2499,36 руб. х 14 дн. = 34991,04 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика – МУП ЖКХ г.Суджи, как с непосредственного работодателя, где работал истец, что подтверждается письменными ответами МУП ЖКХ г.Суджи, главы г.Суджи, из которых следует, что фонд оплаты труда ФИО1 в период его работы в должности руководителя формировался за счет собственных средств МУП ЖКХ г.Суджи (л.д.160, 214). 

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учётом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, поскольку именно действия главы Администрации г.Суджи по увольнению истца признаны судом неправомерными, причиненный моральный вред подлежит взысканию с ответчика – Администрации г.Суджи в пользу истца в сумме 2000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о том, чтобы обязать Администрацию г.Суджи обратиться с регрессным иском о возмещении понесенного ущерба бюджетом муниципального образования к лицу, виновному в принятии незаконного решения об увольнении.

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством РФ истец не отнесен к категории лиц, которым предоставлено право выступать в защиту интересов бюджета, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца в данной части не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих требования истца.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика – МУП ЖКХ г.Суджи в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3549 рублей 40 копеек - за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы г.Суджи № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к начальнику МУП ЖКХ г.Суджи ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы г.Суджи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности начальника МУП ЖКХ г.Суджи по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности начальника Муниципального унитарного предприятии жилищно-коммунального хозяйства г.Суджи.

Взыскать с Администрации г.Суджи Суджанского района Курской области в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с МУП ЖКХ г.Суджи в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 117469,92 рублей.

Взыскать с МУП ЖКХ г.Суджи в доход бюджета муниципального образования «Суджанский район» государственную пошлину в размере 3549,40 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) И.В. Кваскова

Копия верна:

Судья И.В. Кваскова

Секретарь А.А. Резникова