А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Благовещенск 27 мая 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Солдатовой В.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В., 

защитника – адвоката Ермакова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Антонова А.Ю. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 марта 2021 года, которым в отношении 

Антонова Андрея Юрьевича, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённого:

6 июня 2018 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлениями того же суда испытательный срок продлён в общей сложности на 4 месяца,

условное осуждение, назначенное по приговору от 6 июня 2018 года, отменено, осуждённый направлен для отбывания назначенного приговором наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительную колонию строгого режима.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осуждённого Антонова А.Ю. – адвоката Ермакова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Коваля М.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 6 июня 2018 года Антонов А.Ю. осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

23 декабря 2020 года заместитель начальника Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО1 обратилась в Белогорский городской суд Амурской области с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Белогорского городского суда Амурской области от 6 июня 2018 года, в связи с тем, что осуждённый систематически нарушал возложенные на него судом обязанности. 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, при этом указывает, что никаких административных правонарушений он не совершал, соответствующие протоколы при нём не составлялись и роспись в них он не ставил; материалы, подтверждающие совершения им данных правонарушений, в судебном заседании не исследовались, в связи с чем нарушено его право на защиту.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд проверил материалы, характеризующие личность и поведение осуждённого ФИО2 за время отбывания им наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Как следует из представленных материалов, после обращения приговора к исполнению 23 июля 2018 года инспектором Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области с осуждённым ФИО2 проведена первичная беседа, он ознакомлен с порядком отбывания наказания, предупрежден о том, что при невыполнении требований законодательства, нарушении общественного порядка, либо если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить его для отбывания назначенного наказания; отобрана подписка о том, что он обязуется отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своём поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Однако, несмотря на то, что ФИО2 был разъяснен порядок отбывания наказания при условном осуждении и ответственность за его невыполнение, он неоднократно допускал нарушения обязанностей, возложенных на него судом.

Так, 16 марта 2020 года ФИО2 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику.

Кроме того, судом установлено, что в период испытательного срока ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.20.21, 19.16 КоАП РФ.

Постановлениями Белогорского городского суда Амурской области от 14 июля и 2 ноября 2020 года ФИО2 дважды продлялся испытательный срок.

Вместе с тем, ФИО2 продолжил уклоняться от возложенных на него судом обязанностей – 15 декабря 2020 года не явился на регистрацию и без уведомления уголовно-исполнительной инспекции сменил место жительства.

Помимо этого, 1 марта 2021 года ФИО2 вновь, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию, сменил место жительства.

Какие-либо сведения об уважительности причин данных нарушений условий и порядка отбывания наказания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд правильно установил, что условно осужденный ФИО2 в течение испытательного срока допустил систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.74 УК РФ, пришел к верным выводам о необходимости отмены ему условного осуждения и направлении в исправительное учреждение для реального отбывания наказания по приговору суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому их правильность сомнений не вызывает. 

Оснований подвергать сомнению факты совершения осуждённым ФИО2 административных правонарушений, на что осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений судом проверена и подтверждается представленными суду материалами, которые были исследованы в судебном заседании, и не доверять которым оснований не имеется. Сам осуждённый не оспаривал законность привлечения его к административной ответственности за данные правонарушения. По фактам совершения административных правонарушений с осужденным ФИО2 проводились профилактические беседы, отбирались объяснения и выносились письменные предупреждения о возможности отмены условного осуждения (л.д. 58-60, 64-66).

Данных, свидетельствующих о предвзятости или обвинительном уклоне суда, нарушении права осужденного на защиту, не установлено.

Вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО2 необходимо отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского Амурской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова

1версия для печати