Судья Изотова Т.Ю. Материал № 10-8474/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Чумакова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Чумакова А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 228.4 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, ... и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 228.4 УК РФ.

05 февраля 2025 года ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

06 февраля 2025 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения было удовлетворено и постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 03 апреля 2025 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 03 июля 2025 года. 

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чумаков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей не имеется, доводы следователя об этом объективно не подтверждены, судом не мотивирована невозможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, ФИО2 имеет возможность проживать и работать в Московском регионе, препятствовать следствию не намерен. Просит постановление отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание ФИО2 произведено в соответствии с положениями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Обвинение ФИО2 предъявлено в порядке и сроки, установленные законом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей. 

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступных деяний, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда. Так, при решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности ФИО2, установленные судом и приведенные стороной защиты, в том числе, состояние здоровья, социальное и семейное положение, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, также учтены судом конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, которые дают основания полагать, что, будучи на свободе, ФИО2 может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО2 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, что подтверждается представленными следствием документами. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления ФИО2 меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в постановлении мотивированы.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева