Дело № 2-145/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Вардугиной М.Е. 

при секретаре Сабитовой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АНКОР» в лице ФИО4 об установлении факта трудовых отношений в период с 12.07.2019 по 15.08.2019, обязании ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 15.08.2019 г., взыскании с ответчика в его пользу неполученной заработной платы в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 12.07.2019 по 15.08.2019 работал у ответчика в должности *** ***, при трудоустройстве ему была обещана заработная плата в размере 120 000 руб. Фактически ему были перечислены только суточные, выплата которых производилась на его банковскую карту. Объект находился на территории (адрес) в ООО «Газпром-Трансгаз Санкт-Петербург». ООО НПО «Газтехмонтаж» является агентом-подрядчиком, заключившим договор о выполнении определенного объема работ в ООО «Газпром-Трансгаз Санкт-Петербург», который является заказчиком ООО «АНКОР» в лице ФИО4, непосредственно заключившего договор в устной форме с истцом о принятии его на работу. Трудовые отношения не были оформлены ненадлежащим образом, копия трудового договора на руки не выдавалась. Фактически за все время работы ему выплачивались только суточные, которые не входят в основную заработную плату. Оплата суточных производилась ФИО1, который находился в подчинении у директора ФИО4 По вопросу невыплаты заработной платы истец неоднократно общался с ФИО4 по телефону: ***. 15.08.2019г. истец прекратил работы в связи с невыплатой заработной платы. При увольнении заработная плата ему так и не была выплачена, в связи с чем истцу были причинены моральные страдания. 

Определением суда от 19.11.2019 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО НПО «Газтехномаш».

Определением суда от 23.12.2019 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», ООО «Элемент».

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях по доводам искового заявления настаивал.

Представитель ответчика ООО «Анкор» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО НПО «Газтехномаш» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил отзыв по делу.

Представитель третьего лица ООО «Элемент» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагался на усмотрение суда при вынесении решения

Третье лицо ООО «Газпром-Трансгаз Санкт-Петербург» о времени и месте судебного заседания извещены в суд представитель не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и специальности с указанием квалификации, выполнение работы конкретного вида, поручаемой работнику.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха; условия оплаты труда; виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

В силу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд… 

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судом установлено, что ООО «АНКОР» зарегистрировано в качестве юридического лица с 14.05.2013 г., основной вид экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Директором ООО «АНКОР» является ФИО4 (л.д.46-57). 

Как следует из искового заявления и пояснений истца, он работал в должности *** при капитальном ремонте магистрального трубопровода в (адрес) на объекте ООО «Газпром-Трансгаз Санкт-Петербург». ООО НПО «Газтехномаш» является агентом-подрядчиком, заключившим договор о выполнении определенного объема работ с ООО «Газпром-Трансгаз Санкт-Петербург», который является заказчиков ООО «АНКОР». Работа заключалась в ***. К работе он в бригаде приступил 15.07.2019 г., работали с 8.00 утра до 20.00 вечера, проживали в (адрес) в квартире, которую снимал ответчик. Последний рабочий день был отработан ими 08.08.2019 г. С 09.08.2019г. они на работу не выходили, поскольку за весь период работы им не был выплачен обещанный аванс, выплачивались лишь суточные по 350 – 400 руб. в день, выплату которых производил ФИО1 При трудоустройстве ему было обещано директором ООО «Анкор» ФИО4 заработная плата в размере 120 000 руб. В период работы у ответчика он был официально трудоустроен в ***», где с 11.07.2019 г. взял отпуск, чтоб подзаработать у ответчика.

В качестве доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком истцом представлены его пояснения, акт-допуск мастера ФИО3 для проведения работ на действующем объекте *** для производства на нем покраски оборудования при капитальном ремонте под руководством исполнителя работ ООО НПО «Газтехномаш» от 12.07.2019 г. и от 05.08.2019 г., разрешение на производство работ, журнал допуска к производству работ на оборудовании КС, а также выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО3

Однако, из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что истец с заявлением о его приеме на работу в ООО «Анкор» не обращался, приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался, с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости в отношении истца также не велись. Платежные ведомости не содержат данных о начисленной и фактически выплаченной истцу заработной платы, как работнику ООО «АНКОР» (л.д.200-205). Табели учета рабочего времени также не содержат данные об истце как о работнике ООО «Анкор» (л.д.116-121).

Судом установлено, что 21.05.2019 г. между ООО «Элемент» (заказчик) и ООО «Анкор» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № по антикоррозийной защите технологического оборудования и пескоструйной очистке, проводимого заказчиком на объектах ООО «Газпрос трансгаз Санкт-Петербург» и ПАО «Газпром», в том числе на объекте (адрес) в период с 29.05.20-19 по 30.09.2019.

Также ООО «Элемент» представил суду договор за тем же номером, между теми же сторонами и от той же даты на оказание услуг по проектированию исполнительной документации, по которому ООО «Элемент» поручил ООО «Анкор» оказать собственными силами без привлечения сторонних организаций в установленный Договором срок разработать перечень Услуг по разработке и подготовке проекта исполнительной документации по результатам капитального ремонта, проводимого ООО «Элемент» на объектах ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

Как указал в судебном заседании представитель ООО «Элемент», между сторонами согласовывалось несколько редакций договора, но именно в представленной им редакции договор был согласован между сторонами, заключен и исполнялся сторонами. Услуги по антикоррозийной защите технологического оборудования и пескоструйной очистке, проводимого заказчиком на объектах ООО «Газпрос трансгаз Санкт-Петербург» и ПАО «Газпром», в том числе на объекте *** в период с 29.05.20-19 по 30.09.2019 в рамках договора оказания услуг № от 21.05.2019г. ООО «Анкор» не оказывались.

Доводы представителя ООО «Элемент» нашли свое подтверждение в выписке о движении денежных средств по счету ООО «Анкор» в *** за период с 12.07.2019г по 30.09.2019г. (л.д.135-139), из которой следует, что ООО «Элемент» в указанный период производило перечисление оплаты за оказанные ООО «Анкор» услуги по разработке и подготовке проекта исполнительной документации по результатам капитального ремонта по договору оказания услуг № от 21.05.2019г.

Также в материалы дела был представлен договор генерального подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту антикоррозийных покрытий ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в 2018-2019 г.г. от 14.06.2019 г., заключенный между ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», представляемым ООО «Газпром центрремонт», и ООО «НПО «Газтехномаш», по которому ООО «НПО «Газтехномаш» обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту объекта ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»: Капитальный ремонт антикорозийных покрытий объектов ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», согласно пообъектного плана и условиям настоящего договора, а ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» обязался создать ООО «НПО «Газтехномаш» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Для исполнения своих обязательств по настоящему договору предусмотрено право ООО «НПО «Газтехномаш» привлекать третьих лиц – субподрядчиков.

Допуск ООО «НПО «Газтехномаш» к выполнению указанных выше работ на объектах ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» подтверждается разрешением последнего, оформленного в письменном виде (л.д.100-101). Данные о допуске ООО «Анкор» в спорный период к выполнению работ по капитальному ремонту антикорозийных покрытий на объектах ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», в деле отсутствуют.

Согласно отзыва ООО «НПО «Газтехномаш» и представленных суду документов (л.д. 192-195), ФИО3 был принят в ООО «НПО «Газтехномаш» по срочному трудовому договору № от 09.07.2019 по совместительству на должность *** с должностным окладом 7 000 руб. В рамках данного договор, работник был допущен к выполнению работ по капитальному ремонту антикорозийных покрытий на объекте ***. Однако, подписать трудовой договор с ФИО3, а также обнаружить его и других сотрудников не представлялось возможным, поскольку представитель работодателя неоднократно выезжал к месту проведения работ, фиксировал отсутствие работников на объекте, о чем имеются служебные записки от 15.07.2019, 17.07.2019 и 22.07.2019. Таким образом, ФИО3 даже не преступил к исполнению своих должностных обязанностей, что привело к срыву плана и графика производства работ на объектах и применению санкицй по отношению к подрядчику в виде неустойки за нарушение сроков производства работ. 

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, ООО «НПО «Газтехномаш» готово произвести расчеты с ФИО3 в размере его ежемесячного оклада, предусмотренного трудовым договором, что следует из отзыва ООО «НПО «Газтехномаш».

Также из материалов дела, следует, что именно от имени ООО «НПО «Газтехномаш» и в качестве работника данной организации ФИО3 был допущен на объекты ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - КС *** в рамках заключенного между ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» и ООО «НПО «Газтехномаш» договора генерального подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту антикоррозийных покрытий ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в 2018-2019 г.г. от 14.06.2019 г., что следует из актов-допуска для производства работ на действующем объекте от 05.08.2019г., от 12.07.2019г., разрешения № на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода, журналов допуска к производству работ на оборудовании КС (л.д. 28-45, 98-99, 102-103).

Также из Журнала учета посетителей по временным пропускам ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», следует, что ФИО3, пропуск на имя которого был выдан на период с 15.07.2019г. по 30.08.2019г. под № (л.д.161), в действительности находился на объекте *** в период с 17.07.2019г. по 05.08.2019г. (л.д.145-153), но был допущен на объект только после прохождения 16.07.2019г. и 17.07.2019г. инструктажа, вводного инструктажа и инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте газокомпрессорной службы ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в качестве мастера ООО «НПО «Газтехномаш» (л.д. 156-164).

Тем самым, истцом не представлено доказательств того, что на объект *** для выполнения работ в должности *** он был допущен с ведома и по поручению руководителя ООО «Анкор», суду не представлено. При том, что из детализации телефонных соединений, представленной истцом, не следует, что по телефону: *** в спорный период он общался именно с руководителем ООО «Анкор», получая от него задания на выполнения работ на указанном выше объекте. Более того, как следует из бланка данной организации и доверенности, выданной на представителя (л.д.92, 212-215), данный номер телефона указан в реквизитах ООО «Анкор», что не доказывает доводов истца о его общении по указанному телефону именно с руководителем ООО «Анкор», в том числе по вопросам оплаты выполненных им работ на объекте ***.

Истцом также не представлено доказательств того, что перечисления на его счет денежных средств (суточных) в спорный период проводились именно ФИО1, так как полные данные «ФИО1» в выписке по счету не указаны. Как и не представлено доказательств того, что ФИО1 являлся работником ООО «Анкор», и, перечисляя на счет истца денежные средства (суточные), действовал от имени и (или) по поручению ответчика.

Таким образом, судом установлено, что фактические трудовые отношения сложились у истца не с ООО «Анкор», а с ООО «НПО «Газтехномаш», о чем в том числе свидетельствует отзыв данной организации и представленные им документы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, при том, что истцом суду не представлены ни в оригинальном виде ни в копии документы, содержащие сведения о наличии между сторонами трудовых правоотношений либо подтверждающих признание этого факта ответчиком.

Истцом не представлено доказательств его фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей в должности мастера в ООО «АНКОР».

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений в том числе, и фактический допуск истца к работе с 15.07.2019 г. при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «АНКОР» об установлении факта трудовых отношений в полном объёме. 

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку ФИО3 отказано в установлении факта трудовых отношений с ООО «АНКОР», у последнего не возникло каких-либо обязательств перед истцом, вытекающих из трудовых правоотношений, в том числе для внесения в его трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 15.08.2019 г. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате, так же как и оснований для компенсации морального вреда, предусмотренной нормой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и судебных расходов по правилам ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина 

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020г.