РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №2-23/2025

УИД 43RS0017-01-2024-004333-93

13 марта 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Саламатовой Е.С.,

при секретаре Корепановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-23/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль «***, автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория». *** произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля *** под управлением ФИО8, который является виновным в данном ДТП. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, в связи с этим ему был причинен материальный ущерб. *** истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральную форму урегулирования страхового случая. *** страховщик выдал направление на СТОА ИП ФИО4, который в дальнейшем отказался от проведения ремонта. *** истцу в счет страхового возмещения выплачено 220000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методики с учетом износа на заменяемые части. *** истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен со способом урегулирования страхового случая, просил возместить убытки необходимые для ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части, выплатить неустойку, убытки. *** ответчик доплатил в счет стоимости восстановительного ремонта 7792,50 руб. общая сумма страховой выплаты составила 227792,50 руб., также страховщик выплатил неустойку в размере 52023 руб., в том числе НДФЛ. *** истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от *** рассмотрение дела прекращено, в связи с отсутствием доказательств обращения истца на СТОА, согласно выданному направлению на ремонт, при этом каких либо экспертиз финансовым уполномоченным не проводилось. Истец не согласился с вынесенным решением, т.к. истец передавал ТС для ремонта, СТОА отказалось от проведения ремонта, после чего ответчик принял решение о страховой выплате. Для определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту, заключением которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 607900 руб., за услуги эксперта оплачено 10000 руб. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение 171807 руб., убытки, необходимые для ремонта ТС в размере 201900 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., неустойку в размере 307257 руб. за период с *** по ***, убытки по оплате экспертных услуг - 15000 руб., услуг нотариуса - 2200 руб., издержки по соблюдению претензионного порядка - 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 85903 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СТО Пик-Авто», ИП ФИО4, ИП ФИО5

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, в заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивают.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в возражении указало, что страховая компания организовала проведение осмотра ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. *** АО «ГСК «Югория» направила истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 Согласно калькуляции *** от *** стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 397600 руб., с учетом износа - 220000 руб. Страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 220000 руб. *** от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 387900 руб., в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» *** от *** стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 401848 руб., с учетом износа - 227792,50 руб. *** страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 7792,50 руб., неустойки исходя из суммы 8026,28 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) истцу перечислено 6983,28 руб. 11.07.20244 страховая компания осуществила выплату неустойки исходя из суммы 44000 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) истцу перечислено 38280 руб. По мнению ответчика, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности, направленные на ремонт ТС. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой. В направлении на ремонт ТС был указан срок, в течение которого заявитель должен обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта *** - ***. Документов подтверждающих обращение истца на СТОА ИП ФИО4 и получение отказа от СТОА в проведении восстановительного ремонта истцом не представлено. Также не согласны со взысканием убытков, поскольку они рассчитаны по среднерыночным ценам. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, истцом не представлено. При этом разница между рыночной стоимостью ремонта ТС потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой и по рыночной стоимости, должна быть взыскана с причинителя вреда. Также считают заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просят применить правила ст.333 ГК РФ. Требования истца о взыскании морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг полагают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО8, ООО «СТО Пик-Авто», ИП ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, ходатайств не представили.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы, пришел к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1-3 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль «***. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии XXX ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством КМЗ7017А2 ***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству. Гражданская ответственность водителя ФИО8 момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ФИО2.

*** в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. 

*** АО «ГСК «Югория» организовала осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра.

*** АО «ГСК «Югория» письмом *** от *** направила ФИО1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства *** от ***.

Ремонт транспортного средства ИП ФИО4 осуществлен не был.

Согласно калькуляции страховщика *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 397600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220000 руб.

*** АО «ГСК «Югория» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 220000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ***, платежным поручением ***.

*** ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией), в котором указала, что ей была перечислена страховая выплата в размере 220000 руб., в счет восстановительного ремонта, однако она не выражала желания урегулировать страховой случай путем выплаты, а просила выдать направление на ремонт на СТОА. Поскольку страховщик по своей инициативе уклонился от возмещения материального ущерба в натуральной форме, просила о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 387900 руб., в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ- М» 1417846 от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 401848 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 227792,50 руб.

*** АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 7792,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ***, платежным поручением ***.

*** АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО1 выплату неустойки исходя из суммы 8026,28 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) перечислено 6983,28 руб., что подтверждается платежными поручениями ***, ***.

*** АО «ГСК «Югория» осуществила истцу выплату неустойки исходя из суммы 44000 руб. и с учетом удержания НДФЛ ФИО1 перечислено 38280 руб., что подтверждается платежными поручениями ***, ***.

*** истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 экспертизу не провел и решением от *** №У-24-68629/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 387900 руб., в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб., юридических расходов отказано.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Как установлено судом, АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, однако СТОА фактически отказалось от проведения восстановительного ремонта, каких-либо иных мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. Доказательств того, что ФИО1 предлагалось произвести возможную доплату за восстановительный ремонт её транспортного средства, превышающий предусмотренный Законом об ОСАГО размер страховой выплаты, либо организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (п.15.2 Закона об ОСАГО), либо организовать самостоятельное проведение восстановительного ремонта транспортного средства истцом, и от которых бы ФИО1 отказалась, суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств обращения истца на СТОА ИП ФИО4 не могут быть признаны обоснованными с учетом представленных в материалы дела сведений о частичной уплате истцу страховой выплаты и неустойки в самостоятельном порядке, при наличии заявления истца об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 

Кроме того, будучи привлеченным к участию в деле ИП ФИО4 каких-либо сведений, из которых бы следовал факт отсутствия обращения истца на СТОА не представил.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено.

Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Истцом представлено заключение ИП ФИО3 от *** по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с учетом средних (рыночных) цен сложившихся в регионе *** по состоянию на ***, с учетом округления до сотен, равна 607900 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 15000 руб., что подтверждается чеком от ***.

На основании ходатайства ответчика определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от *** ***-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа комплектующих деталей (узлов, агрегатов) составляет 225500 руб., без учета износа -399600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sportage» г.р.з. В130ОТ43, рассчитанная с применением среднерыночных цен, сложившихся в *** на дату ДТП, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 601500 руб., с учетом износа 330400 руб.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 в качестве достоверного доказательства, не доверять которому оснований не имеется. 

Поскольку у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом выплаченной истцу суммы в размере 171807 руб. (3996900 руб. – 227792,50 руб.), убытки, необходимые для ремонта ТС, в размере 201900 руб. (604500 руб. – 399600 руб.), а также стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, взыскание с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по ***, исходя из суммы 171807 руб. (3996900 руб. – 227792,50 руб.) размер которой составил 307257 руб. Порядок расчета неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен. 

Также истцом ко взысканию заявлена сумма штрафа в размере 85903 руб. (3996900 руб. – 227792,50 руб.).)/2).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также принимая во внимание, что суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка и штраф подлежат взысканию в пользу истца в указанном им размере.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 руб.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных чеков от *** и от *** следует, что истец обращался за юридической помощью к ИП ФИО7, который оказал ему услуги по соблюдению досудебного порядка. Общая стоимость оказанных услуг составила 6000 руб. Согласно договору об оказании юридических услуг от *** и чеку от *** истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Принимая во внимание сложность дела, обстоятельства спора, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по досудебному порядку в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., которые подтверждаются квитанцией и чеком от ***.

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных при проведении дополнительной судебной экспертизы, в размере 17184 руб. 

Платежным поручением от *** *** АО «ГСК «Югория» перечислено на депозитный счет УСД в *** за проведение судебной экспертизы по делу 2-1514/2024 (2-23/2025) по иску ФИО1 15000 руб., которые подлежат перечислению в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с нормами ст.ст.96, 98 ГПК РФ указанные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в размере 2184 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «***» подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в лице Кировского филиала (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) убытки на ремонт транспортного средства в размере 201900 рублей, надлежащее страховое возмещение в сумме 171807 руб., неустойку в размере 307257 руб. за период с *** по ***, штраф в размере 85903 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя по соблюдению претензионного порядка спора в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Муниципального образования «***» *** госпошлину в размере 21619,28 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2184 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.С. Саламатова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.