Судья Галимьянова Н.Т. дело № 12-136/2019

РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.

при секретаре Мельниковой А.В. 

рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2 на постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 08.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Сосногорского городского суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что ФИО2 Правил дорожного движения РФ не нарушал; обращает внимание, что занос транспортного средства под управлением лица, в отношении которого велось производство по делу, произошел из-за дефекта дорожного полотна.

Заслушав объяснения ФИО2, его защитника Дорогий Р.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1,5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> в 

<

Дата обезличена>, на 

<

Адрес обезличен> водитель ФИО2, управляя автомашиной ... грз. 

<

Номер обезличен>, нарушил приведенные выше пункты Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил занос транспортного средства, сопряженный с выездом на полосу встречного движения и последующим столкновением с автомашиной ... грз. 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО12 В результате столкновения пассажир транспортного средства ... ФИО13 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников административного органа ФИО14, ФИО15, ФИО16, схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО2, ФИО17, ФИО18, протоколом осмотра места ДТП, заключением эксперта 

<

Номер обезличен> и другими материалами дела.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что занос транспортного средства под управлением лица, в отношении которого велось производство по делу, произошел из-за дефекта дорожного полотна, не ставит под сомнение правильность постановленного судебного акта, поскольку причинно-следственная связь между наличием дефектов дорожного полотна автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия и случившимся заносом автомобиля, сопряженным с выездом на полосу встречного для него движения, где и произошло столкновение автомобилей, отсутствует.

Как следует из объяснений ФИО2, отраженных в протоколе об административном правонарушении, с обстоятельствами, изложенными в протоколе, он не согласился, указав, что состояние автодороги не соответствовало нормативам.

Таким образом, осознавая данное обстоятельство, ФИО2 проигнорировал императивные требования п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего и произошел неуправляемый занос его транспортного средства сопряженный с выездом на полосу встречного движения и последующим столкновением с автомашиной ..., в результате чего пассажир ФИО19 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Следовательно, именно между действиями ФИО2 и причинением вреда ФИО20 имеется причинно-следственная связь.

В этой связи, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным, а оснований для его отмены либо изменения не имеется

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 08.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу Дорогий Р.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Коми подпись И.М. Машкина

<

Адрес обезличен>