Судья Аветисова Е.А. дело № 33-3-8562/2025

№ 2-1384/2025

УИД 26RS0012-01-2025-002066-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости и включении в страховой стаж неучтенных периодов стажа,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что **2025 он обратился в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, и 15.04.2025 получил решение об отказе в ее назначении за №***. С данным решением не согласен, так как основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в соответствии с п. 6 Постановления №555 и п. 11 Постановления №1015 Правил подсчета стажа, является трудовая книжка установленного образца. Об этом упоминает и сам ответчик в своем решении. Однако ответчик не стал рассматривать его трудовую книжку как основной документ, подтверждающий трудовой стаж, тем самым нарушая вышеуказанные Постановления Правительства РФ за №555 и №1015. Трудовая книжка установленного образца, записи в ней сделаны без нарушений, в соответствии с требованиями закона, без исправлений, номера приказов прописаны корректно, записи заверены печатями, которые читаемы. Нарушая подзаконные нормативно-правовые акты, которые обязательны для исполнения на всей территории РФ, ответчик не стал учитывать многие записи основного документа - трудовой книжки истца для подтверждения страхового стажа. Считает, что вся его трудовая деятельность осуществлялась в строгом соответствии с записями в трудовой книжке и в ней объективно отражен весь его страховой стаж, что готов доказать. Не засчитанный в страховой стаж период с **1985 по **1986 (№4 в трудовой книжке) подтвержден справкой из Военного Комиссариата №** от 16.05.2025. Не засчитанный страховой стаж с **1988 по **1988 подтверждается записью в трудовой книжке за №6 об увольнении **1988 оформлена в соответствии с требованиями закона, без исправлений, с читаемой печатью. В нарушении Постановлений Правительства РФ №555 и №1015, не учитывает основной документ - трудовую книжку, а учитывает справку, которая второстепенна по отношению к основному документу. Из решения ответчика: период стажа с **1990 по **1993 не может быть учтен, поскольку КаказИнтерСервис А был зарегистрирован **1993. Но согласно основному документу - трудовой книжке, запись №12 о приеме на работу **1990 оформлена в соответствии с требованиями закона, без исправлений, с читаемой печатью, не учтена ответчиком. По данным ответчика истец был уволен из «КавказИнтерСервис» **1993, однако согласно основному документу - трудовой книжке, запись №13 об увольнении от **1994, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, без исправлений, с читаемой печатью, не учтена ответчиком в нарушение подзаконных нормативно-правовых актов. Следующий период страхового стажа истца ответчик учел с **1994, однако согласно основному документу - трудовой книжке, запись №14 о принятии на работу **1994 оформлена в соответствии с требованиями закона, без исправлений, с читаемой печатью, не учтена ответчиком в нарушение подзаконных нормативно-правовых актов. Из решения ответчика: период стажа с **1997 по **2003 не может быть учтен при назначении пенсии по старости, поскольку страхователь ООО «ПОРС-Ф» не вел финансово-хозяйственную деятельность с момента постановки на учет **1997 по **2003. Ответчик не учел страховой стаж истца за период с **2021 по **2021. Ответчик не учел страховой стаж истца за период с **2022 по **2022.

ФИО1 просил признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости №*** от 15.04.2025 и включить в страховой стаж неучтенные периоды стажа: с **1985 по **1986 - 1 год 3 месяца 22дня; с **1988 по **1988 - 18 дней; с **1990 по **1993 - 2 года 8 месяцев 12 дней; с **1994 по **1994 - 7 месяцев; с **1994 по **1994 - 1 месяц 27 дней; с **1995 по **1997 - 2 года 2 месяца 5 дней; с **1997 по **2003 - 6 лет 1 месяц 26 дней; с **2021 по **2021 - 1 год; с **2022 по **2022 - 3 месяца. Итого: 14 лет 4 месяца 20 дней. Обязать ответчика учесть указанный период 14 лет 4 месяца 20 дней в назначении страховой пенсии по старости с **2025.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.07.2025 исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости и включении в страховой стаж неучтенных периодов стажа, – удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости в части и включил в страховой стаж следующие неучтенные периоды работы:

- с **1990 по **1993;

- с **1994 по **1994;

- с **1994 по **1994;

- с **1995 по **1997.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части невключения в страховой стаж периодов с **1997 по **2003, с **2021 по **2021 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу в данной части новое решение, которым включить в его страховой стаж данные периоды работы. Ссылается на то, что стаж его работы подтверждается трудовой книжкой и его право на получение трудовой пенсии не может быть постановлено в зависимость от неуплаты работодателем страховых взносов. Также указывает, что судом необоснованно не приняты представленные им выписки из банковского счета и платежные поручения, подтверждающие платежи по страховым взносам с **2021 по **2021, и им не дана оценка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю - ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону).

Вместе с тем, мужчинам, имеющим страховой стаж не менее 42 лет, страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч. 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 лет (ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Таким образом, согласно ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсия назначается со снижением общеустановленного возраста, то есть досрочно при наличии длительного страхового стажа. Право на досрочное назначение досрочной страховой пенсии при наличии страхового стажа не менее 42 лет (для мужчин) ранее действующим пенсионным законодательством предусмотрено не было.

Положениями ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ установлен самостоятельный порядок исчисления страхового стажа при досрочном назначении пенсии в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 данного Закона.

Так, в соответствии с вышеуказанной нормой при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п. 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч. 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений ч. 10 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Изложенное свидетельствует, что законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию.

Согласно данного порядка в страховой стаж подлежат включению только периоды, предусмотренные ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, то есть периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иные периоды, указанные в п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 с применением ч. 9 ст. 13 указанного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **2025 истец ФИО1 обратился в Отделение СФР по Ставропольскому краю с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В рамках рассмотрения заявления территориальным органом СФР были сделаны уточняющие запросы, в том числе о периодах военной службы истца и работы в Кисловодском центральном военном санатории, санатории им. XXII съезда КПСС, фирме «КавказИнтерСервис», ТОО фирме «СВ», ООО «ПОРС-Ф».

Принимая решение №*** от 15.04.2025 об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю указало, что продолжительность страхового стажа ФИО1 составила ** лет ** месяца ** дней, что не дает права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Как следует из решения, ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 13.01.2005.

Сведениями, содержащимися на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО1, на основе уточненных документов о работе, подтверждены следующие периоды трудовой деятельности:

с **1979 по **1985 - служба по призыву, согласно уточняющей справке от 14.03.2023 №**, выданной военкоматом городов Пятигорск, ФИО3, Ессентуки и Кисловодск,

с **1987 по **1988 - общие условия, период учтен согласно уточняющей справке о работе от 24.03.2023 №**,

с **1988 по **1989, с **1989 по **1990, с **1993 по **1993, с **1994 по **1995, с **2004 по **2020, с **2022 по **2022, с **2022 по **2025 - общие условия.

При этом, Отделением указано, что не могут быть учтены при назначении страховой пенсии по старости:

- период стажа с **1990 по **1993, поскольку согласно справке №* от 17.01.2025, выданной ОПУ и АСВ №*, плательщик КавказИнтерСервис был зарегистрирован **1993;

- период стажа с **1997 по **2003, поскольку согласно справке №008 от 23.01.2025, выданной ОПУ и АСВ №6, страхователь ООО «ПОРС-Ф» не вел финансово-хозяйственную деятельность с момента постановки на учет **1997 по **2003.

Кроме того, Отделение сослалось на то, что право на страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у ФИО1 может возникнуть при достижении 64 лет, то есть с **2026.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование требований указал, что вся его трудовая деятельность осуществлялась в строгом соответствии с записями в трудовой книжке, в которой объективно отражен весь его страховой стаж, который с учетом всех периодов его работы, по его подсчетам, составляет 44 года 7 месяцев.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.8, 12 ГК РФ, ч.1.2 ст.8, ч.1 ст.11, ст.12, ч.9 ст.13, ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также п.10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости и включении в страховой стаж неучтенных периодов стажа.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции полагает возможным согласиться, полагает его правильным, основанным на верном применении норм пенсионного законодательства и соответствующим фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Так, по смыслу вышеприведенных положений закона, под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и(или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в ПФР, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024, следует, что право на обязательное социальное страхование относится к числу основных прав работников (абз. 15 ч. 1 ст. 21 ТК РФ). Этому праву корреспондирует обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (абз. 15 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пенсия по старости, предоставляемая в рамках системы обязательного пенсионного страхования. Лица, работающие по трудовому договору, являются застрахованными лицами в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Их право на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию обеспечивается уплатой страхователями (работодателями лиц, работающих по трудовому договору) соответствующих страховых взносов в пенсионный орган. При этом на страхователей (работодателей) законом возложена безусловная обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, предоставлять пенсионному органу и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении каждого работника. От надлежащего исполнения работодателем этой обязанности зависит право работника на получение страховой пенсии по старости.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца в части включения в страховой стаж заявленных истцом периодов с **1985 по **1986, с **1988 по **1988, с **1997 по **2003, а также с **2021 по **2021, с **2022 по **2022, исходя из вышеназванных положений закона, пришел к выводу о том, что данные периоды не могут быть включены для определения права на пенсию по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ввиду следующего:

- с **1985 по **1986 - период прохождения действительной военной службы согласно ч. 9 ст. 13 Закона № 400-ФЗ не приравнен к службе по призыву;

- период с **1988 по **1988 не подтвержден первичными документами о работе в Кисловодском центральном военном санатории (справка о работе от 24.03.2023 №***);

- период с **1997 по **2003 не может быть учтен при назначении страховой пенсии по старости, поскольку согласно справке №** от 23.01.2025, выданной ОПУ и АСВ №6, страхователь ООО «ПОРС-Ф» не состоял на учете в ПФР и не вел финансово-хозяйственную деятельность с момента постановки на учет **1997 по **2003, что подтверждается выпиской из наблюдательного дела ООО «ПОРС-Ф» рег. №**;

- периоды с **2021 по **2021, с **2022 по **2022 не могут быть учтены, так как согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица страховые взносы на страховую пенсию не производились.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в спорный период действовали нормативные правовые акты, устанавливающие обязательную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. С 1991 года все предприятия и организации независимо от форм собственности и подчиненности, находящиеся на территории РСФСР, должны были вносить в Пенсионный фонд РСФСР страховые взносы в размере 20,6% по отношению к начисленной оплате труда; работающие граждане - в размере 1% заработка.

Соответственно, невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение руководством КавказИнтерСервис и ООО «ПОРС-Ф» обязанности по постановке на учет организации в органах Пенсионного фонда, предоставлению отчетности, уплате страховых взносов, своевременной - регистрации работников в системе обязательного пенсионного страхования и передаче в пенсионный орган сведений индивидуального (персонифицированного) учета, привело к невозможности зачета в страховой стаж истца спорных периодов работы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в период в спорный период с 1997-2003 году ООО «ПОРС-Ф» вело хозяйственную деятельность и состояло на налоговом учете с уплатой налогов, что подтверждается представленными документами. Однако ФИО1 не мог представить доказательств, что ООО «ПОРС-Ф» в указанный период состояло на учете в ПФ и отчисляло страховые взносы.

Таким образом, продолжительность страхового стажа ФИО1 составляет менее 42 лет, что не дает права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ. Право на страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у истца может возникнуть при достижении 64 лет, то есть с **2026.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленным им доказательствам, подтверждающим внесение страховых взносов ООО «ПОРС-Ф» с **2021 по **2021, однако судом данным обстоятельствам не дано оценки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, представленные в материалы дела расчеты по страховым взносам, выписки из банковского счета и платежные поручения (т.2 л.д.130-170) подтверждают внесение страховых взносов работодателем за 2021 год, однако согласно данным о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (т.2 л.д.171, 172, 186, 188), за отчетный период (2021 год) данные корректировались в 2025 году.

Как указано представителем ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю - ФИО2 в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу (т.2 л.д.179-180), корректирующие сведения от ООО «ПОРС-Ф» о периоде работы за 2021 год на ФИО1, в которых указан период работы с **2021 по **2021 без дополнительных сведений, поступили в адрес Отделения 21.11.2025, то есть после вынесения обжалуемого решения суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 о назначении пенсии у ответчика не имелось правовых оснований для включения в страховой стаж периодов с **2021 по **2021 и с **2022 по **2022, является верным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что стаж его работы подтверждается трудовой книжкой и его право на получение трудовой пенсии не может быть постановлено в зависимость от неуплаты работодателем страховых взносов, направлены на оспаривание судебного решения, а потому судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм действовавшего и действующего законодательства в области пенсионного обеспечения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов указывающих на несогласие с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований ФИО1 о включении в страховой стаж периодов с **1990 по **1993 и **1994 по **1994, с **1994 по **1994 и с **1995 по **1997 в ТОО «СВ», а потому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.