Уголовное дело № 1-75/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 26 декабря 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Лалетиной О.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Горовенко Р.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Подгорной Н.А., 

потерпевших ФИО27.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 13.02.2009 года Шелопугинским районным судом Читинской области по ч. 1 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, 88 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 04.09.2009 года Забайкальским краевым судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Шелопугинского районного суда от 13.02.2009 года, назначено наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 02.11.2012 года Ангарским городским судом Иркутской области приговоры Шелопугинского районного суда Читинской области от 13.02.2009 года и Забайкальского краевого суда от 04.09.2009 года приведены в соответствие с Федеральным законом № 26 –ФЗ от 07.03.2011 г., наказание снижено, по приговору Шелопугинского районного суда Читинской области от 13.02.2017 года до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, по приговору Забайкальского краевого суда от 04.09.2009 года, с применением ст. 88, ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 5 лет 11 месяцев лишения свободы; 23.05.2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 16.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ; 21.04.2017 года отбыл наказание;

- 19.01.2017 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; приговор мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 16.01.2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

31 декабря 2016 года около 12 часов, находясь около бензоколонки № на территории АЗС № 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес>, ФИО2 нашел на металлическом ящике мужскую барсетку, принадлежащую ФИО9 У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, 31 декабря 2016 года около 12 часов, находясь около бензоколонки № на территории 

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, ФИО1 из мужской барсетки тайно похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО28., скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб в размере 15000 рублей, который для потерпевшего является значительным. 

Кроме того, 25 апреля 2017 года около 22 часов 30 минут, между ФИО1 и ФИО6, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО6 нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо, сел сверху на живот и нанес один удар кулаком в лицо, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Тогда же, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, и желая их наступления, используя находящийся при нем нож в качестве оружия, умышленно нанес по телу ФИО6 два удара, причинив последнему проникающее колото-резанное ранение боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и диафрагмы, с внутриполостным кровотечением, которое по признаку опасности для жизни расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не оспаривая факта нанесения потерпевшему ФИО6 ударов ножом и раскаиваясь в этом, показал, что это произошло в апреле 2017 года, в родительский день он с сожительницей ФИО21 был у ФИО30 в гостях на 

<

адрес> же были ФИО18, ФИО10, ФИО14, ФИО29 и ФИО19 Все распивали спиртное. В ходе распития спиртного у него со ФИО31 возник конфликт. ФИО32 ударил его, он упал, ФИО33 сел сверху на него и нанес два или три удара кулаком по лицу. У него в руке был нож, когда ФИО34 его ударил, он упал с ножом в руке. Нож кухонный, с синей рукояткой, лезвие примерно 12 см., рукоятка 10 см. Как ударил ФИО35 ножом, не помнит. Помнит, что один раз ударил ФИО36 правой рукой, в которой был нож в область груди. А второй раз видимо, когда отбивался от ФИО37. Когда ФИО38 сел на него сверху он испугался, опасался за свою жизнь и здоровье, защищался, так как ФИО39 крупнее его по телосложению, возможности освободиться из-под ФИО40 не было. После чего зашел ФИО41, потом ФИО42 с него слез и он увидел у того порез. Он не предвидел и не желал нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО43. Принес извинения ФИО44, тот извинения принял. 

По факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО9 показал, что 31.12.2016 года он с ФИО45, ФИО7 заезжали на автозаправочную станцию, когда заправлял машину, увидел барсетку, в которой были документы и деньги в сумме 15000 рублей. Он взял деньги из барсетки, а когда сел в машину рассказал ФИО46 и ФИО47 о том, что нашел сумочку. Про то, что взял деньги из барсетки никому не рассказывал. В машине открыли барсетку, там были документы на имя ФИО48, паспорт, военный билет, талоны, права, документы на машину и какие то карты. Решили, что ФИО7 вернет ФИО49 эту сумку, но дозвониться до ФИО50 не смогли. Похищенные деньги потратил. Ущерб ФИО51 в размере 15000 рублей возместил, извинился.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в суде, следует, что он вину в предъявленном обвинении по обоим составам признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО6 показал, что 25 апреля 2017 года около 17 часов 30 минут он и его сожительница ФИО52 были в гостях у ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Около 22 часов ФИО53 ушли спать. Он, ФИО54, ФИО11 и ФИО6 продолжили сидеть на кухне и распивать спиртное. Около 22 часов 30 минут, во время распития спиртного, между ним и ФИО6 началась словесная ссора, в ходе которой они начали оскорблять друг друга. ФИО55 сильно рассердился и ударил его наотмашь кулаком правой руки по его лицу, из-за чего он упал со стула на пол. ФИО56 подбежал к нему и сел сверху, нанес ему вскользь, примерно 2-3 удара кулаками по голове, из-за чего он сильно рассердился на него, и находящимся у него в правой руке кухонным ножом, ударил ФИО57 в левый бок - в область левой груди ФИО58, затем сразу же он ударил ФИО59 еще один раз примерно в ту же область, т.е. в область левой груди. Он ударил ФИО60 ножом, так как хотел, что бы ФИО61 прекратил его бить, а также из-за того, что он был на него зол. Убивать ФИО62 не хотел. После его ударов, ФИО63 поймал его руки и придавил их к полу своими коленями, к нему подбежал ФИО11 и забрал у него нож. Затем их подняли, и вызвали скорую помощь. Он увидел у ФИО64 на левом боку ножевое ранение, которое он ему нанес. Нож был с рукояткой синего цвета, с длиною лезвия, примерно 12 см. Данный нож он взял из выдвижного ящика кухонного гарнитура, еще до того как началась ссора, чтобы порезать колбасу и хлеб. В последующем он извинился перед ФИО65 и тот его простил (том 1 л.д. 113-116, 188-191, 216-219).

В явках с повинной от 20 июля 2017 года, добровольность написания и подпись в которых не отрицал, ФИО1 указал, что 25 апреля 2017 года в 11 часов 30 минут, на почве ссоры со ФИО6, которая переросла в драку, нанес последнему два удара ножом. 31 декабря 2016 года около 13 часов дня он взял барсетку, которая лежала возле бензоколонки, из которой забрал деньги в сумме 15000 рублей (т. 1 л.д. 104, 185).

Обстоятельства, изложенные в двух явках с повинной, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В процессе проверки показаний на месте преступления от 21.07.2017 г., с участием защитника, ФИО1, в ходе предварительного следствия так же подтвердил обстоятельства по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, изложенные в явке с повинной, при этом указал на место, где 25.04.2017 года, около 22 часов 30 минут причинил два ножевых ранения ФИО6, а также подтвердил обстоятельства, изложенные при его допросе в ходе предварительного следствия и в суде в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в явке с повинной, при этом продемонстрировал на месте совершения преступления, как взял барсетку, из которой похитил денежные средства, детализируя обстоятельства, время и место совершения кражи (т. 1 л.д. 193-198).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний, подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил.

Оценивая показания подсудимого, данные как в суде, так и на предварительном следствии, суд признает более правдивыми и соответствующими действительности показания по факту причинения телесных повреждений ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, т.к. сам подсудимый показал суду, что давая показания на следствии он лучше помнил происходящие события, подтвердил оглашенные показания в суде, поскольку они в части описания деяний, совершенных подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимого последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они существенных противоречий с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО6 и свидетелей, а также с иными письменным доказательствам по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по делу, не содержат. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривал, давая показания в ходе предварительного следствия, с участием защитника, у суда не имеется, также нет данных считать, что потерпевшие, свидетели оговаривают подсудимого. Показания ФИО1, данные суду по факту совершения кражи денежных средств, суд признает правдивыми, согласующимися с показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО66 и письменными материалами дела. 

Явки с повинной ФИО1, протокол проверки его показаний на месте, показания в качестве подсудимого, данные в суде по фактам совершенных преступлений, протоколы допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО67 с причинением значительного ущерба гражданину, и частичного признания вины по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО6, его виновность в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании о том, что 31.12.2017 года около 11 часов он заехал на АЗС, где заправил машину, при этом забыл свою барсетку на песочном ящике, в которой находились все документы на его имя: паспорт, военный билет, СНИЛС, права, ПТС на автомашину «

<

данные изъяты> талоны на бензин, корешки, чеки на подотчетные деньги, водительская карточка и деньги 15000 рублей. Сотрудники полиции вернули барсетку с документами, денег в барсетке не было. Ущерб 15 000 рублей является для него значительным, так как у него на иждивении жена и малолетний ребенок, работает один, среднемесячная зарплата 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб ФИО1 возместил полностью, принес извинение, которое он принял, просит строго подсудимого не наказывать.

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных потерпевшим установлено, что 31.12.2016 около 11 часов он приехал на своей служебной автомашине марки «

<

данные изъяты> к автозаправочной станции 

<

данные изъяты>», расположенной на въезде в 

<

адрес>. Подъехав к бензоколонке № АИ-80, он достал из барсетки денежные средства в сумме 5000 рублей и талоны на оплату дизельного топлива, которые отдал оператору. На металлический ящик для песка, стоящий между бензоколонками № 1 и № 2 положил свою барсетку, в которой находились 15000 рублей и различные документы на его имя, залил бензин и дизельное топливо и уехал с территории АЗС. Около 16 часов, находясь в 

<

адрес>, понял, что забыл барсетку с деньгами и документами на территории АЗС ОАО «Нефтемаркет». 02.01.2017 он обратился в полицию о пропаже барсетки с документами и деньгами. В последующем сотрудники полиции вернули ему барсетку со всеми документами, денег не было. Ущерб в 15000 рублей является для него значительным, так как доход семьи составляет его заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении малолетний ребенок, подсобного хозяйства не имеет (том 1 л.д. 96-98)

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что 31.12.2016 года он с ФИО1 и ФИО8 заезжал на заправку «Нефтемаркет», где заправились и поехали на работу. ФИО1 показал ему барсетку, в которой были документы: паспорт, права, документы на машину, талоны на ГСМ, водительское удостоверение, медицинский полис, карта Сбербанка, снилс, военный билет все документы были на имя ФИО9, металлические деньги. ФИО1 сказал, что нашел барсетку на заправке. Барсетку он забрал, чтобы отдать ФИО69

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что 31.12.16 года около обеда он, грузчик ФИО1, водитель ФИО7 поехали в артель, по дороге заезжали на АЗС №, где заправили машину и дальше поехали на работу. Он увидел в кабине черную небольшую барсетку в руках у ФИО1 Видел, что ФИО1 тряс ее в руках, в ней гремела мелочь (деньги). Из разговора ФИО1 и ФИО70 он понял, что данную барсетку они где то взяли, и она им не принадлежит. Что было в барсетке, не видел (том 1 л.д. 15-18).

Заявлением ФИО9 о том, что 31.12.2016 года неизвестное лицо с АЗС Нефтемаркет 

<

адрес> забрал его барсетку с документами и деньгами, которую он забыл возле бензоколонки (том 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2017 года, в ходе которого осмотрена территория АЗС № по 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО9 указал место, где оставил свою барсетку с документами и деньгами (том 1 л.д. 4-9).

Протоколом выемки от 03.01.2017 года, в ходе которого в служебном кабинете № 5 ГД ОП по Нерчинско-Заводскому району, расположенном по 

<

адрес> у ФИО7 были изъяты: барсетка, с документами на имя ФИО9: военный билет №., паспорт гражданина РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, серии № №, полис обязательного страхования, серии № №, страховое свидетельство №, свидетельство о регистрации ТС, серии № № выдано ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД 

<

адрес>, RUS карту водителя РФ, скидочная карта № «

<

данные изъяты>», карту 

<

данные изъяты> №, талоны на дизельное топливо 20 литров в количестве 5 штук (№, №), корешки от талонов на дизельное топливо 20 литров в количестве 5 штук (№), корешки от талонов на дизельное топливо 20 литров в количестве 18 штук (№), чек с ПАО «Нефтемаркет» от ДД.ММ.ГГГГ., денежные монеты - достоинством 1 рубль х 10шт., достоинством 50 копеек х 2 шт., достоинством 5 рублей х 1 шт., достоинством 2 рубля х 5шт., достоинством 10 рублей х 3шт. (том 1 л.д. 26-32).

Протоколом выемки от 17.01.2017 года, в ходе которой в помещении АЗС № ОАО «Нефтемаркет» по 

<

адрес> была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения территории АЗС (том 1 л.д. 82-85)

Протоколом осмотра изъятых предметов, документов, видеозаписи, признанием осмотренного вещественными доказательствами и приобщением к уголовному делу в качестве таковых (том 1 л.д. 40-49, 86-95).

По п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2017 года в вечернее время он распивал спиртное по адресу: 

<

адрес> с ФИО12 ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО1 Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного около 22 часов вечера он поругался с ФИО1, причину не помнит, ссора переросла в драку, они упали на пол, он оказался сверху ФИО1, допускает, что мог нанести ему удар кулаком в лицо, когда сидел сверху, при этом в руках ничего не держал, угроз жизни, здоровью не высказывал ФИО1 Он почувствовал резкую боль с левой стороны в районе ребер, увидел у ФИО1 в правой руке нож, пытался отобрать у ФИО1 нож, тот что-то кричал и нанес ему второй удар ножом в тоже место. После чего он зажал руку ФИО1 с ножом и крикнул зашедшему в дом ФИО71, что у ФИО1 нож. ФИО72 забрал нож у ФИО1 и стал оказывать ему помощь. После этого, кроме ножевых ранений, на лице у него была ссадина небольшая, у ФИО1 ссадина небольшая была, синяков не было. Сильно они не колотили друг друга, просто барахтались. Допускает, что ФИО73 могла держать его руку. Подсудимый принес свои извинения, которые он принял. Претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных потерпевшим установлено, что 25 апреля 2017 года около 20 часов 30 минут он пришел в гости к соседу ФИО11 доме находились ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО18, ФИО20 и ФИО21 Все распивали спиртное на кухне. Он присоединился к ним. Примерно в 22 часа ФИО74 легли спать. На кухне остались сидеть он, ФИО1, ФИО75, продолжили распивать спиртное, были пьяными. Примерно около 23 часов между ним и ФИО1 началась словесная перепалка, в ходе которой они друг друга оскорбляли, он не выдержал и ударил ФИО1 один раз кулаком в область лица. После этого они сразу же начали с ФИО1 бороться, упали на пол и между ними завязалась драка. Ножа в руках ФИО1 он не видел. Он поборол ФИО1, и оказался сверху на нем в положении сидя, ФИО1 лежал на спине, лицом к нему. В этот момент он почувствовал у себя с левой стороны в районе груди боль, жжение. После чего у ФИО1 в правой руке увидел нож. Он пытался поймать руку ФИО1 в которой был нож, однако не смог сразу поймать ее, и ФИО1 нанес ему второй удар ножом в то же место. Когда между ним и ФИО1 происходила драка, ФИО76 вышел на улицу, где в это время была ФИО77, не обратил внимания. ФИО78 вошел в дом, он стал кричать, что у ФИО1 в руке нож, ФИО79 подбежал к ним, выхватил нож у ФИО1, он сразу слез с ФИО1 и все прекратилось. ФИО14 оказала ФИО1 первую помощь, вызвали скорую помощь. ФИО1 причинил ему два колото-резанных ранения грудной клетки слева (т. 1 на л.д. 162-165). 

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым, в апреле 2017 года, в родительский день, около 18 часов вечера он с ФИО1, ФИО6 и другими распивали спиртное в доме по адресу: 

<

адрес>. В процессе распития спиртного между ФИО1 и ФИО80 произошел скандал. Он вышел на улицу, отсутствовал несколько минут, когда вернулся, увидел, как ФИО120. сидел сверху ФИО1, у ФИО1 в руке был нож. У ФИО81 бежала кровь, был порез с левой стороны ниже подмышки. ФИО1 отдал нож, который он унес в сени и положил в бочку. Его супруга оказала ФИО6 первую помощь и вызвала скорую помощь. 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании установлено, что 25 апреля 2017 года он и его жена ФИО14 около 19 часов были в гостях у ФИО10 распивали спиртное. Вместе с ними спиртное распивали ФИО21, ФИО6, ФИО1 Когда ФИО82 ушли спать, на кухне остались он, ФИО1, ФИО21, ФИО6, продолжали распивать спиртное. В какой-то момент между ФИО83 и ФИО1 началась словесная перевалка. ФИО1 в ходе ссоры, перешел на тюремный сленг и стал оскорблять ФИО84. Он просил их успокоиться. Затем он вышел на улицу, вернулся примерно через 5 минут. В доме ФИО1 лежал на полу в кухне, на спине, сверху на нем сидел ФИО6 и кричал ему (ФИО85) «У него ножик в руке!». Он увидел, что ФИО86 зажал правую руку ФИО1 своим коленом, в правой руке у ФИО1 был нож с рукояткой синего цвета. Он подбежал, отобрал у ФИО1 нож, который вынес на веранду и спрятал в бочку. Вернувшись на кухню, он увидел, что у ФИО6 с левой стороны в районе ребер текла кровь, сказал, что у него жжет сбоку. Вызвали скорую и сотрудников полиции (том 1 л.д. 172-175).

В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил показания данные на предварительном следствии, пояснил, что у ФИО1 нож был в правой руке. Как ФИО1 ударил ножом, он не видел. Со слов ФИО6 узнал, что ножевые ранения тому нанес ФИО1 ФИО87 пояснял, что ФИО1 его спровоцировал, тот не выдержал и ударил ФИО1 кулаком. Он видел, что правая рука ФИО1 была зажата коленом ФИО6, в руке был нож. 

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым, 25.04.2017 года к ним пришли ФИО13, ФИО1, ФИО6, с которыми они распивали спиртное. Ссор не было, ФИО6 общался с ФИО1 Она ушла спать. Когда проснулась, дочь ФИО88 рассказала, что ФИО6 увезли в больницу, потому что того ФИО1 ножом пырнул. Нож длинный, широкий с синей рукояткой, принадлежит им, находился на кухонном гарнитуре.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, из которых установлено, что в родительский день 2017 года они сидели у ФИО89 за столом, выпивали спиртное. ФИО90 и ФИО91 заснули. За столом остались она, ФИО1, ФИО6 и ФИО12 Между ФИО1 и ФИО6 началась ссора. ФИО6 начал ФИО1 высказывать из-за наколок и тюрьмы. ФИО92 ударил ФИО1, тот упал на пол, ФИО93 сел на ФИО1 сверху, ударил один раз рукой и начал замахиваться на ФИО1, она подошла к ФИО94 задерживала руку ФИО95, чтобы тот больше не наносил удары ФИО1. Потом ФИО96 встал, подошел к ним. Она увидела у ФИО97 нож, тот сказал, что ФИО1 порезал ФИО98 видимо он забрал нож у ФИО1 ФИО99 вынес нож на улицу. ФИО1, с которым проживает совместно, охарактеризовала положительно, как заботливого, трудолюбивого, по характеру спокойного, не злоупотребляющего спиртным, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивного. 

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании установлено, что 25.04.2017 вечером она была в гостях у ФИО14, где находился ФИО1, ФИО10, ФИО18, ФИО6 Через некоторое время ФИО100 ушли спать, на кухне остались она, ФИО1, ФИО11 и ФИО6 Около 22 часов 30 минут, во время распития спиртного, между ФИО6 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью. ФИО101 резко ударил ФИО1 рукой по лицу, из-за чего ФИО1 упал спиною на пол, а ФИО102 сел на него сверху и хотел ударить ФИО1 кулаком по лицу, но она стала разнимать их. Где в это время был ФИО11 не помнит. Когда пыталась оттащить ФИО103 от ФИО1, в этот момент ФИО104 вскрикнул, стал что-то кричать, она не поняла что. К ФИО1 подбежал ФИО105 и забрал у ФИО1 из руки нож, который сразу же куда-то унес. Откуда ФИО1 взял нож она не знает. Как ФИО121 отобрал нож у ФИО23, то все успокоились, разбудили ФИО14, которая стала оказывать ФИО106 первую врачебную помощь, вызвали скорую помощь. ФИО107 и ФИО1 в момент ссоры находились в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 182-184).

В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что 25.04.2017 года она, ФИО13, ФИО1, ФИО12, ФИО6, в доме ее матери, по 

<

адрес> распивали водку, потом она ушла спать. За столом оставались ФИО1, ФИО21, ФИО11, ФИО6 Ее разбудил муж ФИО12, попросил вызвать скорую, пояснив, что ФИО1 воткнул нож в ФИО15 ФИО6 было два телесных повреждения, одно в правом боку в районе ребер, из которого бежала кровь, второе не большое, расположение не помнит. Она оказала первую помощь ФИО3 и вызвала скорую помощь.

Телефонограммой в ОП по Нерчинско-Заводскому району от 26.04.2017 г. о поступлении в приемный покой ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из 

<

адрес>, с колото-резаным ранением подмышечной области слева (т. 1 л.д. 126); 

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2017 года жилого 

<

адрес>, в ходе которого участвующий при осмотре ФИО108 указал на место на веранде в мешке, где он спрятал нож, который отобрал у ФИО1 В доме, на полу в центре зала, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде размытых подтеков, капель. Участвующий в осмотре ФИО12 указал на место на кухне, где ФИО1 нанес ножевые ранения ФИО6 В ходе осмотра обнаружен и изъят нож (том 1 л.д. 128-133).

Протоколом осмотра изъятого ножа, который признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 178-181).

Заключением судебно-медицинского эксперта № 398 от 23.05.2017, согласно которого у ФИО6 обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и диафрагмы, с внутриполостным кровотечением; непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева. Данные повреждения с учетом морфологии носят характер острой травмы, образовались в результате травматического воздействия в область груди острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например клинком ножа, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки расцениваются по признаку опасности для жизни, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью; непроникающее ранение грудной клетки расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (том 1 л.д. 150-151).

Анализ собранных по делу, и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершения преступлений. Ими бесспорно установлена виновность ФИО1 в причинении потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевших ФИО9, ФИО6, свидетелей, допрошенных по обоим преступлениям, суд расценивает как правдивые, указанные показания последовательные, не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований считать, что потерпевшие, свидетели оговаривают подсудимого. Показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО8 не находятся в противоречии с признательными показаниями подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств. Также не имеется существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО6 и свидетелей по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, так как ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни ФИО6, вооружившись ножом, целенаправленно нанес два удара ножом в место расположения жизненно-важных органов ФИО6 – грудную клетку. 

Противоправное поведение потерпевшего ФИО6 установлено судом из показаний самого потерпевшего ФИО6 о том, что в ходе словестной ссоры он ударил кулаком ФИО2 и в последствии, в ходе борьбы, сев на него сверху, допускает, что нанес один удар кулаком в лицо ФИО1 Из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО109 следует, что в ходе словестной ссоры, возникшей между ФИО110 и ФИО1 во время совместного распития спиртного ФИО111 первый ударил ФИО1 кулаком в лицо, после чего ФИО112, сев сверху на ФИО1, нанес последнему удар в лицо рукой, при этом удары нанес вскользь.

Суд также приходит к выводу, что никакой опасности для жизни и здоровья ФИО1 в период имевшегося между сторонами конфликта, ФИО6 не создавал, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ФИО6, в ходе словестной ссоры, нанес ему один удар кулаком в лицо, от которого он упал на пол и в дальнейшем ФИО113 нанес вскользь 2-3 удара кулаками по голове, при этом он не почувствовал физической боли, угрозы жизни и здоровью ему ФИО6 не высказывал, два удара ножом в область груди ФИО6 он нанес, разозлившись на последнего. Из показаний свидетеля ФИО114 следует, что она стояла около ФИО1 и ФИО6, при этом пыталась их разнять, видела, как ФИО6 один раз ударил ФИО1 кулаком, затем держала руку ФИО6, чтобы последний не нанес удар ФИО1, услышала как вскрикнул ФИО6, затем зашел ФИО115 и забрал нож у ФИО1 Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ФИО1 его провоцировал, оскорблял за столом и он ударил последнего кулаком один раз. После чего они стали бороться на полу, у него в руках предметов не было, угрозы в адрес подсудимого он не высказывал, в ходе борьбы оказался сверху на ФИО1, не помнит наносил ли удары по ФИО1, но допускает, что мог нанести один удар по ФИО1 рукой, почувствовал боль в груди и увидел в руке ФИО1 нож, стал ловить руку с ножом, почувствовал второй удар ножом в тоже место. При этом он был сильно пьян. В дом зашел ФИО116, которому он крикнул, что у ФИО1 нож. Нож отобрал ФИО117 у ФИО1 Причинение подсудимым ФИО1 тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО6 при установленных судом обстоятельствах, не может расцениваться как совершенное в состоянии самообороны либо при превышении ее пределов. В связи с чем, к доводу со стороны защиты относительно превышения ФИО1 пределов необходимой обороны, суд относится критически, указанные доводы объективно не подтверждаются исследованными доказательствами и оцениваются как выражение позиции защиты подсудимого.

При этом данных, указывающих на то, что ФИО6 совершил в отношении ФИО1 неожиданные действия, от которых оборонявший не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, материалы дела не содержат и суду представлено не было. При этом суд учитывает, что драке предшествовала ссора между подсудимым и потерпевшим, при этом свидетель ФИО118 показал, что предлагал успокоиться обоим ссорившимся, что свидетельствует о том, что замешательство подсудимого в момент нападения на него потерпевшим исключено. Также из показаний подсудимого и потерпевшего установлено, что оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, суд не может согласиться с мнением подсудимого о состоянии страха и испуга за свою жизнь и здоровье, которое могло сподвигнуть его на действия с целью защиты своей жизни и здоровья от посягательства потерпевшего, не имевшего при себе оружия и предметов его заменяющих. Кроме того, с учетом того, что оба подсудимый и потерпевший мужского пола, подсудимый не имеет физических дефектов. Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии установлено, что подсудимый нанес два удара ножом в область левой части груди потерпевшего из-за того, что был зол на него.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания расценивать действия подсудимого, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. 

Орудием преступления суд признает нож, изъятый с места происшествия, что не противоречит заключению эксперта о возможности причинения потерпевшему колото-резаных ранений, в том числе и проникающего, кухонным ножом, а также не противоречит показаниям ФИО1 о нанесении им потерпевшему ударов ножом, признанным вещественным доказательством, показаниям потерпевшего ФИО6 о том, что телесные повреждения ему причинены ножом.

Суд находит установленным факт конфликтной ситуации, возникшей между потерпевшим ФИО6 и подсудимым ФИО1 25 апреля 2017 года, в ходе которой, вследствие противоправного поведения потерпевшего ФИО6 по отношению к подсудимому, выразившемуся в нанесении ударов рукой по лицу, на почве внезапно возникших неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему ФИО6, с применением ножа. 

Установленный судом мотив, а так же локализация телесного повреждения, целенаправленный характер действий подсудимого, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, способ и механизм причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствуют об умысле подсудимого на его причинение.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО119 свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения – нанесения ударов ножом в область грудной клетки. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает и расценивает показания ФИО1, данные суду, о том, что он нанес два удара ножом в грудь ФИО6, опасаясь за свою жизнь и здоровье, защищаясь от действий ФИО6, как способ защиты.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1 действовал умышленно, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления, действовал из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, с целью извлечения для себя материальной выгоды, похитил из барсетки денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО9 При этом суд соглашается с мнением потерпевшего ФИО9 о значительности ущерба, исходя из материального положения потерпевшего и наличия малолетнего ребенка на иждивении. Действия подсудимого носят окончательный характер, он скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 6-7).

<

данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое научно обоснованное, непротиворечивое, аргументированное, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым, и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее (по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ) наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ, совершил преступления средней тяжести против собственности и тяжкое против личности.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что общественностью по месту жительства он характеризуется посредственно, УУП ФИО1 характеризуется отрицательно, как неоднократно судимый, вспыльчивый и неуравновешенный по характеру, проживает в фактически семейных отношениях с ФИО13, иждивенцев не имеет, трудоустроен, ранее судим. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям суд признает явки с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику свидетеля ФИО13, трудоустройство, отсутствие претензий потерпевших, а также признание вины по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и частичное признание вины по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признание иска прокурора о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, явившегося поводом для преступления. 

Принесение подсудимым ФИО1 извинений потерпевшим ФИО9 и ФИО6, суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртосодержащие напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Согласно заключению экспертов у ФИО1 имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании п.п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную общественную опасность и преступление средней тяжести против собственности, сведения о личности подсудимого, оценивая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающего обстоятельства по преступлению против личности, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает мнение потерпевших ФИО6, ФИО9 о снисхождении к подсудимому при определении сроков наказания.

С учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим преступлениям.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом наличия отягчающего обстоятельства по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую по указанной статье, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям, суд при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не применяет данные положения по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил преступления при наличии непогашенных судимостей, однако учитывая, что ранее преступления им были совершены в несовершеннолетнем возрасте они не образуют рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления против личности в период условного осуждения, при наличии не снятых и не погашенных судимостей, и преступления средней тяжести, личности виновного, характеризующегося в том числе и отрицательно, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в период условного осуждения по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 19.01.2017 года совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, назначенное по приговору суда от 19.01.2017 г. 

Кроме того, ФИО1 осужден 16.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 260 часам обязательных работ, наказание отбыл полностью.

При назначении наказания суд применяет правила ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом норм ч. 1 ст. 71 УК РФ переводит отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района от 16.01.2017 г., в виде 260 часов обязательных работ, в 33 дня лишения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, так как одно из преступлений является тяжким.

В судебном заседании рассмотрен иск и.о. прокурора Нерчинско-Заводского района о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО6 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 47112 рублей 03 копейки.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал.

Имеющимися в деле справками подтверждено, что потерпевший ФИО16 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» 17 дней, общая стоимость стационарного лечения потерпевшего ФИО16 составила 47112 рублей 03 копейки.

Следовательно, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: барсетка, документы на имя ФИО9: водительское удостоверение серии 

<

адрес>, военный билет № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, серии № №, полис обязательного страхования, серии № №, страховое свидетельство №, свидетельство о регистрации ТС, серии № № выдано ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД 

<

адрес>, RUS карту водителя РФ, скидочная карта № «

<

данные изъяты>», карту 

<

данные изъяты> № талоны на дизельное топливо 20 литров в количестве 5 штук (№), корешки от талонов на дизельное топливо 20 литров в количестве 5 штук (ДТ №), корешки от талонов на дизельное топливо 20 литров в количестве 18 штук № чек с ПАО «Нефтемаркет» от ДД.ММ.ГГГГ., денежные монеты - достоинством 1 рубль х 10 шт., достоинством 50 копеек х 2 шт., достоинством 5 рублей х 1 шт., достоинством 2 рубля х 5 шт., достоинством 10 рублей х 3 шт., выданные потерпевшему ФИО9 под расписку, подлежит считать выданными законному владельцу и разрешить к распоряжению; видеозапись с камеры видеонаблюдения, хранить при уголовном деле; кухонный нож, как орудие преступления, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Нерчинско-Заводскому району, подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные назначенному судом адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 3927 рублей, учитывая трудоспособный возраст подсудимого ФИО1, отсутствие иждивенцев. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев; 

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 19 января 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 19 января 2017 года и по совокупности приговоров назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст. 70 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 175 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 16.01.2017 г., по совокупности преступлений, назначить 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 26 декабря 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 16.01.2017 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ, в виде лишения свободы в количестве 33 дней.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» в счет возмещения ущерба 47 112 (сорок семь тысяч сто двенадцать) рублей 03 копейки.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: барсетку, документы на имя ФИО9: военный билет, паспорт гражданина РФ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, полис обязательного страхования, страховое свидетельство, свидетельство о регистрации ТС, карту водителя РФ, скидочная карта № «

<

данные изъяты>, карту 

<

данные изъяты>, талоны на дизельное топливо 20 литров в количестве 5 штук (№), корешки от талонов на дизельное топливо 20 литров в количестве 5 штук №, корешки от талонов на дизельное топливо 20 литров в количестве 18 штук (№ чек с ПАО «Нефтемаркет» от 30.12.2016г., денежные монеты - достоинством 1 рубль х 10 шт., достоинством 50 копеек х 2 шт., достоинством 5 рублей х 1 шт., достоинством 2 рубля х 5 шт., достоинством 10 рублей х 3 шт., водительское удостоверение серии 

<

адрес>, выданные ФИО9 под расписку, считать выданными законному владельцу и разрешить к распоряжению; видеозапись с камеры видеонаблюдения, хранить при уголовном деле; кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Нерчинско-Заводскому району, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3 927 (три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2018 года приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края отношении ФИО1 изменен.

«Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного ФИО9 и ФИО6, - принесение извинений потерпевшим.

Переквалифицировать действия осужденного с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 19.01.2017 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по ч.1 ст. 114 УК РФ частично присоединть неотбытую часть наказания по приговору от 19.01.2017 года и назначить ФИО1 три года лишения свободы.

Смягчить размер назначенного наказания ФИО1 по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст. 70 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. а также по ч.1 ст. 175 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальскогок рая от 16.01.2017 года назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительнйо колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции по назначению, возложить на осужденного ФИО1, взыскав с него в доход государства 2475 рублей».

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева