№2а-222/2025 (№2а-2009/2024)

24RS0004-01-2024-001540-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой М.А., 

с участием административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) судебного приства-исполнителя незаконными, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства от 

<

дата> №-ИП; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, пгт. Березовка, 

<

адрес>, составленный 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства от 

<

дата> №-ИП. 

Требования мотивировала тем, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства от 

<

дата> №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебный приказ № от 

<

дата>, выданного судебным участком № в Березовском районе Красноярского края, вступившему в законную силу 

<

дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 493 527 рублей 01 копейка, в пользу филиала «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК», был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по адресу: 

<

адрес>. При этом, она является добросовестным должником, задолженность частично погашена. Считает, что акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем, нарушает её конституционное право собственности, так как на совершение исполнительных действий по составлению вышеуказанного акта её не приглашали, о времени совершения исполнительных действий по аресту имущества не уведомляли, арестованное имущество на хранение она не принимала. Кроме того, акт о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата> был получен ею только 

<

дата>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 , действующая на основании доверенности от 

<

дата>, заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Березовскому району ФИО4 просила в удовлетворении требований административного иска отказать. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 , ФИО9, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 493 527 рублей 10 копеек.

По данным ответа из Росреестра за ФИО1 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- квартира, площадью 48,50 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, пгт. Березовка, 

<

адрес>;

- квартира, площадью 30,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, пгт. Березовка, 

<

адрес>. 

В соответствии с актом о наложении ареста от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5 наложен арест на имущество должника – жилое помещение, площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, пгт. Березовка, 

<

адрес>, арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение имуществом, с правом беспрепятственного пользования с оставлением жилого помещения на ответственном хранении у должника, с оценкой арестованного имущества – 500 000 рублей. 

Вышеуказанный акт направлен должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем по двум известным адресам 

<

дата> заказным письмом с уведомлением и получен должником 

<

дата>, что подтверждается выпиской из реестра почтовой корреспонденции и отчётами об отслеживании отправления. 

По состоянию на 

<

дата> остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет 282 183 рубля 71 копейка. 

Несогласие с актом о наложении ареста (описи имущества), вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО5 от 

<

дата>, послужило поводом для обращения ФИО1 с настоящим административным иском в суд.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что оспариваемое действие совершено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, порядок его совершения не нарушен, форма и содержание акта соответствуют требованиям закона, в соответствии с которым принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Акт о наложении ареста (описи имущества) имеет необходимые реквизиты и подписи лиц, участвующих при проведении исполнительного действия. Отсутствие подписи должника ФИО1 в акте о наложении ареста (описи имущества) в строке "копию о наложении ареста (описи имущества) и приложений к нему получил" не влечет его незаконность, к нарушению прав административного истца не привело.

В силу ч. 1 ст. 80 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Вышеуказанный акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми. Наличия заинтересованности лиц, участвующих в качестве понятых при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника, из материалов дела не усматривается. Акт о наложении ареста (описи имущества) содержит исчерпывающие сведения об арестованном жилом помещении, указана его оценка. Направлен судебным приставом-исполнителем в адрес должника заказной корреспонденцией по двум известным адресам. 

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что арест принадлежащего должнику жилого помещения произведен при наличии к тому оснований - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают.

Доводы административного истца об отсутствии её подписи в акте о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата>, не являются основанием для признания незаконным указанного акта, как и действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, поскольку закон не предусматривает обязательное участие должника при составлении оспариваемого акта.

Довод административного истца о том, что не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд признает несостоятельным, поскольку денежные средства и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствуют. Более того, должник не информировал судебного пристава-исполнителя о наличии у него иного имущества, соразмерного обеспечиваемому требованию. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им административных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 о наложении ареста на автомобиль «great wall сс6460ку», г/н №; отмене ареста на имущество – автомобиль «great wall сс6460ку», г/н №; замене либо отмене меры по обеспечению принудительного исполнения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) судебного приства-исполнителя незаконными, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Царегородцева

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года