УИД 16RS0048-01-2020-002081-94 Дело № 2-44/21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Митсубиси Аутлендэр государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1 Собственник автомобиля Митсубиси Аутлендэр государственный регистрационный знак № ФИО3 получила частичное возмещение ущерба в С. компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 41300 рублей. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендэр государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам без учета износа составляет 101341 рубль 07 копеек. Расходы на оценку составили 10000 рублей. Не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 60041 рубль 07 копеек. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила ООО «СтройИнвестГрупп» (сменило название на ООО «Центр С. В.») свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта. Поскольку сумма восстановительного ремонта за вычетом С. В. осталась не взысканной, она подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60041 рубль 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001 рубль.

Представитель истца в суде уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 31543 рубля, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился, указав, что требования истца основаны на договоре уступки прав требования, подписанным ДД.ММ.ГГГГ через почти три года после ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ и продажи ФИО3 автомобиля, отчуждение транспортного средства произошло ДД.ММ.ГГГГ. С. В. ФИО3 произведена на основании соглашения о В. С. возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО3 и ОАО «Альфа Страхование», при этом согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика отказывается в связи с имеющимся автосервисом. ФИО3, добровольно заключив со страховщиком соглашение о С. В., реализовала свое право на получение С. возмещения, при этом изменила форму С. возмещения с натуральной на денежную В. в меньшем размере, что, в свою очередь, нарушает права причинителя вреда, который застраховал свою гражданскую ответственность и вправе был рассчитывать на то, что в данном случае права потерпевшего в силу Закона об ОСАГО будут восстановлены в полном объеме за счет В. С. возмещения. Доказательств, объективно подтверждающих наличие препятствий для осуществления С. В. в натуральной форме, что предусмотрено действующим законодательством, истцом не представлено. ФИО3, требуя осуществить С. возмещение путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет в банке, посчитала, что ее нарушенное право будет восстановлено путем В. страховщиком С. возмещения в денежном выражении, тем самым реализовав свое право на возмещение убытков. То обстоятельство, что С. компания выплатила С. возмещение денежными средствами, не может умалять прав и законных интересов ответчика как причинителя вреда. Материалы дела не содержат доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт Мицубиси без учета износа по Единой методике не возместил бы потерпевшему причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда. Доказательства того, что С. возмещения, выплаченного ФИО3, было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истцом также не представлены. Договор уступки прав требования подписан ДД.ММ.ГГГГ через почти два года и три месяца после продажи автомобиля. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда С. возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между С. возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL Corsa государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Mitcubishi Outlander государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес>60 от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, которая нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (С. полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Итиль Армеец» (С. полис ЕЕЕ №).

05.05.2017г. ФИО3 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о В. С. возмещения.

В тот же день С. компанией осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту о С. случае от 12.05.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие С. случаем и определило к В. С. возмещение: за вред, причиненный транспортному средству, в размере 41300 рублей; за иные расходы в размере 8437 рублей 40 копеек; итого: 49737 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о В. С. возмещения в размере 49737 рублей 40 копеек.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 С. возмещение в размере 49737 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СтройИнвестГрупп» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по получению суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Mitcubishi Outlander государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО «СтройИнвестГрупп».

На основании решения №.2 единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «СтройИнвестГрупп» на ООО «Центр Страховых Выплат».

Согласно отчету № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 101341 рубль 07 копеек.

Истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным С. возмещением, равную 60041 рубль 07 копеек.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившего с размером заявленного к взысканию ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключению экспертизы ООО «Экспресс Оценка» №№ облицовка заднего бампера (задний бампер) автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, с учетом того, что в примечании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что бампер задний имеет следы ремонта, подлежит замене и окраске с применением дополнительного износа 40%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 73843 рубля. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, по всем материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. 

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает за основу заключение судебной экспертизы.

С учетом того, что сумма С. возмещения, выплаченного в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как лица, причинившего вред, в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 31543 рубля (73843 руб.- 41300 руб.).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Об осуществлении страховщиком С. В. в неполном размере ответчик не заявляла, этот размер не оспаривала.

Довод ответчика о том, что заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о возмещении ущерба, который определен в размере 49737 рублей 40 копеек, и полностью возмещен С. компанией, исключает возможность требования возмещения вреда с виновника происшествия, основан на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Вместе с тем, как ранее упомянуто, пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в части, превышающей С. В., в размере 31543 рубля. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ предусмотрено, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то при разрешении настоящего спора Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в редакции, действовавшей до внесения изменений.

Порядок осуществления С. В. определен в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Пункт 1 приведенной статьи закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы С. В. потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы С. В. на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, потерпевший имел право избрания формы возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности: натуральной или денежной.

Ссылка ответчика на злоупотребление со стороны ФИО3, уступившей право требования возмещения ущерба после заключения со страховщиком соглашения о размере С. В., не может быть признана состоятельной, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанность причинителя вреда по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за проведение оценки 10000 рублей, указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 2001 рубль, указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 1146 рублей 29 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены судом на ФИО1, оплата не произведена, из ООО «Экспресс Оценка» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы. С ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Оценка» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, согласно направленному в суд счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, истец оплатил за оказание юридических услуг 20000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, мнения представителя ответчика о необходимости снижения размера данных расходов до 3000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» ущерб в размере 31543 рубля, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1146 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.