Судья: Пышкина О.В. № 44г-79

Докладчик: Пастухов С.А.

Председательствующий: Фролова Т.В., 

Судьи: Пастухов С.А., Макарова Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 28 октября 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

Председательствующего: Ордынского А.В.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Захарова В.И., Лазаревой О.Н., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Шагаровой Т.В., 

при секретаре Кирницкой Н.Н.,

заслушав доклад судьи Ветровой Н.П.,

по кассационным жалобам ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.08.2018 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 06.06.2019 по делу по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Либера» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

переданным определением судьи Кемеровского областного суда от 10.10.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Либера» (далее - ООО «Либера» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.08.2018 взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Либера» сумма основного долга по соглашению о реструктуризации задолженности от 23.11.2015 в размере 25 932 465, 75 руб., проценты за пользование займом в размере 9 864 511, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.01.2019 произведена замена стороны (истца) ООО «Либера» по гражданскому делу по иску ООО «Либера» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в связи с уступкой права требования на правопреемников в следующем порядке: на ФИО3 в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга в размере 7 000 000 руб. и 9 864 511, 24 руб. процентов за пользование займом; на ООО «Региональная сеть» в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга в размере 4 000 000 руб.; на ИП ФИО4 в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга в размере 2 932 465, 75 руб. и 60 000 руб. судебные издержки по оплате госпошлины; на ФИО5 в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга в размере 12 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.06.2019 принят отказ ответчика ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.08.2018. Апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.08.2018 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 06.06.2019 как незаконные.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, представитель ООО «Либера», ФИО3, не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в суд, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии отказа от апелляционной жалобы ФИО1 и прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе. 

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.08.2018 с ФИО1 в пользу ООО «Либера» взысканы сумма основного долга по соглашению о реструктуризации задолженности от 23.11.2015 в размере 25 932 465, 75 руб.,

проценты за пользование займом в размере 9 864 511, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (л.д. 125-133, т.1).

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба (л.д. 140-142, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.01.2019 произведена замена стороны (истца) ООО «Либера» по гражданскому делу по иску ООО «Либера» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в связи с уступкой права требования на правопреемников в следующем порядке: на ФИО3 в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга в размере 7 000 000 руб. и 9 864 511, 24 руб. процентов за пользование займом; на ООО «Региональная сеть» в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга в размере 4 000 000 руб.; на ИП ФИО4 в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга в размере 2 932 465, 75 руб. и 60 000 руб. судебные издержки по оплате госпошлины; на ФИО5 в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга в размере 12 000 000 руб. (л.д. 243-245, т.1).

Поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 оспаривала свою подпись под договором займа настаивала на проведении почерковедческой экспертизы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.01.2019 приостановлено производство по делу в связи с истребованием соответствующих документов для проведения почерковедческой экспертизы (л.д. 248, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.05.2019 возобновлено производство по делу (л.д. 30, т.2).

До начала рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в суд апелляционной инстанции 04.06.2019 поступила телеграмма, направленная из 

<

адрес> от имени ФИО1, об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу в связи с фактическим примирением всех сторон по делу и реструктуризацией задолженности (л.д. 55, т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.06.2019 принят отказ ответчика ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.08.2018. Апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 прекращено (л.д. 59-60, т.2).

Принимая решение о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 326 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если до принятия судебного постановления истец отказался от апелляционной жалобы в письменной форме и отказ принят судом.

Однако судебная коллегия, приняв отказ ответчика от апелляционной жалобы и прекратив по нему апелляционное производство, не учла при этом следующее.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционных жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Обращаясь в суд с настоящей кассационной жалобой, заявитель ссылается на то, что апелляционное определение от 06.06.2019 было вынесено на основании подложного документа (телеграммы) об отказе от апелляционной жалобы, поскольку телеграмму она не давала, от апелляционной жалобы не отказывалась.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абз. 6 п. 20абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13).

С учетом изложенного отказ от апелляционной жалобы мог быть принят судом апелляционной инстанции только в случае установления того, что такой отказ является волеизъявлением самой ФИО1, носит добровольный и осознанный характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при принятии решения каких-либо выводов и суждений относительно добровольности и осознанности отказа ФИО1 от апелляционной жалобы не сделал. Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не присутствовала, в связи с чем, отсутствовала возможность выяснить действительную волю ФИО1 на отказ от апелляционной жалобы, выраженную в телеграмме о прекращении производства, а также разъяснить ей последствия прекращения производства по делу. Учитывая изложенное, оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы у суда не имелось.

Кроме того, в основу отказа от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции указана телеграмма, направленная из 

<

адрес> от имени ФИО1 При этом судом не учтено, что поступила обыкновенная телеграмма, выполненная в виде простого печатного текста, подпись ФИО1 не заверена в соответствии с Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» (зарег. в Минюсте России 01.10.2007 № 10209). Доказательств, подтверждающих направление данной телеграммы именно ответчиком ФИО1 не имеется, подпись ФИО1 не удостоверена. Сама ФИО1 факт направления телеграммы отрицает.

Таким образом, суждение суда апелляционной инстанции об отказе ответчика ФИО1 от апелляционной жалобы и вывод суда о его принятии, не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы ответчика, поскольку отсутствуют достоверные доказательства отказа от апелляционной жалобы ФИО1 и оснований принимать телеграмму с отказом от иска без удостоверения подписи лица, подающего телеграмму, не имелось.

С учетом изложенного президиум считает, что апелляционное определение Кемеровского областного суда от 06.06.2019 принято с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 06.06.2019 отменить.

Направить дело на новое апелляционное в суд апелляционной инстанции Кемеровского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий А.В. Ордынский