Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки 

<

данные изъяты> (страховой полис серии ННН №).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в 

<

адрес> комиссаров, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что согласно документам СТОА (ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь-Восток», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составила 61203 руб. 70 коп.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 61203 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что сумма в размере 30000 руб. была возмещена ФИО1 в добровольном порядке, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 31203 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136 руб. 11 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности №/Б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о дне слушания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, указав, что признание иска сделано им добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимает признание иска ответчиком и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «KOKA-KOLA EYCHBISI YEVRAZIYA».

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в 

<

адрес> комиссаров, 25 водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего «Кока-Кола Эйчбиси Евразия».

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласны.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», что явилось причиной ДТП. 

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее «Кока-Кола Эйчбиси Евразия».

Как следует из договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Росгосстрах» и «Кока-Кола Эйчбиси Евразия», ООО «Росгосстрах» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении событий, соответствующих рискам, принимаемым на страхование в отношении застрахованных транспортных средств, указанных в «Перечне застрахованных транспортных средств с условиями покрытия» произвести страховую выплату в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, действующей на дату заключения договора.

Согласно перечню застрахованных транспортных средств, в указанный перечень входит транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

Как следует из акта приема передачи выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь-Восток» выполнило работы по ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, на общую сумму 61203 руб. 70 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росгосстрах» перечислило ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь-Восток» за ремонт транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, по страховому акту № сумму в размере 61203 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу изложенного, ответственность по возмещению вреда в порядке суброгации по ч. 1 ст. 965 ГК РФ должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда, то есть ФИО1

Как установлено в судебном заседании, сумма страховой выплаты в размере 30000 руб. выплачена ФИО1 страховой компании в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» присоединено к ОАО «Росгосстрах». Наименование «Открытое акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ОАО «Росгосстрах») приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и изменено на Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере 31203 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 136 руб. 11 коп. 

Данные расходы подтверждены представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат с ответчика взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст., ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 31203 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136 руб. 11 коп., всего 32 339 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: А.М. Жорова