Судья Баташева М.В. УИД 61RS0004-01-2025-003251-05

Дело № 33-17678/2025

№ 2-2106/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком, освобождении земельного участка, по встречному иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании договора аренды земельного участка прекращенным, по апелляционным жалобам Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком. В обоснование указал, что между сторонами по делу заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2010 на земельный участок площадью 30 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатация торгового павильона сроком по 20.05.2015. Договор аренды зарегистрирован в установленном законном порядке в УФРС по Ростовской области. Обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнена, задолженность по арендной плате за землю с 01.01.2024 по 31.12.2024 составляет 75 881,67 руб., пеня за период с 21.03.2024 по 07.03.2025 - 10 555,78 руб. Ввиду наличия задолженности по оплате арендных платежей, истцом в адрес ответчика 17.03.2025 направленно уведомление о прекращении указанного договора аренды с 25.06.2025. Вместе с тем, до настоящего времени земельный участок не освобожден.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец в окончательной редакции просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 86 437,45 руб., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 - 75 881,67 руб., пеня за период с 21.03.2024 по 07.03.2025 - 10 555,78 руб., пеня, начисленная на сумму 75 881,67 руб. за период с 08.03.2025 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на момент просрочки, за каждый календарный день просрочки. Кроме того, истец просил суд обязать ФИО1 освободить и передать свободный земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 30 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по акту приема-передачи Департамента в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

ФИО1 в свою очередь предъявил встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка прекращенным с 13.03.2023, ссылаясь на то, что в период образовавшейся задолженности с 01.01.2024 по 31.12.2024 договор аренды уже являлся расторгнутым и начисление арендной платы произведено неправомерно. По утверждению истца, после истечения срока действия договора аренды -20.05.2015 договорные отношения сторон не прекратились. Он вносил арендные платежи, дополнительного соглашения о расторжении договора аренды между сторонами заключено не было. Вместе с этим, в январе 2023 года он поставил в известность Департамент о том, что арендованный земельный участок им не используется, просил расторгнуть договор аренды, а также сообщил о невозможности внесения арендных платежей в связи с тяжелым материальным положением. Однако его уведомления оставлены арендодателем без внимания. Фактически арендные платежи перестали оплачиваться с января 2023 года. Спустя пару месяцев (весной 2023 года) торговый ларек им снесен. 13.09.2023 истец повторно обратился в Департамент с требованием о расторжении договора аренды земельного участка. Однако, письмом от 10.10.2023 ему отказано в расторжении договора аренды по той причине, что земельный участок огорожен металлическим забором. По мнению истца, ограждение забором земельного участка не может служить основанием для отказа в прекращении договора аренды, поскольку указанное ограждение не было произведено арендатором. Более того, арендованный земельный участок не огорожен забором, такой забор установлен на ином участке и находился до заключения договора аренды. То есть, забор огораживает иной большой участок, в котором располагается арендованный земельный участок и был сооружен задолго до договора аренды (где-то в пятидесятых годах прошлого века).

На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд признать прекращенным договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 30 кв.м для использования в целях эксплуатации торгового павильона от 30.12.2010 между ФИО1 и Департаментом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 13.03.2023.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 года исковые требования Департамента удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу Департамента задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 75 881,67 руб., пеню за период с 21.03.2024 по 07.03.2025 - 10 555,78 руб., пеню, начисленную на сумму 75 881,67 руб. за период с 08.03.2025 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. Кроме того, суд обязал ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа основания, покрытого керамической плиткой, передать указанный земельный участок Департаменту свободным от указанного сооружения в виде основания покрытого керамической плиткой. В остальной части иск Департамента оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Департамента оставить без удовлетворения, его встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что Департамент незаконно, уклоняясь от расторжения договора аренды, злоупотребляет правом с целью начисления незаконных платежей.

Апеллянт полагает, что предоставил достаточно доказательств в подтверждение того, что металлический забор, который огораживает территорию многоквартирного жилого дома, не препятствует принятию по акту приема передачи арендованного им ранее земельного участка истцом.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание показания свидетеля КНВ, который подтвердил, что забор и основания с плиткой находились на арендуемом земельном участке еще до заключения договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2010.

Апеллянт указывает на то, что, отказывая в расторжении договора аренды, Департамент ссылался только лишь на наличие металлического забора. Однако, суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований в части возложения обязанности в демонтаже плитки.

Апеллянт полагает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что земельный участок на момент передачи при подписании договора аренды не имел основания, покрытого керамической плиткой. Представителем Департамента также не представлено доказательств, подтверждающих, что при передачи земельный участок был пуст. При этом, свидетель КГБ подтвердил, что до заключения договора аренды земельного участка на месте торгового павильона был расположен гараж.

Апеллянт указывает на то, что доказательств того, что он продолжает пользоваться участком в предпринимательских целях в материалах дела не имеется, равно как и доказательств использования не по назначению. Более того, начиная с января 2023 года он пытался расторгнуть договор аренды с Департаментом, направляя уведомления об освобождении участка от имущества, с приложением акта приема - передачи, а также многочисленные иски, поданные им в районные суды г. Ростова-на-Дону. В тоже время, единственным доказательством, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, является составление надлежащего акта по результатам осмотра объекта недвижимости и с участием представителей арендодателя и арендатора. Вместе с тем, передача спорного земельного участка арендатору от арендодателя не осуществлялась, акт приема-передачи между сторонами не подписывался. Доказательством передачи имущества в отсутствие акта приема-передачи либо иных документов о передаче является факт пользования имуществом и совершение сторонами иных конклюдентных действий по исполнению договора. Доказательств фактического использования им арендуемого земельного участка в спорный период с 13.03.2023 по 07.03.2025 истцом в материалы дела не представлено, документально не подтверждено.

В апелляционной жалобе Департамент считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования Департамента удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает фактические обстоятельства дела и указывает на то, что материалы дела прямо свидетельствуют о том, что земельный участок, на котором ранее существовал торговый павильон, огорожен металлическим забором. При рассмотрении дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности возведения указанной постройки. Напротив, при вызове свидетеля со стороны ответчика подтверждено, что возведение забора осуществлено ответчиком, таким образом, выводы суда в том, что забор расположен на ином земельном участке не находят своего подтверждения. Вместе с тем, суд при принятии решения обязал ответчика только лишь освободить земельный участок от керамической плитки и передать свободный участок после демонтажа. Однако, спорный земельный участок огражден забором, в связи с чем Департамент не имеет доступа к предоставленному участку, в связи с чем принятие свободного земельного участка от ответчика возможно только после демонтажа забора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие БВВ, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебное уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Департамента по доверенности, представителя БВВ по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между Департаментом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 30 кв.м, для использования в целях эксплуатации торгового павильона, сроком до 20.05.2015.

После окончания срока действия договора ФИО1 продолжал пользоваться указанным земельным участком.

На основании заявления ФИО1, поступившего в Департамент в июне 2023 года, сотрудником Департамента проведено обследование указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что торговый павильон демонтирован, однако земельный участок огорожен забором, о чем ФИО1 был уведомлен письмом от 24.07.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.09.2023 ФИО1 повторно обратился в Департамент с заявлением о расторжении договора аренды, в ответ на которое Департамент уведомлением от 10.10.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-му сообщил об отсутствии оснований для расторжения данного договора, поскольку земельный участок огорожен забором.

Департамент отказался от договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2010 в связи с наличием у ФИО1 задолженности по уплате арендной платы, о чем в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление от 05.02.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указано, что договор прекратил свое действие с 08.09.2024, в связи с чем до указанного дня арендатору необходимо освободить земельный участок и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Ведущим специалистом отдела контроля за использованием земель Департамента проведено обследование земельного участка, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 30 кв.м.

Согласно акту обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о 22.01.2025 обследованием установлено, что ранее существовавший павильон по продаже продуктов питания отсутствует, участок огорожен металлическим забором. На участке расположено основание, покрытое керамической плиткой.

В связи с наличием у ФИО1 задолженности по договору аренды Департаментом в адрес арендатора направлена претензия о необходимости ее погашения, которая оставлена им без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент, ссылаясь на наличие у ФИО1 задолженности по арендной плате, наличие на предоставленном ответчику земельном участке металлического забора, покрытия в виде керамической плитки, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, пени за период с 21.03.2024 по 07.03.2025 и вплоть до фактического исполнения обязательства, а также обязании его освободить и передать истцу свободный земельный участок.

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылаясь на то, что данный забор, покрытие в виде керамической плитки существовали задолго до заключения договора аренды, в свою очередь, просил признать прекращенным договор аренды земельного участка с 13.03.2023.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстацнии, руководствуясь положениями ст. 8, 153, 196, 199, 200, 309, 330, 421, 606, 607, 610, 614, 622 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходил из того, что ФИО1 как арендатором не исполняются надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, в связи с чем, установив факт образования задолженности по оплате данных платежей, приняв во внимание отсутствие доказательств об обратном, а также то, что обязанность уплаты арендных платежей действует до возвращения земельного участка арендодателю, который фактически не возвращен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 75 881,67 руб., пени за период с 21.03.2024 по 07.03.2025 - 10 555,78 руб., приняв за основу решения расчет, представленный истцовой стороной, признав его относимым и допустимым доказательством, проверив его арифметически, в том числе указав на взыскание пени с 08.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства (75 881,67 руб.), отклонив при этом как несостоятельные доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, а также его доводы о необходимости зачета произведенных ответчиком отдельных платежей.

Одновременно суд, исходя из фактических обстоятельств дела, также признал подлежащими удовлетворению заявленные Департаментом исковые требования об обязании ФИО1 освободить и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда путем демонтажа основания, покрытого керамической плиткой; в обязании ФИО1 освободить и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда путем демонтажа металлического забора суд отказал со ссылкой на то, что забор не расположен в границах арендованного им земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что следует из представленного Департаментом акта обследования от 21.01.2025 и информации публичной кадастровой карты, представленной Департаментом, из содержания которых следует, что забор не проходит по территории земельного участка, а расположен в границах иного смежного земельного участка, право пользования которым предметом настоящего спора не является, что свидетельствует о том, что в рамках настоящего гражданского дела вопрос об освобождении иного земельного участка от расположенного на нем сооружения в виде забора разрешен быть не может, что не исключает для истца права на обращение в суд с самостоятельным иском в защиту нарушенного права с учетом положений ст.ст. 3,131,132 ГПК РФ с указанием надлежащих ответчиков, предоставлением соответствующих доказательств.

При этом суд, разрешая встречные исковые требования, установив, что земельный участок огорожен, на нем имеется основание, покрытое керамической плиткой, признал действия Департамента, не усмотревшего оснований для признания договора прекращенным, обоснованными, в связи с чем отклонил доводы ФИО1 о прекращении действия договора аренды с марта 2023 года, указав, что в связи с наличием задолженности по арендной плате за землю более двух сроков подряд договор аренды земельного участка прекращен с 08.09.2024 в соответствии с уведомлением Департамента об этом за три месяца.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может и находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пунктам 1,2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за заявленный в иске период, а также возлагая на ответчика обязанность освобождения и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи истцу и отказывая ответчику в удовлетворении его встречных исковых требований о признании прекращенным договора аренды земельного участка в иной период, не установил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон в совокупности и взаимной связи.

Так, суд, определяя дату прекращения договора аренды с 08.09.2024 и связывая его с уведомлением Департаментом арендатора об отказе от договора аренды от 05.02.2025 в связи с наличием у последнего задолженности по арендной плате, отклоняя доводы самого арендатора ФИО1 о прекращении действия договора аренды именно с марта 2023 года, в том числе со ссылками на отсутствие надлежащим образом оформленного факта возврата спорного земельного участка органу местного самоуправления, и признавая действия Департамента по отказу в признании договора прекращенным по соответствующим требованиям ФИО1 в 2023 году обоснованными со ссылками на то, что спорный земельный участок фактически огорожен и имеет основание, покрытое керамической плиткой, не установил, в каком виде указанный земельный участок был передан Департаментом в 2010 году по договору аренды ФИО1, не проверил его доводы о том, что ограждение забором, как причина для отказа Департамента в прекращении договора, имело место до заключения договора аренды, а также фактически проигнорировал представленные им доказательства в подтверждение данных доводов, как и проигнорировал показания допрошенного по его ходатайству свидетеля, не дав им никакой правовой оценки в решении суда, не указав, почему данные доказательства суд поставил под сомнение и их отклонил.

Кроме того, суд, ссылаясь в том числе на наличие на спорном участке основания, покрытого керамической плиткой, не учел, что истец ни в иске, ни в направленных ответчику письмах относительно расторжения спорного договора на наличие данной керамической плитки, как основания к отказу в расторжении договора, не ссылался, отмечая лишь металлический забор, наличие которого препятствует признать договор прекращенным.

При этом из представленных ответчиком в материалы дела землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по межеванию земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, датированного 2008 годом и заверенных Акционерным Обществом «Ростовское бюро технической инвентаризации», усматривается спорный адрес (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), а также виден обозначенный забор, который располагается вокруг территории многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, из представленных фото видно, что сама организация застройки данной улицы предполагала наличие забора в указанном месте (по фасадной части земельного участка, обслуживающего МКД).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции от 22.07.2025 свидетель КГБ также подтвердил, что забор существовал до заключения договора аренды с Департаментом, равно как и указал на наличие на спорном земельном участке основания, покрытого керамической плиткой, также до заключения названного договора.

Указанные доказательства и пояснения свидетеля Департаментом допустимыми доказательствами не опровергнуты, кроме того, им не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие спорного забора в момент заключения с ФИО1 договора аренды и передачи ему спорного земельного участка, свободного от забора.

В данном случае, обстоятельства правомерности установки и существования спорного забора в данных границах, разрешение межевых споров (в случае их наличия) между муниципальным образованием и собственниками МКД при разрешении споров, вытекающих из арендных правоотношений, выходят за пределы предмета рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать обоснованными действия Департамента по отказу в признании спорного договора прекращенным на основании заявлений ответчика по мотиву не освобождения предоставленного ответчику в аренду земельного участка от забора, который, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, существовал еще до заключения договора аренды от 30.12.2010, и в данном случае ответчик восстановил положение земельного участка, которое существовало до заключения договора аренды, то есть, восстановил забор многоквартирного жилого дома, что и обязан был сделать путем демонтажа павильона, возведенного на месте расположения ранее возведенного в этой части забора (в противном случае, в заборе МКД по фасаду имелись бы незаполненные пространства, что приводило к потери его назначения (ограждению территории МКД).

Кроме того, суд, отклоняя ссылки ответчика на неосуществление им в границах спорного земельного участка какой-либо хозяйственной деятельности, делая выводы суда о том, что указанные обстоятельства не исключали для арендатора обязанности прекратить возникшие ранее арендные правоотношения и обеспечить надлежащий возврат (по акту приема-передачи) земельного участка уполномоченному органу местного самоуправления, а потому неисполнение названных обязанностей влечет за собой продление срока действия арендных правоотношений, не учел обстоятельства, по которым надлежащий возврат земельного участка арендодателю (по акту приема-передачи), несмотря на неоднократные обращения арендатора в Департамент по вопросу расторжения договора, был невозможен из-за позиции Департамента.

Указанные выводы суда первой инстанции являются формальными, сделаны без учета оценки представленных в материалы дела доказательств и причин, по которым такой акт не был фактически подписан сторонами.

Как указано выше, арендатор неоднократно уведомлял арендодателя о прекращении договора путем направления соответствующих писем об освобождении земельного участка от павильона и готовности передать свободный земельный участок, кроме того, по факту обращения ФИО1 в июне 2023 года в Департамент по вопросу расторжения договора аренды спорного земельного участка при проведенном в июле 2023 года сотрудником Департамента обследовании земельного участка, предоставленного ответчику в аренду для использования в целях эксплуатации торгового павильона, было установлено, что торговый павильон был демонтирован (уведомление от 24.07.2023).

В этой связи судебная коллегия полагает, что исходя из правил пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку на момент направления ФИО1 в июне 2023 года уведомления, спорное имущество он не использовал, т.к. торговый павильон, с целью эксплуатации которого земельный участок и был предоставлен ответчику, демонтирован, то договор аренды, продленный на неопределенный срок, в силу приведенных положений ст. 610 ГК РФ является прекращенным по истечении трех месяцев с момента отказа ФИО1 от договора аренды в одностороннем порядке.

Само по себе отсутствие предусмотренного законом подписанного сторонами акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Более того, пункт 2 указанной выше статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Следовательно, письменный документ о возврате арендованного имущества мог и не составляться, что не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, предоставленных ответчиком.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Доказательств, подтверждающих обратное, а именно использование ответчиком предмета договора аренды после уведомления истца о расторжении договора материалы дела не содержат.

Неправильное определение судом даты прекращения договора аренды повлекло за собой необоснованный расчет задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика как арендатора в пользу истца, до возвращения земельного участка арендодателю.

Кроме того, в данном случае судебная коллегия, оценив поведение сторон, в частности, принятие арендатором мер для возврата имущества арендодателю, и, напротив, уклонение арендодателя от его принятия, усматривает в действиях Департамента применительно к ст. 10 ГК РФ признаки злоупотребления правом, выразившегося в уклонении от приемки арендованного имущества, повлекшего необоснованное начисление арендных платежей и увеличение общей задолженности ответчика по арендной плате после его отказа от договора, надлежащим образом уведомившего арендодателя об этом, у которого, в свою очередь, как установлено судебной коллегией, отсутствовали законные основания для непринятия спорного земельного участка по мотиву нахождения на участке забора, существовавшего ранее заключения спорного договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, что привело к неправильному разрешению спора и исковых требований сторон, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Разрешая требования сторон по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из поступившего в июне 2023 года в Департамент уведомления ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принимая во внимание требования ст. 610 ГК РФ о необходимости предупреждения второй стороны об отказе от договора за три месяца (при аренде недвижимого имущества), судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор считается прекращенным с сентября 2023 года (указание точной даты, дня месяца, в рассматриваемом случае не имеет правового значения в виду взыскания задолженности по арендной плате с 01.01.2024).

Требования ФИО1 о признании прекращенным договора аренды земельного участка с 13.03.2023 удовлетворению не подлежат по изложенным выше причинам. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы истца по встречному иску об обращении в Департамент в январе 2023 года по вопросу отказа от договора допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами им не подтверждены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу также об утрате истцом права требовать от ответчика арендной платы с января 2024 года и производных от арендной платы пеней.

Поскольку арендатором ФИО1 земельный участок освобожден от торгового павильона, с целью эксплуатации которого и был заключен спорный договор аренды земельного участка, а имеющийся забор был установлен ответчиком во исполнение требований ст. 622 ГК РФ о необходимости при прекращении договора аренды возврата арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, доказательств укладки ответчиком покрытия в виде керамической плитки в материалы дела истцом не представлено, из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля следует, что покрытие в виде керамической плитки было возведено жителями многоквартирного жилого дома после установки забора еще задолго до передачи ответчику в аренду земельного участка, отказы Департамента в расторжении договора аренды по обращениям ответчика в июне, сентябре 2023 года мотивированы наличием металлического забора, речь о наличии керамического покрытия на участке не шла, о необходимости ее демонтировать Департамент ответчика не уведомлял, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению и передачи свободного от данного забора земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 30 кв.м, по акту приема-передачи путем демонтажа забора и покрытия в виде керамической плитки.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком, освобождении земельного участка отказать.

Встречный иск ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании договора аренды земельного участка прекращенным удовлетворить частично.

Признать договор аренды земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 30 кв.м, для использования в целях использования для эксплуатации торгового павильона от 30.12.2010 года между ФИО1, и ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращенным.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.12.2025 г.