1-58/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 г. г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рагимовой Е.С.,

при секретаре Козиной М.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, судимого 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога при следующих обстоятельствах.

18 октября 2017 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 увидел скутер марки «Baotian 50», принадлежащий его двоюродному брату Потерпевший №1, с которым имелись неприязненные отношения, в этот момент у подсудимого ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение названного выше скутера путем его поджога.

Реализуя задуманное, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возникновение угрозы причинения вреда чужому имуществу, ФИО2 при помощи находящейся у него газовой зажигалки поджег фрагмент ткани, которым был накрыт принадлежащий Потерпевший №1 скутер марки «Baotian 50», стоимостью 

<

данные изъяты>, в результате чего вышеназванный скутер был уничтожен полностью ввиду приведения в полную непригодность для использования по целевому назначению, чем потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб. После чего, не предприняв меры к тушению огня на скутере «Baotian 50», ФИО2 умышленно оставил его и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций со своим защитником, а также он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии своего защитника.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1, каждый в отдельности, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40-й УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования к подсудимому. 

Таким образом, учитывая, что подсудимый заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего потерпевшему, суд приходит к выводу, что в результате совершенного ФИО2 деяния, потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Действия ФИО2, выразившиеся в том, что примерно в 16 часов 30 минут 18 октября 2017 года, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 умышленно поджег принадлежащий его двоюродному брату - Потерпевший №1 скутер марки «Baotian 50», стоимостью 25 

<

данные изъяты>, в результате чего данный скутер был приведен в полную непригодность для использования по целевому назначению, суд расценивает как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение потерпевшему значительного ущерба, путем поджога, поэтому содеянное ФИО2 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 25 000 рублей, который подсудимый признал полностью.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом доказанной в суде вины подсудимого в полном уничтожении принадлежащего потерпевшему имущества, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд находит, что заявленные к подсудимому ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются явка с повинной и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также то, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

С учётом вышеизложенного, а также имущественного положения подсудимого, который официально не трудоустроен, суд считает, что ФИО1 может быть исправлен и перевоспитан при назначении наказания с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ- в виде лишения свободы без применения правил ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Морквину В.Д., участвовавшему в суде по назначению в качестве защитника ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период отбытия наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> удовлетворить полностью, взыскав в его пользу указанную сумму с осужденного ФИО1. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – металлический каркас от скутера марки «Baotian 50», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить последнему как законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты>, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснослободский районный суд Волгоградской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.С. Рагимова