И.о. судьи: Власова И.В. Материал № 22к–1018/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

Председательствующего - судьи Ненашевой И.В.

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

подсудимого ФИО.,

его защитника - адвоката Елисеевой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Елисеевой Г.А. в интересах ФИО. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 10 июля 2025 года, которым:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, разведеного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 25.12.2025 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения таковых, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.06.2025 г. уголовное дело в отношении ФИО., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поступило в Левобережный районный суд г. Липецка.

Согласно материалам дела 15.05.2025 года постановлением Левобережного районного суда г.Липецка ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15.07.2025 г.

Государственный обвинитель в судебном заседании ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, поскольку срок содержания под стражей подсудимого истекает, рассмотреть уголовное дело, до истечения срока содержания под стражей ФИО., не представляется возможным. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, и ее продления, не отпали и не изменились. 

10 июля 2025 года Левобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник Елисеева Г.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, не согласна с выводами суда о том, что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в отношении ФИО не имеется.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования собран материал характеризующий личность подзащитного, в т.ч. свидетельствующий о наличии у последнего тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей на основании постановления Правительства № 930 от 23.06.2025 года « О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3. Ссылается на п. 5 данного постановления и обращает внимание на то, что ФИО было проведено психологическое обследование, а также 28.02.2025 года врачом - неврологом ГУЗ «ЛОКБ» ФИО выставлен диагноз: « 

<

данные изъяты>

Описание признаков эпилепсии П. 55 вышеуказанного постановления, и заболевания ФИО совпадает. В целях подтверждения идентификации диагноза заболевания ФИО. и заболевания указанного в п.55 вышеуказанного постановления стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове для дачи разъяснений в качестве специалистов : врача- невролога ГУЗ «ЛОКБ» ФИО1 и мед.психолога ЛОПНД ФИО2 В допросе специалистов судом было отказано.

Вывод начальника ФКУЗ СМСЧ 48 о том, что тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих к содержанию под стражей у ФИО нет голословен, т.к. не указано чем конкретно приступы эпилепсии ФИО отличаются от приступов эпилепсии, указанных в п. 55 вышеуказанного постановления.

Обращает внимание на то, что ФИО, инвалид 

<

данные изъяты>, с рождения зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности его матери ФИО, которая проживает вместе с последним, и не возражает против дальнейшего проживания сына в ее домовладении. ФИО постоянно оказывал маме физическую помощь. Все следственные действия по уголовному делу проведены и подсудимый ни коими образом не сможет оказать влияние на показания свидетелей и воспрепятствовать правосудию. Будучи ранее судимым, ФИО., никогда не скрывался от органов следствия и суда. Не намерен совершать преступления.

Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2005 года № 5 « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 (ред. от 11.06.2020 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и приводя содержание норм, указывает, что доводы Левобережного районного суда г. Липецка не являются реальными и обоснованными, не подтверждены достоверными сведениями и считает, что имеется возможность для назначения подзащитному более мягкой меры пресечения.

Просит постановление Левобережного районного суда г. Липецка 10 июля 2025 года отменить и назначить ФИО иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 255, ч. 10 ст. 108 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить в отношении подсудимого меру пресечения, в том числе в виде заключения под стражей, срок которой со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

При этом ч. 4 ст. 7 УПК РФ предусмотрено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Все вышеуказанные требования закона соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом.

Из представленных материалов следует, что ФИО., обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления. 

В настоящее время Левобережным районным судом г. Липецка рассматривается уголовное дело в отношении ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Наличие в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению – проверялись судом как в ходе избрания ФИО меры пресечения в ходе следствия, так и в суде.

Основания, которые учитывались при избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время также не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

ФИО обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, официально не работает, то есть не имеет?постоянного легального источника дохода, с 2015 г. на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «

<

данные изъяты>»; с 2004 года состоит на учете в психоневрологической больнице с диагнозом: «

<

данные изъяты>», по месту жительства участковым характеризуется отрицательно.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого ФИО деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он действительно может скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 110 ч. 1 УПК РФ, для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и на иную более мягкую меру пресечения- отсутствуют. Из представленных материалов установлено, что вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Установленный судом первой инстанции срок продления меры пресечения на 6 месяцев, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, является разумным и изменению не подлежит.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, однако применение более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом данных о личности подсудимого, категории инкриминируемого преступления, было признано невозможным в данной ситуации. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции. Избранная в отношении подсудимого ФИО мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности подсудимого, в том числе, сведения о состоянии здоровья и другие, указанные в апелляционной жалобе защитника, которые получили оценку в постановлении суда и не могут сами по себе являться основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Все указанные основания для продления подсудимому меры пресечения подтверждаются объективно установленными судом обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не установлено. Как следует из информации, представленной ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России ФИО. является инвалидом 

<

данные изъяты> по общему заболеванию, у него установлен ряд заболеваний. Данных, указывающих на наличие тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих к содержанию под стражей, Согласно требованиям постановления Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении претсуплений» (в редакции от 23.06.2025), у обвиняемого нет. В оперативном вмешательстве и стационарном лечении не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях может.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у ФИО46 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, отсутствие медицинского заключения, вынесенного в соответствии с Правилами медицинского освидетельствований подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, правильно не нашел оснований для отказа в продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 10 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО на 6 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 25.12.2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Елисеевой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ненашева И.В.