Дело № 2-969/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Светлогорск 11 декабря 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании за просрочку долга, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что 22 марта 2012 г. суд вынес решение по взысканию с ФИО1 в его пользу 86000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа был принят исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Однако должник мер к погашению не принял. Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 апреля 2015 года с ФИО1 взысканы денежные средства в качестве процентов за неисполнение обязательств. С учетом того, что должник собственноручно написал в расписке о выплате штрафных санкций в размере 1% (360% в год), считает, что возможно снизить процентную ставку за просрочку выплаты долга и взыскать с ответчика на день вынесения решения сумму в размере 60000 рублей. Он как взыскатель имеет право на взыскание процентов за просрочку долга. Просит взыскать с ФИО1 60000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил провести судебное заседание без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений по существу исковых требований не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 ноября 2011 года между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор займа денежных средств на сумму 80000 рублей, со сроком возврата денежных средств до 10 января 2012 года. 

Свои обязательства по возврату суммы займа заёмщиком не исполнено, денежные средства ФИО2 не возвращены.

ФИО2 обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском о взыскании с ФИО1 суммы долга и процентов с суммы займа, предусмотренных договором. Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 марта 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма займа в размере 80000 рублей, а также предусмотренная договором займа неустойка за период с 10.01.2012 года по 22 марта 2012 года, которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижена до 6000 рублей, а всего 86000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июня 2012 года решение Светлогорского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

07 августа 2012 года ОСП Светлогорского городского округа было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 86000 рублей, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства ФИО2 не возвращены даже частично. 

В связи с неисполнением решения суда ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки. 

Решением Светлогорского городского суда от 20.02.2013 года с ФИО1 в пользу ФИО2 за период с 22 марта 2012 года по 20 февраля 2013 года взысканы денежные средства в сумме 60000 рублей в качестве процентов за неисполнение обязательства. 

Кроме того решением Светлогорского городского суда от 08.04.2015 года с ФИО1 в пользу ФИО2 за период с 20 февраля 2013 года по 24 декабря 2014 года взысканы денежные средства в сумме 60000 рублей в качестве процентов за неисполнение обязательства. 

Указанные решение суда вступили в законную силу и до настоящего времени также не исполнены. 

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2 по трем указанным решениям суда составляет 206000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4).

Исходя и изложенных обстоятельств следует, что ФИО2 вправе требовать взыскания с ФИО1 определенной договором займа неустойки до момента исполнения должником в полном объеме обязательства по возврату суммы займа.

В расписке ФИО1 от 25 ноября 2011 года указано, что в случае просрочки выплаты гарантирует выплачивать 1% за каждый день просрочки.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что указанный в расписке 1% за каждый день просрочки является не процентом по договору займа, а неустойкой, предусмотренной сторонами как ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по возврату долга.

В силу ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 апреля 2015 года неустойка взыскана с ФИО1 за период по 24 декабря 2014 года.

В настоящее время ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24 декабря 2014 года и до дня подачи иска в суд, то есть до 06 октября 2017 года.

Срок неисполнения обязательства ФИО1 за период с 24.12.2014 по 06.10.2017 года составляет 1012 дней, следовательно, предусмотренная договором займа неустойка будет составлять: 80000:100х1012= 809600 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер пени до 40000 рублей. При этом суд учитывает, что в соответствии с условием договора займа неустойка в размере 1% за каждый день просрочки составляет 365% годовых, что значительно выше как уровня инфляции в стране, так и ставки рефинансирования ЦБ РФ, и размера процентов по кредитам, предоставляемым банками. Истцом не доказано, что неустойка в данном размере не покрывает возможные его убытки.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-969/2017