Судья Маслов Р.Ю. 

Дело № 22-607/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский

8 сентября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием:

прокурора Смоляченко Е.В.,

представителя потерпевшего адвоката Сиятелева К.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника, адвоката Савчук Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савчук Н.Е., в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, следовать, куда, ФИО1 надлежит самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек. 

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и адвоката Савчук Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Смоляченко Е.В. и представителя потерпевшего, адвоката Сиятелева К.А., полагавшего приговор суда правильным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 24 июля 2019 года в Елизовском районе Камчатского края.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Савчук Н.Е. не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым. Суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытия и расследованию преступления. ФИО1 сразу после совершения ДТП дал письменные объяснения, добровольно сообщил о преступлении и обстоятельствах. В ходе предварительного следствия, в дальнейших допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 давал показания аналогичные по обстоятельствам, изложенным в объяснении, не оспаривал правовую оценку совершенных действий. При наличии явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подлежит назначению в пределах ч.1 ст.62 УК РФ. 

ФИО1 ранее не судим, в области дорожного движения правонарушений не совершал, характеризуется положительно. В приговоре не мотивировано, в связи с чем, к ФИО1 не может быть применено наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Адамко А.А. полагает приговор суда правильным.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда. Действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 43 и 60 УК РФ. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд не установил.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 24 июля 2019 года дал объяснения, в которых подробно изложил обстоятельства ДТП, пояснил последовательность движения его автомобиля и автомобиля потерпевшей, указал, что видел дорожный знак «Уступи дорогу», а также, что по главной дороге движется автомобиль потерпевшей, но подумал, что успеет пересечь полосу движения и продолжил движение. Когда передней частью своего автомобиля находился на своей полосе движения, произошло столкновение. ДТП произошло по его вине, так как не пропустил движущийся по главной дороге автомобиль (т.1 л.д.63).

Изложенные в объяснениях и дальнейших показаниях осужденного о дорожно-транспортном происшествии обстоятельства использованы экспертом в качестве исходных данных при выполнении им заключения по автотехнической экспертизе – заключение эксперта № 142 (т.1 л.д.171-173).

Показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичные по содержанию его объяснениям, приведены судом в приговоре.

Таким образом, именно показания ФИО1, данные как при получении с него объяснения непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и при допросах, послужили одним из основных доказательств, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления. 

Выводы суда о том, что преступление является очевидным, и поэтому пояснения ФИО1 об обстоятельствах происшедшего не могут являться смягчающими наказание обстоятельствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля ФИО1. Автомобиль потерпевшей и автомобиль ФИО1 после столкновения находились на обочине полосы, предназначенной для движения автомобиля ФИО1. Следы торможения отсутствовали. Удар произошёл в правую переднюю часть автомобиля ФИО1. Очевидцы происшествия отсутствовали. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в основу судебной экспертизы о причинах столкновения автомобилей положены пояснения ФИО1, данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и, как следует из его пояснений, сразу же осознал свою вину и нарушение правил дородного движения, приведших к трагическим последствиям. 

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными, как противоречащие материалам уголовного дела. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 надлежит признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а назначенное ему по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и смягчению. Учитывая изложенное выше, а также что профессия шофера является основной, подлежит смягчению и дополнительное наказание. 

Кроме того, ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Преступление совершено по неосторожности. ФИО1 признал вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, что подтверждается активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Согласно материалам уголовного дела характеризуется ФИО1 по месту работы и жительства исключительно положительно. ФИО1 имеет большой трудовой стаж. К уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в диспансерах не состоит, состоит в фактически брачных отношениях, оказывает гражданской супруге регулярную материальную помощь. При таких обстоятельствах, выводы в приговоре о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию. 

В то же время, данных о наличии явки с повинной в материалах дела не имеется. Объяснения ФИО1, данные в ходе проведения процессуальных действий по ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы, явкой с повинной, то есть добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Смягчить ФИО1 назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савчук Н.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий