РЕШЕНИЕ

04 октября 2018 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ......., 1-ый ......., проживающего по адресу: ......., работающего индивидуальным предпринимателем, состоящего в зарегистрированном браке (холост), имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего инвалидности, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, ФИО1 признан виновным в том, что, *** в 05 часов 20 минут в районе ......., он в нарушении п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от *** * (далее – ПДД РФ), управляя автомашиной *, произвел обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, чем совершил повторное нарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить

В поданной жалобе, ФИО1 указывает, что содержащаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения полностью не соответствует установленному образцу, утвержденному Приложением 7 к административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД РФ от *** *). Кроме того, на схеме отражены сведения не соответствующие действительности, а именно: неправильно указано наименование дорожной разметки (сплошная линия по факту отсутствует); отсутствуют сведения о понятых; не обозначены другие транспортные средства (марка, государственный регистрационный знак). При вынесении постановления, суд первой инстанции отдал приоритет документам, составленными сотрудниками ГИБДД.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, права понятны, отводов, судье не заявлено. ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с места правонарушения, заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 факт обгона транспортного средства не отрицал, при этом пояснил, что при оформлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не предоставили ему видеозапись правонарушения. В протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения неверно указан адрес. В представленной в суд первой инстанции дислокации дорожных знаков и разметки, дорожные знаки не соответствуют реальной обстановке, их нет на дороге. Схема места совершения административного правонарушения составлена неверно. Кроме того, считает, что умысла на совершения административного правонарушения не имел. Автомобиль для него является единственным источником дохода. На иждивении находится ребенок-инвалид, который нуждается в постоянном постороннем уходе и лечении. Также дополнил, что административный штраф в размере 5 000,00 рублей, назначенный за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ был им оплачен в июне 2018 года.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают «Пешеходный переход», относятся к знакам особых предписаний.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет административную ответственность.

Пункт 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ устанавливает, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пункт 11.4 ПДД РФ устанавливает запрет на совершение обгона на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение п. 11.4 ПДД РФ подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что *** в 05 часов 20 минут в районе ......., он в нарушении п. 11.4 ПДД РФ, управляя автомашиной марки * произвел обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, чем совершил повторное нарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000,00 рублей. Постановление вступило в законную силу ***.

Согласно справки Городецкого РО СП УФССП России по ....... от *** *, исполнительное производство, возбужденное *** в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 5 000,00 рублей в пользу УМВД России по ....... не окончено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела мировым судьей установлены правильно.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ....... от ***, схемой места совершения административного правонарушения, справкой ИАЗ о правонарушениях ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, справкой Городецкого РО СП УФССП России по ....... от *** *, дислокацией дорожных знаков и разметки, видеозаписью.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод ФИО1 о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует образцу, приведенному в приложении * Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от *** *, подлежит отклонению. Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Утверждения жалобы ФИО1 о том, что при составлении схемы места административного правонарушения отсутствовали понятые, не состоятелен, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное присутствие понятых при составлении указанной схемы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (ч. ч. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Довод жалобы ФИО1 о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как на ней не обозначены марки и государственные регистрационные номера автомобилей, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Кроме того, помимо названной выше схемы нарушения вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Вопреки доводу жалобы, в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения надлежащим образом описано, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков у мирового судьи не имелось.

Совершение ФИО1 административного правонарушения у ....... подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд при рассмотрении жалобы находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и верно квалифицировал его действия Садового как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, суд находит, что факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, объективно, всесторонне и полно исследованными судьей в судебном заседании и которым дана правильная юридическая оценка. 

При назначении административного наказания мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его административную ответственность. 

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** вынесено с соблюдением норм ст.ст. 3.8, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, а при назначении наказания учтены все обстоятельства, определенные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. Приведенным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, суд находит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов