П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 20 июня 2019 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кабанского района Республики Бурятия Казанцевой Т.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимой ФИО3 и её защитников – адвокатов Любимовой Е.В., Кореневой О.В. (удостоверения №1857,№748, ордеры №28 и 2095386),

при секретарях Удаевой Е.С., Малькановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, не замужней, работающей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, пребывающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 приказом Министра внутренних дел по Республике Бурятия № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабанскому району Республики Бурятия. Приказом Министра внутренних дел по Республике Бурятия № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность 

<

данные изъяты>. С января 2016 г. по 8 сентября 2017 г. ФИО3 постоянно находилась в пункте полиции по г. Бабушкин ОМВД России по Кабанскому району, расположенному по адресу: г. 

<

...>, и осуществляла предварительное следствие по уголовным делам, относящимся к подследственности следователей органов внутренних дел Российской Федерации. Как следователь ФИО4 руководствовалась Конституцией Российской Федерации, УПК РФ, Федеральным законом «О полиции» от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ, Положением об Отделе Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кабанскому району, утвержденным Приказом Министра внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 38 УПК РФ, занимая должность следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабанскому району, ФИО3 являлась должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ ФИО3 наделена полномочиями возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

6 мая 2016 г. следователем ФИО3 возбуждено и принято к своему производству для дальнейшего расследования уголовное дело № 30-2016-114 о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в марте 2016 года с веранды 

<

адрес> Республики Бурятия бензопилы марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5490 рублей, принадлежавшей П.Е.П., в отношении неустановленного лица. В ходе следствия установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления М.И.А., который, при допросе в качестве подозреваемого 6 мая 2016 г., сообщил, что похищенную бензопилу у П.Е.П. сбыл неустановленным лицам в целях покупки спиртного. В ходе производства по данному уголовному делу следователем ФИО3 получены сведения о возможном сбыте подозреваемым М.И.А. похищенной бензопилы Д.А.В. и его сыну Д.К.А. С целью установления обстоятельств совершения преступления и принятия мер по установлению местонахождения похищенного имущества, ФИО3 12 мая 2016 обратилась в Кабанский районный суд РБ с ходатайством о производстве обыска в жилищах Д.. В указанный день Кабанским районным судом Республики Бурятия удовлетворено ходатайство ФИО3 и дано разрешение на производство обыска в жилище Д.А.В., проживавшего по адресу: 

<

адрес>.

25 мая 2016 г. в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 25 минут по поручению следователя ФИО3 в рамках производства по уголовному делу №30-2016-114 в соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ начальником пункта полиции по г. Бабушкин ОМВД России по Кабанскому району К.А.А. и оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Кабанскому району Л.А.О., с участием понятых Ш.Д.Д. и В.А.С. на основании разрешения суда, проведен обыск в жилище Д.А.В. по вышеуказанному адресу, где на момент обыска присутствовали Д.Т.Л. и Д.К.А. В ходе производства следственного действия были изъяты: бензопила марки «

<

данные изъяты>», бензопила неустановленной марки с надписью на корпусе «

<

данные изъяты>», патроны к охотничьему оружию и порох, о чем составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица, кроме Д.Т.Л. и Д.К.А., которые от подписания отказались, на что указано в протоколе.

После окончания следственного действия сотрудники полиции прибыли в пункт полиции по г. Бабушкин ОМВД России по Кабанскому району по адресу: ул. Комсомольская, д.37, г. Бабушкин Кабанского района Республики Бурятия и передали изъятые в ходе обыска в жилище Д.А.В. предметы следователю ФИО3, находившейся в пункте полиции. 

25 мая 2016 года после проведения обыска Д.Т.Л. с сыном прибыли в пункт полиции г. Бабушкин, где получили копию протокола обыска в жилище Д.А.В.. Кроме того, в этот же день в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Кабанскому району под № 2391 зарегистрирован рапорт следователя ФИО3 об изъятии в ходе обыска в жилище Д.А.В. патронов и пороха, хранившихся в нарушение установленных правил, что указывало на наличие в его деянии административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. По указанной причине копия протокола обыска в жилище Д.А.В. от 25 мая 2016 г., составленного К.А.А. была выделена следователем ФИО3 в материалы дела об административном правонарушении в отношении Д.А.В. для принятия правового решения. 

Далее, в этот же день, ФИО3, осмотрев изъятые бензопилы и убедившись, что они не имеют отношения к расследуемому ею уголовному делу в отношении М.И.А., из иной личной заинтересованности, понимая, что составленный К.А.А. протокол обыска является доказательством по делу, устанавливающим отсутствие иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, решила сфальсифицировать доказательство по данному уголовному делу - протокол обыска в жилище Д.А.В. от 25 мая 2016 года. В нем она намеренно решила не указывать факт изъятия бензопил и других предметов, с целью не выполнения в полном объеме требований статей 85, 86, 87, 88 УПК РФ, предусматривающих порядок доказывания при производстве по уголовному делу, упрощения своей процессуальной деятельности по расследованию уголовного дела №30-2016-114, выраженной в исключении проведения осмотра изъятых бензопил, патронов к охотничьему оружию и пороха в порядке статей 176-177 УПК РФ, не предъявлении бензопил для опознания потерпевшему П.И.А. в порядке ст. 193 УПК РФ, в том числе в ходе его допроса, в процессуальном оформлении дальнейшей судьбы изъятых бензопил: приобщению их в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ и сдачу в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кабанскому району, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 г. № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», либо возврата их законному владельцу Д.А.В. После изготовления сфальсифицированного протокола обыска в жилище Д. А.В. ФИО3 решила приобщить его в качестве доказательства к материалам уголовного дела № 30-2016-114.

Реализуя задуманное, ФИО3 в период времени после проведения обыска в жилище Д.А.В., то есть после 11 часов 20 мин 25 мая 2016 г. и до 14 июля 2016 г., более точные дата, время и место в ходе следствия не установлены, умышленно, действуя из иной личной заинтересованности в виде желания облегчить свою процессуальную деятельность следователя, достоверно зная, что протокол следственного действия в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 83 УПК РФ допускается в качестве доказательства по уголовному делу, зная о том, что в ходе обыска в жилище Д.А.В. по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия 25 мая 2016 г. были изъяты вышеуказанные две бензопилы, патроны к охотничьему оружию и порох, а также то, что обыск проведен другим сотрудником полиции, собственноручно изготовила фиктивный процессуальный документ - протокол обыска в жилище Д.А.В. от 25 мая 2016 г., имеющий доказательственное значение. В данный процессуальный документ ФИО3 умышленно внесла заведомо ложные сведения о том, что обыск был произведен ею, не отразила факт участия в обыске Д.К.А., а также факт обнаружения и изъятия в ходе обыска двух вышеуказанных бензопил, пороха и патронов к охотничьему оружию, тем самым сфальсифицировала фактические данные о проведенном следственно-процессуальном мероприятии, и относящиеся к иным обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. 

Следователь ФИО3 в сфальсифицированном протоколе обыска в жилище Д.А.В. от 25 мая 2016 г., неустановленным способом и неустановленными лицами инициировала и содействовала проставлению подписей с подражанием от имени понятых В.А.С. и Ш.Д.Д., подписи от имени участвовавшего лица Д.Т.Л.. Кроме того, в указанный выше период времени ФИО3 обратилась к К.А.А. и Л.А.О. неосведомленных о её преступных намерениях с просьбой подписать изготовленный ею сфальсифицированный протокол, в связи с чем последние согласились выполнить её просьбу и подписали протокол обыска.

После изготовления сфальсифицированного протокола обыска следственного действия, внешне отвечающего требованиям статей 86, 87, 88 и 166 УПК РФ, следователь ФИО3 достоверно зная о его фиктивности, умышленно приобщила его к материалам вышеуказанного уголовного дела № 30-2016-114.

15 июля 2016 г. уголовное дело № 30-2014-114 в отношении М.И.А. было изъято из производства ФИО3 и передано прикомандированному следователю А.О.Ц. При передаче уголовного дела ФИО3 о факте фальсификации доказательства по уголовному делу умышленно умолчала, не сообщив руководству и следователю А.О.Ц. 

После согласования заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Кабанскому району И.Е.В., неосведомленной о противоправном деянии следователя ФИО3 обвинительного заключения по уголовному делу № 30-2016-114 в отношении М.И.А., 12 августа 2016 г. уголовное дело направлено в прокуратуру Кабанского района для утверждения обвинительного заключения. 

После утверждения обвинительного заключения, уголовное дело № 30-2016-114 в отношении М.И.А. направлено в Кабанский районный суд.

20 сентября 2016 г. приговором Кабанского районного суда РБ в порядке главы 40 УПК РФ М.И.А. признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев. В результате противоправного деяния следователя ФИО3, наступили общественно опасные последствия в виде явного нарушения установленного УПК РФ порядка осуществления предварительного следствия по уголовному делу №30-2016-114. 

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления не признала и суду показала, что возбуждала уголовное дело по факту кражи бензопилы у П.И.А. на основании рапорта оперативных сотрудников. М.И.А. в ходе следствия дал признательные показания, сообщил, что украл бензопилу у П.И.А. и сообщил, что сбыл её Д.А.В.. Он показал, что сначала пришел к Д. младшему, туда пришел его отец – Д. старший, который купил эту бензопилу. Еще была девушка, которая подтвердила эти обстоятельства. Д. причастность отрицали, но свидетельница, которая была с подозреваемым, подтверждала это. В этой связи ей были проведены очные ставки и было возбуждено ходатайство перед судом о проведении обыска в жилище Д., по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Следственные действия были судом разрешены. Лично ей обыск проводился совместно с участковым уполномоченным в жилище сына Д.К.А. по 

<

адрес>. У него нашли бензопилы, однако супруга Д. младшего сообщила, что они принадлежат работнику, и они не подпадали под искомые. Также работник представил на них документы. Ничего не изъяв в ходе следственного действия, она составила протокол обыска, в котором расписали понятые и супруга Д.. По второму адресу в доме Д. старшего, ей было дано указание оперативным сотрудникам, чтобы они провели обыск. Следственное действие проводили К.А.А. и Л.А.О., с участием понятых Ш.Д.Д. и В.А.С.. Она сама не участвовала. Ей известно, что там произошел конфликт с супругой Д. старшего. В ходе обыска были изъяты две бензопилы, патроны, порох. Все изъятое было привезено в пункт полиции по г. Бабушкин. Осмотрев изъятое, она выделила материал в отношении недолжного хранения боеприпасов и рапортом передала участковому. Бензопилы не подпадали под описания похищенных у П.И.А.. Не совпадали по году выпуска с похищенной, одна из них была в нерабочем состоянии, шина пилы была от другой бензопилы, вторая бензопила была китайского производства. Поскольку в г. Бабушкин нет камеры хранения вещдоков, она попросила оперативных сотрудников, чтобы отвезли это в гараж, а затем вернули Д.А.В., так как они не являлись предметом преступного посягательства. В дальнейшем протокол обыска был утерян, она не могла его нигде найти. Сейфом пользовались вместе с другим следователем, ключи хранили на полке. Доступ был у всех. Пункт полиции представляет собой одно единое помещение, где дислоцируется несколько служб, включая начальника, оперативных сотрудников, участковых уполномоченных, инспектора ПДН, сотрудников ППС, сотрудников ГИБДД. Когда стала «собирать» дело, обнаружила, что протокола нет. Предпринятые попытки отыскать были безрезультатны. Когда выделяла материалы в административное дело, в последующем об этом забыла. Предполагает, что могла оставить протокол обыска в ксероксе, в связи с чем он потерялся. Позвонила начальнику следствия З.В.И., сообщила, что потеряла протокол обыска и что он никакого значения для доказывания по делу не имеет. Он дал указание о восстановлении протокола обыска. При этом как восстанавливать он не объяснил. Сейчас она знает, что выносится постановление, пишется рапорт и документ восстанавливается, в то время об этом ей известно не было. Она восстановила его от своего имени, при этом не вписала в протокол изъятые бензопилы, поскольку знала, что никакого доказательственного значения по этому делу они не имеют и это не нарушит права сторон по уголовному делу. Этим восстановленным документом никому не причинен вред, включая Д.А.В.. Вернуть бензопилы не получилось, поскольку Д. не могли застать дома, он был то на рыбалке, то в лесу. Сам Д. пояснил, что жалобу подал из-за конфликта с К.А.А., хотел его наказать. Протокол восстановила от своего имени, вписала участвующих лиц, поскольку К.А.А. был переведен в п. Селенгинск. Вписала реально участвовавших лиц и написала, что ничего не изъято, то есть сделала его безрезультатным, поскольку для дела он значения не имел. Понятых включила и дала протокол оперативным сотрудникам, чтобы они собрали подписи, в том числе у Д., понятых В.А.С. и Ш.Д.Д.. Кому конкретно поручила собрать подписи, не помнит. Протокол ей вернули уже с подписями. В последующем уголовное дело она не заканчивала, поскольку 14 июля 2016 г. её госпитализировали и провели плановую операцию по удалению вен на ноге. Все дела передала по акту руководству. Дела приняли ФИО63 и М.М.П.. Обстоятельства подписания протокола оперативными сотрудниками не выясняла. О том, что копия протокола была вручена Д., не знала. Сам Д. о возврате бензопил не обращался. Время, указанное в восстановленном протоколе примерно помнила. До этого случая, опыта восстановления утраченных документов по уголовным делам не имела. Умысла на фальсификацию доказательств, ущемление чьих-либо прав не преследовала. В назначенный день предъявления обвинения она со своим защитником прибыли в следственный отдел, где следователь спросил у них, готовы ли давать показания и признавать вину, она ответила, что вину не признает, давать показания не будет. Затем следователь распечатал протокол допроса, а затем распечатал постановление о привлечении в качестве обвиняемой. Время она сама лично зафиксировала в постановлении при ознакомлении. Замечаний к протоколу у нее не было. 20 ноября 2018 г. были неблагоприятные погодные условия и для предъявления обвинения они прибыли раньше назначенного времени. 

Свидетель Д.Т.Н. суда показала, что она вместе с семьей проживала по 

<

адрес>. Точную дату не помнит, примерно в мае 2016 г. к ним домой пришли сотрудники полиции, вместе со следователем Миргородской и понятыми. Объяснили, что будет проведен обыск в жилище в связи с кражей бензопил. После осмотра дома и построек, хотели изъять бензопилы работника, который занимался стройкой на участке, но он представил на них документы. В итоге ничего изъято не было. Также знает, что обыск проводился в доме её свекра, подробности её не известны. 

Свидетель Д.К.А. показал, что точную дату не помнит, осенью или весной 2016 г. проводили обыски у него дома и дома у его родителей. Помнит, что незнакомые, мужчина и женщина им с отцом предлагали купить бензопилу 

<

данные изъяты> После её осмотра они с отцом от приобретения отказались. Первый обыск проводился у него по адресу: 

<

адрес>. Он при его проведении не присутствовал. Была его жена и строитель, который работал у них на участке. Ничего изъято не было. Затем последовал обыск в доме по 

<

адрес>, по адресу родителей. При проведении присутствовали он и его мать. Отца не было. Помнит, что сотрудники проводившие мероприятие вели себя хамски, также с ними была женщина и другие понятые. Показали бумаги, что в рамках уголовного дела должны провести обыск. Он показал им две пилы, одна была штиль, вторая китайского производства. Также были обнаружены отцовские боеприпасы – гильзы, порох, которые лежали вне сейфа. Подписывать составленный протокол он отказался, так как проводившие мероприятие сотрудники вели себя вызывающе, угрожали убить собаку. Другие участники подписали. Сразу после проведения мероприятия они съездили в пункт полиции, и он взял копию протокола обыска. Через полгода бензопилы вернули. По ходатайству государственного обвинителя свидетелю Д.К.А. продемонстрирована копия протокола обыска от 25.05.2016 г. (л.д.48-49 т.1). После демонстрации, свидетель подтвердил дату и время обыска, что именно копия этого документа была получена в полиции. 

Свидетель Д.А.В. показал, что дату рассматриваемых событий точно не помнит, это было два года назад весной. Незнакомый мужчина предлагал ему приобрести бензопилу, после её осмотра он отказались её брать. Далее его вызывали в полицию, допрашивали. Затем последовал обыск на 

<

адрес>, при проведении присутствовали его жена и сын. Из копии протокола обыска следовало, что изъяли его бензопилы – штиль и китайского производства, патроны и порох. От подписей в протоколе жена и сын отказались. Бензопилы ему вернули после его жалобы в прокуратуру. За ненадлежащее хранение патронов и пороха привлекался к штрафу. По поводу обстоятельств данного уголовного дела его допрашивал следователь, приезжал к нему домой, также вызывали в пункт полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя свидетелю Д.А.В. продемонстрирована копия протокола обыска (л.д.48-49 т.1). Из частично оглашенных показаний свидетеля Д.А.В. от 14 мая 2018 г. следует, что 25 мая 2016 г. перед обедом в его жилище сотрудниками полиции, среди которых был К.А.А., проводился обыск (л.д.245-247 т.1) Оглашенные показания свидетель подтвердил. Претензий по поводу возвращенного имущества ни к кому не имеет. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Д.Т.Л. от 14 мая 2018 г. следует, что в конце мая 2016 года в доме у её сына и их месту жительства проводились обыски сотрудниками полиции. При обыске в доме сына присутствовала жена Д.Т.Л.. При обыске в доме по 

<

адрес>2 присутствовали они с сыном. Мужа не было. Перед обедом пришли двое сотрудников полиции и двое понятых, из них одна девушка бурятка. Старший среди них был начальник пункта полиции по 

<

адрес>, показал постановление на обыск, сказал, что ищут бензопилу. В ходе обыска обнаружили и изъяли патроны от охотничьих оружий, принадлежавшие мужу. В ограде обнаружили и изъяли две бензопилы. После составления протокола обыска, предложили его подписать, но они отказались от подписей, так как поведение сотрудников полиции было хамским. Ранее обыск проводился в жилище сына и копию протокола не дали. Когда протокол был подписан понятыми и сотрудниками полиции, они с сыном потребовали копию протокола обыска. Старший сказал, что копию даст в пункте полиции, так как с собой у них не было копировального аппарата. В ограде дома бегала собака, которая лаяла на них, старший сказал, что застрелит собаку. Поэтому у них возник конфликт с полицейским. Затем сотрудники полиции поехали в пункт полиции, а она и Костя на их автомобиле поехали за полицейскими. Д.К.А. зашел в пункт полиции и взял ксерокопию протокола обыска. После ознакомления с копией протокола обыска от 25 мая 2016 года по адресу: 

<

адрес>, Д.Т.Л. пояснила, что это именно тот самый протокол, который был составлен после обыска у них в жилище. В протоколе отражен факт изъятия двух бензопил и патронов, а также факт их отказа подписать протокол обыска. После ознакомления с копией протокола обыска от 25 мая 2016 года по адресу: 

<

адрес>, составленного следователем СО ОМВД России по Кабанскому району, г. Бабушкин ФИО3, в ходе которого не отражен факт изъятия двух бензопил и боеприпасов, но также имеется подпись от имени Д.Т.Л., свидетель Д.Т.Л. пояснила, что в данном протоколе речь идет о проведении обыска в её жилище по 

<

адрес>. В протоколе указана она – Д.Т.Л.. Однако начальник Крушинский указан как участник обыска, а протокол заполнен от имени следователя Миргородской. Дата и время протокола соответствует другой копии протокола. Отмечает, что в данной копии протокола участником не записан её сын Д.К.А., тогда как в действительности он являлся участником обыска. Также в протоколе отсутствует факт изъятия двух бензопил и патронов. При этом в протоколе имеются подписи, якобы поставленные ею. На самом деле подписи от её имени выполнены не ею, подписи не её, она расписывается по другому, подписи подделаны. Отмечает, что у следователя отсутствовали образцы её подписи, т.к. в протоколе составленном К.А.А. она и сын отказались от подписей. Поэтому человеку, который «учинял» подписи от её имени, неоткуда было взять образец и что называется, ставили подпись наугад. Кому, с какой целью надо было выполнять подписи от её имени, не знает. Полагает легкомысленным менять содержание протокола обыска (без указания факта изъятия бензопил и патронов) и выставить это дело так, что якобы она получила протокол обыска, в то время как копия настоящего протокола имелась в её распоряжении (т.1 л.д.237-240).

Из оглашенных показаний свидетеля П.Е.П. от 14 мая 2018 г. следует, что в 2016 году он являлся потерпевшим по уголовному делу по факту кражи бензопилы 

<

данные изъяты> и фляги для воды на 38 литров, которые были похищены 

<

данные изъяты> из кладовки по 

<

адрес>. Он и супруга в день кражи заявление не писали, в полицию не звонили. Участковый уполномоченный П.М.Е. ставил у него в гараже свою машину. Ему он сообщил о краже и написал заявление по совету участкового. Затем возбудили уголовное дело и его признали потерпевшим. Дело вела следователь женщина славянской внешности, полного телосложения с черными волосами, фамилии не помнит. Его эта следователь 2 раза допрашивала у него дома, в пункт полиции он ходил и видел эту женщину. Также эта следователь дома смотрела место, откуда была совершена кража. В какие даты проходили следственные действий с его участием, он не помнит. Однако точно помнит, что следователь не показывала ему для опознания никакие бензопилы, чтобы он узнал в них свою. Также следователь ему не говорила, что она или другие сотрудники полиции изымали бензопилы по его делу. Однако от этого следователя ему было известно, что подозреваемый М.И.А. кому-то продал похищенную у него бензопилу. Однако кому именно следователь не говорила. Потом это дело находилось у следователя – женщины бурятки, а потом ушло в суд, и ему приходил приговор. На суд он не ходил. До настоящего времени ему неизвестно, где находится его бензопила. Подписи в предъявленных ему протоколах допросов потерпевшего П.Е.П. от 10.05.2016 г. и от 02.07.2016 принадлежат ему, он их узнает (т.2 л.д.1-4).

Свидетель К.А.А. показал, что в 2016 году исполнял обязанности начальника пункта полиции по 

<

адрес> РБ. Помещение полиции располагается по 

<

адрес>. За давностью событий точно не помнит, когда это было, по имеющейся оперативной информации о хищении бензопилы, он по поручению следователя Миргородской, проводил обыск в жилище Д. старшего. С ним участвовали оперуполномоченный Л.А.О., понятой В.А.С., вторая девушка, не помнит кто. Самого хозяина дома не было, в ходе обыска обнаружили и изъяли бензопилы, порох, патроны. Участвовала ли Д.Т.Л., не помнит. По результатам мероприятия им был составлен протокол, присутствующие при его проведении лица расписались в нем. Замечаний не было. Изъятые вещи упаковали, опечатали, скрепили подписями участников, привезли в пункт полиции и передали следователю. Выдавал ли копию протокола, не помнит. В последующем в мае 2016 г. он ушел в отпуск и в дальнейшем был переведен в п. Селенгинск. Не помнит, принималось ли решение по поводу изъятых патронов и пороха. В период работы в п. Селенгинск, следователь ФИО3 приезжала к нему и сообщила, что протокол обыска был ей утерян и по её просьбе он подписал восстанавливаемый. Это было примерно в июне 2016 г. в п. Селенгинск, содержание протокола не читал, поскольку следователь сказала, что восстанавливает утерянный. Оба протокола – первоначальный и повторный, были рукописными. Подписывали ли данный протокол другие лица, не знает. Обращалась ли ФИО3 к Л.А.О. с просьбой подписать протокол обыска, не знает. Рабочее место Миргородской находилось в пункте полиции г. Бабушкин, было оборудовано компьютером. 

По ходатайству государственного обвинителя свидетелю К.А.А. продемонстрирована копия протокола обыска от 25 мая 2016 г. на л.д.48-49 т.1. После обозрения протокола свидетель К.А.А. подтвердил правильность указанных данных и состав участников в протоколе обыска. 

Свидетель Л.А.О. показал, что в мае 2016 г. работал оперуполномоченным пункта полиции по 

<

адрес> РБ. Начальником в тот период был К.А.А., ФИО5 работала следователем. Вместе с К.А,А. и понятыми В.А.С., с кем еще точно не помнит, проводили обыск в жилище Д. старшего, так как имелось заявление о хищении бензопилы и информация, что похищенное имущество приобретено Д.А.В.. В мероприятии участвовала жена Д. – хозяйка дома. Были изъяты бензопилы, патроны, что еще не помнит. По результатам, К.А.А. составлялся протокол, он в нем расписывался, читал или нет, точно сказать не может, предполагает, что читал. О выдаче копии протокола не знает. Проводилась ли в ходе обыска фиксация, прилагалась ли к протоколу фототаблица - не помнит. В последующем после обыска следователь ФИО3 просила подписать протокол у Д.Т.Н., что-то переделывала, точно не помнит. По просьбе Миргородской он ездил к Д.Т.Л., в дом, где проводился обыск, но она была настроена враждебно, отказалась подписывать. Применялись ли средства фиксации при обыске, не помнит. Изъятые вещи хранились в пункте полиции. Рабочее место следователя Миргородской находилось в одном едином для всех сотрудников кабинете в пункте полиции г. Бабушкин. Прилагалась ли фототаблица к протоколу, точно не помнит, возможно фотографировалось, вероятнее всего им. Охарактеризовать подсудимую может внимательной, целеустремленной, выдержанной, доброжелательной. Вместе с ним в пункте полиции г. Бабушкин работал оперуполномоченный Г.А.В.. Лично он – Л.А.О. не занимался составлением каких-либо документов. 

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.О. от 9 июня 2018 г., 13 ноября 2018 г. 19 ноября 2018 г. следует, что он работает в отделении полиции в п. Селенгинск. Пункт полиции в 

<

адрес> располагается в жилом 

<

адрес> и имеет отдельный вход и одно служебное помещение, в котором работают сотрудники всех служб: следователи, участковый, оперуполномоченные, инспектор ПДН. В 2016 году следователями, которые постоянно дислоцировались в 

<

адрес> работали ФИО3 и К.Е.В.. В начале мая 2016 года оперативным путем он выявил факт кражи бензопилы «

<

данные изъяты>» и емкости для воды у П.И.А. по 

<

адрес>. От П.И.А. было получено заявление, зарегистрировано в КУСП и следователем Миргородской было возбуждено уголовное дело. В ходе ОРМ был установлено лицо, совершившее преступление – М.И.А., который дал признательные показания. Далее в ходе работы с М.И.А. по установлению местонахождения похищенной бензопилы, было установлено, что бензопилу он продал Д.А.В. и его сыну Д.К.А. через С.К., которая была знакома с Д.А.В.. Д.А.В., бывший директор лесхоза, а его сын Д.К.А. индивидуальный предприниматель и оба они занимались лесом, в связи, с чем имелись реальные основании полагать, что кто из них приобрел бензопилу. Хотя сами они факт покупки отрицали, но сообщали, что действительно С.К. и М.И.А. показывали им бензопилу, но они её не купили. Добровольно Д. приобретенную бензопилу бы не выдали и поэтому ФИО3 обратилась с ходатайством в суд о проведении обыска в их жилищах. ФИО3 сама проводила обыск в жилище Д.К.А., а через некоторое время по её поручению он проводил обыск в жилище Д.А.В. по 

<

адрес>. При производстве обыска участие принимал он, начальник пункта К.А.А., понятые В.А.С. (он сотрудник частной охраны) и Ш.Д.Д. (работник кафе «

<

данные изъяты>»). Они зашли с обыском, дома находилась жена Д.А.В. – Д.Т.Л.. Ей он предъявил решение суда, огласил его, и они приступили к обыску. Во время обыска пришел сын Д.К.А.. В ходе обыска были обнаружены и изъяты 2 бензопилы: «штиль» с шиной от «чемпиона» и одна китайского производства, так же были изъяты хранящиеся беспорядочно боеприпасы к огнестрельному оружию и порох. Протокол обыска был составлен К.А.А.. Данные бензопилы были изъяты, поскольку их интересовала бензопила «

<

данные изъяты>», а то, что шина другая, предположили, что за время кражи с марта месяца они вполне могли заменить. Другую бензопилу они забрали на всякий случай, так как комплектующие могли быть изменены. С супругой и сыном Д.А.В. у них конфликтов не было. От подписи в протоколе обыска женщина и её сын отказались. После обыска они проехали в пункт полиции, где по их требованию К.А.А. предоставил им копию протокола обыска. Изъятые бензопилы, патроны были переданы следователю Миргородской. Почему ФИО3 не вернула изъятые бензопилы Д., не знает. Какие следственные действия ФИО3 проводила с бензопилами, не знает. В середине июля 2016 года ФИО3 ушла на больничный на один месяц. В г. Бабушкин была направлена и.о. следователя А.О.Ц., которая приняла уголовные дела Миргородской. В дальнейшем изъятые бензопилы хранились в служебном гараже, они не были потеряны, и ими никто в личных целях не пользовался. Пока он работал в г. Бабушкин Д. не приходил и не требовал вернуть изъятые в ходе обыска бензопилы, хотя он его сам неоднократно видел. После ознакомления с копией протокола обыска от 25.05.2016 г. в жилище Д.А.В., произведенный от имени Миргородской, в котором в качестве участвующего лица вписан К.А.А. и Л.А.О., поясняет, что речь в нем идет о проведении обыска в жилище Д. 25.05.2016 г., который на самом деле проводился им и К.А.А.. Данный протокол, судя по почерку изготовлен следователем Миргородской. При этом в нем нет сведений об изъятии двух бензопил и патронов, пороха, а также имеется подпись от имени жены Д.. С какой целью ФИО3 изготовила вышеуказанный протокол, не знает. Ему ФИО3 не говорила, что был утрачен протокол обыска в жилище Д., составленный К.А.А.. Подписи в предъявленном ему протоколе обыска от 25 мая 2016 года от его имени принадлежит ему, он узнает подписи. В протоколе на первом листе его подпись находится внизу листа в центре справа от центральной подписи Д., на втором листе его подпись находится в графе «участвующие лица» снизу, также имеется его подпись внизу второго листа под подписью Ш.Д.Д.. На третьем листе его подпись находится внизу листа между подписью Д. и Ш.Д.Д.. На четвертом листе его подпись находится в верхней части листа в графе «участвующие лица», в общей сложности на третьей строке сверху, а также в графе о/у ОУР Л.А.О. Подписал данный протокол он позднее, но когда и где именно не помнит, но очевидно, что по просьбе Миргородской в пункте полиции по г. Бабушкин. При этом он не удосуживался прочитать данный протокол. ФИО3 ему не говорила, с какой целью надо его подписать, доверился следователю Миргородской. При подписании предъявленного ему протокола, он не вчитывался в его содержание и не знал, что это тот обыск, который произведен с его участием в жилище Д. 25 мая 2016 года (л.д.57-61 т. 2.). После демонстрации свидетелю протокола обыска в жилище Д.А.В. от 25 мая 2016 г., на вопрос следователя, по какой причине в протоколе обыска отсутствует фототаблица, Л.А.О. пояснил, что в ходе обыска действительно применял смартфон 

<

данные изъяты>, для фотографирования процедуры обыска, в том числе дома, бензопил и патронов. После обыска по возвращении в пункт полиции изъятые бензопилы, патроны и порох передали Миргородской. Может в этот же день, а может быть позднее на 2-3 дня, к нему обратился участковый уполномоченный П.М.Е., с просьбой сделать фототаблицу к протоколу обыска в жилище Д., где были изъяты патроны и порох. На компьютере он изготовил фототаблицу и отразил фак обнаружения только патронов, то есть то, что ему было нужно для административного материала в отношении Д.. Поэтому в предъявленной ему фототаблице в конце стоит его «живая» подпись и в этой фототаблице изображены только патроны и порох. Неверное указание в наименовании фототаблицы - «Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия по 

<

адрес>, без указания даты, только месяц 05.2016», объясняет тем, что данная «шапка» осталась с другой фототаблицы, то есть допущена техническая ошибка. Фотографии с обыска в жилище Д. он в электронном виде передал следователю Миргородской после проведения обыска у Д., то есть 25.05.2016 г., чтобы она сама составила фототаблицу. ФИО3 его не просила составить фототаблицу. Делала ли ФИО3 фототаблицу к протоколу обыска в жилище Д. по его фотографиям не помнит и поэтому не может сказать, подписывал ли он какую-либо другую фототаблицу, кроме предъявленной ему для ознакомления. Однако когда ФИО3 уходила на больничный в середине июля 2016 года, не помнит, чтобы ФИО3 к нему обращалась с просьбой изготовить новую фототаблицу к протоколу обыска. Д.Т.Л. ему не знакома. Знал только её мужа Д.А.В. и их сына Д.К.А. как местных жителей. Выясняла ли ФИО3 у него имя и отчество Д. сказать не может (т.2 л.д.65-67). После предъявления копии поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) следователя ФИО3 от 25.05.2016 по уголовному делу № 30-2016-114., с отметкой о получении поручения Г.А.В. от 25.05.2016 г., а также справки о проделанной работе на данное поручение от 4.06.2016 г. свидетель Л.А.О. пояснил, что данное поручение следователя Миргородской он принял к исполнению от Г.А.В., который по выходу из отпуска был назначен временно исполняющим обязанности начальника полиции по г. Бабушкин, так как начальник пункта полиции К.А.А. ушел в отпуск. По данному поручению им была проведена работа, результаты которой отражены в справке о проделанной работе от 4.06.2016 г.. Судя по дате, проставленной в поручении Миргородской 25.05.2016 г., это дата проведения обыска в жилище Д.А.В., а именно 25 мая 2016 года они (К.А.А. и он) проводили обыск в его жилище по 

<

адрес>, так как об этом свидетельствует копия протокола обыска составленного К.А.А., которая ему предъявлялась в ходе допроса. Таким образом, Г.А.В. не мог являться врио начальника по состоянию на 25 мая 2016 года. Почему в поручении следователя ФИО3 оперуполномоченный Г.А.В. указан как врио начальника, ответить не может. Данное поручение он получил на исполнение именно от Г.А.В. по выходу его из отпуска и возложения на него обязанностей врио начальника пункта полиции. Почему в справке о проделанной работе от 4 июня 2016 года, не отражен факт производства обыска в жилище Д.А.В. 25 мая 2016 года по поручения следователя ФИО3 и изъятия двух бензопил - пояснил, что обыск в жилище Д.А.В. на момент исполнения поручения уже был проведен 25.05.2016 г. и изъятые в ходе обыска бензопилы были переданы ФИО3, однако со слов последней изъятые у Д. бензопилы не имели отношения к уголовному делу. Поэтому считает, что поручение было направлено для установления местонахождения похищенной бензопилы оперативным путем, в связи с этим им проведены доверительные беседы с Д.. Поручение следователя должно быть исполнено в течение 10 дней, поскольку поручение датировано 25.05.2016, то и дата справки о проделанной работе указана 4.06.2016 г. Однако не утверждает, что дата 4.06.2016 г. действительно соответствует справке. На самом деле он должен был указать в справке о проделанной работе факт производства обыска в жилище Д.А.В., однако не сделал это. Однако когда он исполнил поручение Миргородской и передал ей справку о проделанной работе, то со стороны Мигородской никаких замечаний не поступило, и она без вопросов приняла справку. Г.А.В. по выходу из отпуска он не сообщал о том, что 25.05.2016 г. проводился обыск в жилище Д.А.В. с целью отыскания бензопил. Фототаблицу он изготовил на компьютере участкового П.М.Е., который расположен слева на столе при входе в помещение пункта полиции. Фототаблица им изготовлена ранее 15.06.2016 г., по просьбе П.М.Е. для сдачи в группу административной практики. Мобильного телефона 

<

данные изъяты>, которым он пользовался в мае 2016 года, в настоящее время у него нет. Фотографии обыска в жилище Д. он удалил и передал следователю Миргородской на её личный ноутбук, который она использовала в работе (л.д.68-70 т.2). 

Оглашенные показания свидетель Л.А.О. подтвердил полностью. ФИО3 просила подписать протокол, объяснив, что потеряла. Фототаблица составлялась им по просьбе участкового, он выбрал фотографии с патронами. Точно помнит, что передавал фотографии со своего телефона Миргородской. 

Свидетель К.Е.В. показала, что работала следователем СО ОМВД по Кабанскому району в г. Бабушкин Кабанского района РБ в 2016 г. вместе со следователем ФИО3. В конце мая начале июня 2016 г., у Миргородской в производстве находилось уголовное дело по факту хищение бензопилы. Оно было раскрыто, фамилию подозреваемого не помнит. Она - К.Е.В. присутствовала при допросе подозреваемого и он пояснил, что продал похищенную бензопилу Д.. Эти же показания подтвердила подруга подозреваемого. Затем было принято решение о проведении обыска в жилище Д., ходатайство судом было удовлетворено. Мероприятие проводили К.А.А. и Л.А.О.. После его проведения, изъятые в ходе обыска бензопилы, находились у них в кабинете, поскольку камеры хранения вещественных доказательств не было, а возить их в Кабанск проблематично в силу его отдаленности. Насколько ей известно сам Д. на предложение участкового забрать бензопилы не отреагировал. Адрес пункта полиции 

<

адрес>. В отношении изъятого пороха принималось решение о передаче участковому уполномоченному. Поскольку у Миргородской предстояла плановая операция, она за несколько дней поехала сдавать дела. Вернулась, сказала, что нужно доработать часть дел. Потом выяснилось, что потерян протокол обыска. Металлический сейф был один на двоих, искали документ и его не нашли. Затем она сказала, что предупредила начальника следственного отдела З.В.И. об утрате протокола обыска, он поручил его восстанавливать. В дальнейшем она увезла дела и они были переданы в производство следователю А.О.Ц.. Был ли в дальнейшем восстановлен протокол, ей не известно. Охарактеризовать может Миргородскую с положительной стороны, работала со всей ответственностью. Начальником пункта полиции по г. Бабушкин в период её работы был К.А.А., либо мог быть Г.А.В., точно не помнит, поскольку К.А.А. переводился в тот период в п. Селенгинск. 

Свидетель Г.А.В. показал, что с 2014 по 2018 г. работал в пункте полиции по 

<

адрес>. Пункт полиции располагался по 

<

адрес>. ФИО3 работала в должности следователя. В мае-июне 2016 г. когда К.А.А. находился в отпуске, он оставался исполняющим обязанности начальника пункта полиции. Подробности проведения обыска в жилище Д. ему не известны, поскольку он в этот период находился в очередном отпуске за пределами г. Бабушкин. По нему работали К.А.А., Л.А.О.. В последующем после выхода его допрашивал заместитель руководителя следственного отдела СУ СК Т.В.В.. Он показывал поручение, отписанное им - Г.А.В. оперуполномоченному Л.А.О.. Когда он остался и.о. полиции, к нему подошла ФИО3, с просьбой исполнить поручение, то есть поставить резолюцию и дать оперативному работнику для исполнения. Исполнение данного поручения отписал Л.А.О.. Поручение было по краже бензопилы. Дата подписания поручения была поставлена не фактическая, а задним числом, так как он – Г.А.В. находился этот период в отпуске. Начальником был в тот период К.А.А., т.е. фактически полномочий подписывать поручение у него в тот период не было. Сопровождением данного уголовного дела он не занимался. Допрашивался Т.В.В. дважды, ему данное поручение предъявлялось, подписи в нем принадлежат ему. Он впервые остался за начальника, опыта у него не было, по просьбе следователя Миргородской подписал это поручение. 

Свидетель Ш.Д.Д. суду показала, что она принимала участие в качестве понятой при обыске в жилище Д. в 

<

адрес> РБ. Обыск проводился К,А,А., участвовал понятой В.А.С., кто еще был, не помнит. Протокол обыска составлял К.А,А.. В ходе обыска были изъяты бензопилы, патроны, порох. При составлении протокола они со вторым понятым расписывались, собственники жилища, в котором проводился обыск, от подписи отказались, скандалили. Также помнит, что в день проведения обыска приезжали в пункт полиции, подписывали документы. Содержание протокола дословно не помнит, речь шла об изъятии двух бензопил, патронов, пороха. Также позже она подписывала протокол обыска в пункте полиции, при этом подпись поставила, не читая содержание документа. Объяснили, что нужно еще поставить подпись, как поняла, поэтому же делу. Подпись просила поставить сама ФИО3. Периодически её привлекали в качестве понятой по разным делам и все эти случаи не запоминала, просили подписать документы в связи с чем за давностью может путать события. Так как она работала в кафе, и периодически в нем происходили потасовки, её допрашивали на рабочем месте, и она подписывала документы сразу же. По рассматриваемому делу её допрашивал следователь, предъявлял протокол обыска, интересовался её ли подпись в них. Поскольку её подпись сложная и подделать её проблематично, она подтвердила, что это её подписи. С заключением почерковедческой экспертизы её ознакомили, при этом выводы может объяснить тем, что сидя в машине ставить подписи ей было неудобно. Во всех документах были именно её подписи. С выводами экспертизы она не соглашалась, такого не говорила следователю. 

Из оглашенных дополнительных показания свидетеля Ш.Д.Д. от 6 ноября 2018 г. следует, что до начала допроса ей для ознакомления предъявили заключение экспертизы № 569 от 23 октября 2018 г., согласно выводов которой подписи от её имени в протоколе обыска в жилище Д.А.В. составленного следователем ФИО3, Ш.Д.Д. не принадлежат. Ранее она дважды была допрошена в качестве свидетеля и данные показания она подтверждает частично, а именно в том, что обыск действительно проводился в жилище Д.А.В. 25 мая 2016 года К.А.А., и она действительно участвовала в качестве понятого вместе с В.А.С. и то, что были изъятые бензопилы и другие предметы. Прочитав экспертизу № 569 ей понятно, что эксперт пришел к выводу о том, что подписи от её имени в протоколе обыска от 25 мая 2016 года в жилище Д.А.В., составленного ФИО3 ей не принадлежат, но выполнены с подражанием её подписи. Ранее когда следователь ей в ходе допроса предъявлял копию протокола обыска составленного ФИО3 от 25 мая 2016 года и оригинал этого же протокола обыска в жилище Д.А.В., она была уверена в том, что подпись в протоколе принадлежит ей, и поэтому давала такие показания. Сейчас же ситуация изменилась и эксперт по почерку выяснил, что подписи в протоколе не её и оснований не доверять эксперту нет, поэтому выводам эксперта она полностью доверяет. Действительно подпись в протоколе обыска очень похожа на её, поэтому она ошибочно заблуждалась и уверяла следователя о том, что подпись принадлежит ей. Получается так, что ФИО3 или кто-то другой поставил подпись в протоколе обыска в жилище Д.А.В. от её имени с подражанием подписи. Таким образом, она приходит к выводу о том, что ФИО3 либо кто-то другой её не просили переподписать протокол обыска в жилище Д.А.В., о чем она предполагала и говорила раньше в ходе допросов. Зачем Миргородской потребовалось изготавливать новый протокол обыска в жилище Д.А.В. и ставить в нем подписи от её имени, она не знает, на этот вопрос ответить не может. Если бы ФИО3 или другие сотрудники попросили переподписать какие-то документы с её участием, то она бы не отказала в просьбе, так как с сотрудниками полиции по г. Бабушкин у нее были нормальные отношения и им она доверяла. Тем более, что в мае, июне и июле 2016 года она постоянно находилась в г. Бабушкин и работала в кафе «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д 22-25).

Оглашенные показания свидетель Ш.Д.Д. в части подтверждения и согласия с выводами эксперты не подтвердила, при допросе не говорила следователю, что это не её подпись, при первом допросе настаивала, что это именно её подпись. Протокол прочитала быстро, не вникая в суть, оснований не доверять сотруднику полиции у нее не имелось. Не предполагала, что суть показаний будет искажаться. В целом события за давность времени помнит плохо, может что-то путать, поскольку периодически её привлекали в качестве понятой и подписывая документы, она доверяла сотрудникам полиции. 

Свидетель Т.О.Л. суду показала, что работала в Кабанском РОВД в должности заместителя руководителя следственного отдела. ФИО3 в 2012 г. была стажером, за ней была закреплена категория дел о ДТП. Затем стали отписывать дела по другим категориям дел. Обратила внимание, что человек аккуратный, доброжелательный, тактичный. Обладает качествами следователя - наблюдательна, настойчива, умеет работать, не считаясь с личным временем. Уголовные дела расследовала с хорошим качеством, случаев возвращения дел на дополнительное расследование не было. В 2015 г. она - Т.О.Л. ушла на пенсию. Из разговоров с Миргородской знает, что затем её стали часто перемещать с места на место, то в Селенгу, то в Кабанск, но при этом она сохраняла работоспособность. По рассматриваемому делу ей известно, что по указанию З.В.И. ФИО3 восстановила документ и её начали «дергать». В тот же период ей предстояла плановая медицинская операция, и она должна была передать дела. Подробности восстановления протокола ей не известны. 

Свидетель З.В.И. показал, что работал в должности начальника СО ОМВД России по Кабанскому району. В настоящее время находится на пенсии. По состоянию на май 2016 г. следователь СО ОМВД по Кабанскому району ФИО3 была в его подчинении. По поводу утраты следователем Миргородской протокола обыска помнит, что первоначально по данному уголовному делу его допрашивали в следственном управлении следственного комитета в г. Улан-Удэ. Потом повторно примерно через полгода его допрашивал следователь, кто конкретно не помнит, это было в городе Улан-Удэ, 

<

адрес> В тот период был большой объем дел и он не исключает, что ФИО3 могла обращаться к нему по поводу утраты протокола обыска. В таких случаях следователю дается указание на восстановление документа в установленном порядке. Точно сказать обращалась ли к нему ФИО3, не может, допускает, что мог дать ей указание о восстановлении процессуального документа. 

Свидетель Д.Т.Л. показала, что в мае 2016 г. у нее дома по 

<

адрес>, группа людей, их фамилии не помнит, проводился обыск. Искали ворованную пилу. Осмотрели дом, двор, забрали совсем не те пилы. До этого проводился обыск по 

<

адрес>, там проживали её сын с невесткой. При обыске невестка была одна, беременная, протокол обыска ей не дали. При обыске у нее – Д.Т.Л. она потребовала выдать ей копию протокола обыска. Сразу её не выдали, потом они сами с сыном съездили в пункт полиции и взяли его копию, предполагает, что расписывалась за его получение. При составлении протокола присутствовали они с сыном, мужа на тот момент не было. Кроме бензопил изъяли патроны, порох, хозяин – Д.А.В. платил штраф за неправильное хранение. Подписывать протокол при его составлении они с сыном отказались. Затем следователь, бурят приезжал к ней домой, опрашивал по поводу подделки протокола обыска, пояснил, что к документам приложен другой протокол, не тот, который был составлен первоначально. В деле оказался подписанный ей протокол обыска, хотя на самом деле она его не подписывала. У нее отобрали образцы подписей, это было в полицейской машине, неудобства при даче образцов подписей не испытывала, полагает, что эксперт бы разобрался. Потом её вновь вызывали в полицию, опрашивали, точно не помнит о чем. Ей показывали протокол обыска, который якобы был подписан ей, в нем текст был искажен, не соответствовал тому, который был составлен первоначально. Её подпись подделать не сложно, та подпись, которая стояла в протоколе была похожа. 

Свидетель В.А.С. показал, что 25 мая 2016 г. принимал участие в обыске в качестве понятого. Обыск проводили сотрудники полиции К.А.А., Л.А.О.. У Д. искали бензопилу. В доме присутствовали Д., сын с матерью. Изъяли патроны, бензопилу, затем все увезли в пункт полиции. После обыска приехали, там следователь ФИО3 составляла бумаги, он расписывался в протоколе обыска. В последующем его вызывали в следственный комитет, предъявляли протокол, в нем была его подпись. Однако экспертиза показала, что это не его подпись. По приезду в пункт полиции, ФИО3 единожды просила подписать протокол. В последующем его допрашивал следователь следственного комитета Т.В.В.. 

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.С. от 6 ноября 2018 г. следует, что ему было предъявлено заключение экспертизы № 569 от 23 октября 2018 года, согласно которой подписи от его имени в протоколе обыска от 25 мая 2016 года в жилище Д.А.В., составленного следователем ФИО3, ему не принадлежат. Ранее он был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля и ранее данные показания теперь подтверждает от части, а именно подтверждает показания по обстоятельствам его участия в качестве понятого при проведении обыска в жилище Д.А.В. К.А.А. и Л.А.О. и то, что в ходе обыска были изъяты бензопилы, порох и патроны к ружью. После ознакомления с экспертизой ему понятно, что подписи от его имени в протоколе обыска у Д., который был составлен следователем Миргородской ему не принадлежат, но эти подписи выполнены с подражанием его подписи, то есть похожи на его. В ходе первого допроса следователь ему предъявлял копию протокола обыска, составленного ФИО3 и визуально ему казалось, что подписи в протоколе обыска от его имени были выполнены им, так как действительно они очень похожи (то есть его настоящая подпись и подписи в предъявленной ему копии протокола). Теперь после ознакомления с экспертизой выяснилось, что подписи в протоколе обыска принадлежат не ему. С выводами данной экспертизы он согласен, так как считает, что эксперт разобрался в этом вопросе и у него достаточно опыта и компетенции. Таким образом, он не подтверждает свои ранее данные показания о том, что ФИО3 просила его переподписать протокол обыска в жилище Д.А.В. после проведения обыска в тот же день, то есть 25 мая 2016 года, ни в любой другой день. Скорее всего, он перепутал это событие с другим каким-то обыском или осмотром места происшествия, так как действительно по просьбе Миргородской он переподписывал другие документы, но какие именно точно не помнит. Какая была необходимость в проставлении Миргородской либо кем-то еще подписей от его имени в протоколе обыска от 25 мая 2016 года, уже составленном самой Миргородской, он не знает, так как по просьбе Миргородской либо других сотрудников он не отказался бы переподписать протокол следственного действия, если он действительно принимал в нем участие. Тем более что он постоянно находится в г. Бабушкин и оказывает посильную помощь сотрудникам полиции, так было и в 2016 году. Также он не знает, какая была необходимость у Миргородской изготавливать новый протокол обыска в жилище Д.А.В., в котором не был отражен факт изъятия двух бензопил, патронов и пороха. Таким образом, он подтверждает, что ФИО3 конкретно по делу о краже бензопил и проведения обыска в жилище Д. к нему не обращалась с просьбой подписать новый протокол обыска и не спрашивала его о согласии, чтобы она подписала изготовленный ею протокол обыска в жилище Д. от его имени в соответствующих графах понятого (т.2 л.д.42-45). 

Оглашенные показания свидетель В.А.С. подтвердил частично. Следователь Т.В.В. вызвал его, чтобы ознакомить с почерковедческой экспертизой. В экспертизе было указано, что подпись в протоколе обыска принадлежит не ему, а выполнена с подражанием. Он сначала согласился с этим, так как эксперту должно быть виднее. Однако подпись, которая стояла в протоколе, как ему показалось, принадлежала именно ему. Но он не говорил Т.В.В., что подпись в протоколе не его, наоборот говорил, что это его подпись. Т.В.В. не допрашивал его полностью, набирая текст лишь уточнял, остается ли он на прежних показания, он подтвердил, что остается. Допускает, что мог забыть некоторые события, поскольку прошло уже более трех лет и он также привлекался по другим делам в качестве понятого. Настаивает, что подписи в протоколах обыска принадлежат ему. 

Свидетель Т.В.В. суду показал, что осуществлял производство предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО3. О дате времени и месте предъявления обвинения ФИО3 и ее защитник были уведомлены заблаговременно, когда именно можно установить по материалам уголовного дела. В назначенный день состоялось предъявление обвинения и соответственно допрос обвиняемой по существу предъявленного обвинения. Несоответствие времени предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемой может объяснить тем, что в протоколе допроса в качестве обвиняемой, время указано на час раньше, чем было предъявлено обвинение. На самом деле допрос в качестве обвиняемой состоялся в тот же день, после предъявления обвинения, т.е. в 12 часов 15 минут и продолжительностью был не долгим, поскольку она отказалась от дачи показаний. Своевременно эта ошибка им не выявлена, иначе бы она была устранена. После показаний ФИО3 о времени предъявления обвинения, поясняет, что как указано, время предъявления обвинения было назначено на 12 часов, соответственно они подошли после 12 часов, а не ранее. Процессуальный порядок ФИО3 хорошо известен, невозможно не предъявив обвинение допрашивать в данном качестве. Этот порядок установлен уголовно-процессуальным законом. Пояснения Миргородской в части времени предъявления обвинения не соответствуют действительности, полагает к ним следует отнестись критически, это очевидная техническая ошибка. 

Из оглашенных показаний свидетеля М.Л.О. от 14 мая 2018 г. следует, что П.Е.П. является её мужем. Ранее они проживали в 

<

адрес>. Весной 2016 года у них из кладовки М.И.А. похитил бензопилу и флягу. К ним домой приходила женщина следователь славянской внешности, полного телосложения и черными волосами, её фамилию она не знает. Она осматривала кладовку и допрашивала П.И.А. у них дома. Ходил ли П.И.А. в отдел полиции, не помнит, но точно знает, что П.И.А. никаких бензопил не показывали для опознания похищенной у них бензопилы, так как в противном случае П.И.А. ей об этом обязательно бы рассказал, бензопилу они покупали на общие деньги. У П.И.А. проблем с памятью нет, у него больные ноги из-за этого он передвигается с трудом с помощью костыля. После русской женщины следователя, дело находилось у следователя девушки бурятки, которая тоже приходила к ним домой (л.д.8-11 т.2).

Из оглашенных показаний свидетеля А.О.Ц. от 15 мая 2018 г. следует, что в 2016 году она работала следователем СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Улан-Удэ. Ориентировочно в середине июля 2016 года её прикомандировали в СО ОМВД России по Кабанскому району для оказания помощи следственному подразделению на 1 месяц. Кроме её было прикомандировано еще 2 следователей из других городских отделов. На момент его прихода начальником СО ОМВД России по Кабанскому району являлся З.В.И., у него было два заместителя И.Е.В. и М.М.П.. Её направили в пункт полиции по г. Бабушкин, где она находилась весь срок своей командировки. В пункте полиции по г. Бабушкин она подменяла следователя ФИО3, которая находилась в отпуске. Вторым следователем в пункте полиции на тот момент являлась ФИО6. Начальником пункта был К.А,А.. Пункт полиции по г. Бабушкин находится в жилом доме, вход в пункт обособленный, рабочие места следователей находятся в общем большом кабинете, где находятся также рабочие места начальника пункта полиции, участкового уполномоченного, инспектора по делам несовершеннолетних и оперуполномоченного. Руководством следственного отдела ей было поручено расследование уголовных дел, которые ранее находились в производстве следователя Миргородской. Она точно не помнит, где именно ей передали дела в Кабанске либо они находились в г. Бабушкин. Ей передали достаточно много уголовных дел примерно около 15 дел, как помнит, по всем делам были подозреваемые лица. Были ли в производстве нераскрытые уголовные дела, точно не помнит. У К.Е.В. находились в производстве свои уголовные дела. Уголовное дело в отношении М.И.А. ранее находилось в производстве следователя Миргородской. Оно возбуждалось Миргородской по факту хищения бензопилы и фляги для воды у потерпевшего П.И.А.. По нему привлекался в качестве обвиняемого М.И.А.. Было выполнено большинство следственных действий, также было предъявлено обвинение М.И.А. по двум эпизодам ст. 158 УК РФ. Изучив уголовное дело и по показаниям подозреваемого поняла, что, похитив бензопилу, М.И.А. её продал каким-то мужчинам, то ли сыну либо отцу, занимавшихся лесом. В уголовном деле имелись судебные разрешения на производство обысков в жилищах скупщиков краденной бензопилы, были проведены обыски в их домах, но ничего найдено и изъято не было. При этом, оба протокола обыска были заполнены следователем Миргородской. Она, приняв уголовное дело, прекратила уголовное преследование в отношении М.И.А. в части предъявленного ранее обвинения по эпизоду хищения фляги в связи с декриминализацией уголовного деяния в разряд мелкого хищения. Было предъявлено обвинение М.И.А. только по эпизоду хищения бензопилы, выполнены следственные действия, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение и после его согласования было направлено в прокуратуру района, а после утверждения в суд. По данному уголовному делу ей не было известно о том, что в ходе обыска в жилище предполагаемого скупщика похищенной бензопилы изымались какие-то другие бензопилы, боеприпасы. По делу никаких бензопил не проходило, отсутствовали сведения об их изъятии, осмотре, предъявлении для опознания кому-то, возврате законным владельцам. Работая в пункте полиции в 

<

адрес>, она однажды вечером, точную дату не помнит, видела, как ФИО3 приходила в пункт полиции. Однако ФИО3 ей не говорила, что по делу М.И.А. изымались бензопилы. Другие сотрудники ей также не говорили, что по делу М.И.А. изымались бензопилы. По окончанию срока командировки, она уехала в Улан-Удэ по основному месту службы. После ознакомления с копией протокола обыска от 25 мая 2016 года проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было изъято 2 бензопилы и боеприпасы, пояснила, что данный протокол ей не знаком и в материалах уголовного дела в отношении М.И.А. он отсутствовал. После ознакомления с копией протокола обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, составленного Миргородской и копия протокола обыска от 25 мая 2016 года в жилище по адресу: 

<

адрес>, также составленного Миргородской, пояснила, что данные протоколы ей знакомы, они оба составлены следователем Миргородской и находились в материалах уголовного дела по обвинению М.И.А., которое ей было передано от Миргородской. В данных протоколах отсутствуют сведения об изъятии бензопил (т.2 л.д. 71-75).

Из оглашенных показаний свидетеля П.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с мая 2014 года по начало апреля 2018 года он работал в должности участкового уполномоченного полиции и постоянно дислоцировался в пункте полиции в г. Бабушкин. В мае 2016 года он принимал участие в производстве обыска в жилище Д.К.А. по 

<

адрес> вместе со следователем ФИО3 с целью отыскания бензопилы, похищенной М.И.А. у П.И.А. по уголовному делу, возбужденному по ст. 158 УК РФ. При обыске, Д.К.А. дома не было, но была его супруга, с участием которой проводился обыск, также при обыске присутствовали понятые. В ходе обыска они ничего не изъяли, хотя дома были другие бензопилы, не имеющие отношения к уголовному делу. Протокол обыска был составлен Миргородской. Обыск в жилище Д.А.В. проводили начальник пункта полиции .К.А.А. и оперуполномоченный Л.А.О. по поручению следователя Миргородской. То, что в ходе обыска у Д. были изъяты 2 бензопилы, он узнал из административных материалов в отношении Д., которые были выделены из уголовного дела, поскольку при проведении обыска у Д.А.В. кроме бензопил, также изымались охотничьи патроны и порох, хранившиеся не в оружейном сейфе, т.е. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.8 КоАП РФ. Миргородской был зарегистрирован рапорт, также из уголовного дела была выделена копия протокола обыска в жилище Д.А.В., составленного К.А.А.. Административные материалы в отношении Д.А.В. находились в его производстве. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Д.А.В. по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. На основании данного протокола было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д. и назначено наказание в виде штрафа на 1500 рублей. Ознакомившись с копией рапорта следователя ФИО3 от 25 мая 2016 года и копией протокола обыска от 25.05.2016 в жилище по адресу: 

<

адрес>, копией протокола об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении № 3244 от 25.05.2016 в отношении Д.А.В. по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, пояснил, что рапорт Миргородской по поводу нарушения правил хранения пороха и патронов был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Факт нарушения правил хранения патронов и пороха был установлен в ходе проведения обыска К.А.А. и копия предъявленного ему протокола ему знакома. На основании протокола обыска он составил протокол об административном правонарушении, также подготовил постановление по делу об административном правонарушении и объявил данные документы Д.А.В. под подпись. Согласно данному протоколу в ходе обыска также были изъяты 2 бензопилы. Спустя длительное время к нему обращался Д.А.В. по поводу бензопил, однако он не знал их местонахождение и ничем ему помочь не смог. В январе 2018 года в прокуратуре Кабанского района от помощника прокурора С. он узнал, что Д. обратился с жалобой на не возврат изъятых у него в ходе обыска бензопил. В ходе разбирательства по данной жалобе, ему звонила ФИО3, на тот момент она уже работала в 

<

адрес> и попросила вернуть бензопилы Д. и пояснила, что бензопилы должны храниться в гараже. Он встретился с Д., попросил его забрать бензопилы, но Д. сказал, что ему некогда и он их заберет потом. 21 февраля 2018 года Д. пришел в пункт полиции, и он ему возвратил его бензопилы, о чем он написал расписку. Бензопилами Д. никто не пользовался, почему их вовремя не вернули, не знает. Также ему не известно, по какой причине в уголовном деле в отношении М.И.А., которое было направлено в суд, имеется протокол обыска от 25.05.2016 в жилище Д.А.В., составленный следователем Миргородской, но без указания факта изъятия бензопил, пороха и патронов, не знает, по данному поводу ему показать нечего. С какой целью это все было сделано, также не знает. ФИО3 ему не сообщала о том, что она утратила протокол обыска от 25.05.2016 г. в жилище Д.А.В., составленного К.А.А. и не просила дать ей из административных материалов в отношении Д. копию протокола обыска. ФИО3 знала, что копия протокола обыска от 25.05.2016 г. составленного К.А.А. имеется в административных материалах в отношении Д., так как сама выделяла копию протокола обыска и прикладывала его к зарегистрированному ею же рапорту от 25.05.2016 г. (т. 2, л.д. 77-80). 

Из показаний дополнительного допроса свидетеля П.М.Е. от 19.11.2018 г. следует, что после предъявления копии протокола обыска от 22 мая 2016 года в жилище по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, составленного ФИО3, показал, что действительно он принимал участие в обыске у Д.К.А. вместе со следователем ФИО3 Самого Д.К.А. не было дома на момент обыска, была его жена. Обыск проводился с целью отыскания бензопилы, похищенной М.И.А. у П.И.А. по делу, находившемуся в производстве Миргородской, так как были сведения о том, что похищенную бензопилу М.И.А. продал Д. старшему либо его сыну. В ходе обыска они в ограде обнаружили какие-то бензопилы, но по решению Миргородской изымать их не стали, так как они не имели отношения к уголовному делу. Ознакомившись с фототаблицей с наименованием «фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от « ».05.2016 

<

адрес>», составленной оперуполномоченным Л.А.О. и приложенной к копии протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Д.А.В. в деле об административном правонарушении в отношении Д.А.В. по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, пояснил, что данная фототаблица была изготовлена по его просьбе оперуполномоченным Л.А.О. для приобщения к административным материалам. Л.А.О. готовил фототаблицу на его персональном компьютере, расположенном на его столе слева при входе в служебное помещение пункта полиции по г. Бабушкин. Л.А.О. он попросил изготовить фототаблицу для приобщения к материалам административного производства в отношении Д.А.В. по факту ненадлежащего хранения боеприпасов (т.е. вне сейфа). Неправильное наименование фототаблицы, объясняет технической ошибкой Л.А.О.. Судя по фотографиям на фототаблице изображены только фотографии патронов и пороха, без бензопил, то есть только то, что необходимо было для административного материала в отношении Д.А.В.. Когда именно Л.А.О. изготовил данную фототаблицу, точно не знает, по всей видимости, в один из дней после обыска. В ходе допроса свидетелю П.М.Е. сообщается о том, что в ходе осмотра на компьютере, расположенном слева при входе в помещение пункта полиции по г. Бабушкин 19.11.2018 в ходе осмотра места происшествия обнаружена фототаблица в электронном виде, соответствующая по содержанию фототаблице, составленной Л.А.О. При этом дата изменения фототаблицы 15.06.2016 г. Не уверен, что фототаблица изготовлена Л.А.О. 15.06.2016 г., так как с момента регистрации рапорта Миргородской 25.05.2016 у него административные материалы так долго не могли находиться. Поэтому думает, что Л.А.О. изготовил фототаблицу раньше чем 15 июня 2016 г. Однако дата и время на его компьютере установлены правильно. Компьютер, расположенный на столе слева при входе в помещение в пункт полиции – это его бывший рабочий компьютер. Об обстоятельствах возврата 2-х бензопил Д.А.В. пояснил, что 21 февраля 2018 года оперуполномоченный Ю.С.А. по просьбе ФИО3 принес из арендованного гаража под служебный автомобиль две бензопилы, которые были возвращены Д.А.В. в тот же день, в связи с его жалобой в прокуратуру на невозврат бензопил (т.2 л.д.81-83).

Из оглашенных показаний свидетеля И.Е.В. от 16 марта 2018 г. следует, что в период с марта 2016 года по январь 2017 года она работала в должности заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Кабанскому району. По состоянию на март 2016 года начальником СО ОМВД России по Кабанскому району являлся Щ.М., однако уже на тот момент было известно, что Щ.М. уходит в другое подразделение и они ожидали назначение З.В.И., который был назначен в мае 2016 года, точную дату не помнит. Другим заместителем начальника СО ОМВД России по Кабанскому району являлась М.М.П. На нее была возложена ответственность за состояние расследования неочевидных преступлений. Дела имеющие судебную перспективу курировала М.М.П., однако ввиду большой загруженности, она также изучала и согласовывала обвинительные заключение по делам, которые имели перспективу направления в суд. В 

<

адрес> находится пункт полиции, в котором постоянно дислоцируются 2 следователя. В 2016 году там постоянно работали следователь ФИО3 и К.Е.В. Оба следователя расследовали все категории уголовных дел о преступлениях, зарегистрированных под тридцатым индексом (населенные пункты Бабушкин, Танхой, Выдрино). Об обстоятельствах расследования и направления в суд уголовного дела № 30-2016-114 по обвинению М.И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помнит, что данное уголовное дело находилось в производстве следователя Миргородской, а затем прикомандированного следователя А.О.Ц. и было возбуждено в 

<

адрес> под тридцатым индексом в начале мая 2016 года. Данное уголовное дело находилось в производстве следователя Миргородской до её ухода на больничный отпуск примерно с середины июля 2016 года. В дальнейшем уголовное дело было принято к производству А.О.Ц., которая оканчивала его производством с направлением прокурору с обвинительным заключением. Также помнит, что ею согласовывалось обвинительное заключение. При согласовании обвинительного заключения ею изучалось уголовное дело. Она помнит, что М.И.А. обвинялся в совершении тайного хищения бензопилы у своего знакомого, где он распивал спиртное. Обвиняемый в ходе допроса показывал, что похищенную бензопилу он продал отцу либо сыну по фамилии Д., там же в г. Бабушкин. В материалах дела имелись постановления Кабанского районного суда о разрешении производства обыска в жилищах отца и сына, также имелись протоколы обысков в их жилищах, составленных следователем Миргородской. Обыски Миргородской проводились с целью отыскания похищенной бензопилы и проверки показаний подозреваемого. Однако согласно наличествовавшим протоколам обысков похищенной бензопилы в ходе обыска установлено не было. Несмотря на то, что бензопила не была найдена, по делу были собраны достаточные доказательства вины М.И.А. в хищении бензопилы, в связи с чем ею согласовано обвинительное заключение, после чего уголовное дело было направлено прокурору района и после утверждения дело было направлено в особом порядке в суд для рассмотрения. Об обстоятельствах приемки уголовных дел, находившихся в производстве следователя ФИО3 перед её уходом на больничный поясняет, что 15 июля 2016 года либо за день-два до этого, точно не помнит в рабочий день и рабочее время ФИО3 приехала из Бабушкина в Кабанск для передачи уголовных дел. При этом стопку дел с лицами (т.е. раскрытые дела) она передавала М.М.П., а стопку нераскрытых дел ФИО3 передавала ей. Вообще ФИО3 уходила на больничный в связи с плановой операцией по удалению венозного тромба. От Миргородской она приняла около 15 нераскрытых уголовных дел, по которым осуществлялось производство по делу. Сколько ФИО3 сдала дел М.М.П., она точно не знает. ФИО3 вместе с делами привезла акты приема-передачи, составленные ею же, отдельно по списку нераскрытых и раскрытых дел и каждый акт в двух экземплярах. Один экземпляр по каждому списку ФИО3 оставила себе, а вторые экземпляры были сложены в наряд и они должны находится в папке «Акты приема-передачи дел». Поскольку дело по хищению бензопилы было раскрытым, его принимала М.М.П.. ФИО3 при передаче дел не говорила о том, что ранее по делу изымались бензопилы, ей об этом обстоятельстве вообще не было известно. Д. по данному поводу не обращались с заявлениями о том, что ему не были возвращены бензопилы. При изучении уголовного дела по обвинению М.И.А. перед направлением прокурору она не придала значению безрезультатным обыском и оба протокола у него не вызвали никаких подозрений на предмет фальсификации либо незаконности. Также при изучении уголовного дела она не звонила Миргородской и не интересовалась тем как она проводила следственные действия, в т.ч. обыски. Следователь А.О.Ц. также ей по поводу обысков ничего не говорила и после принятия уголовного дела к своему производству она так полагает, что эти протоколы с нулевым результатам уже имелись в уголовном деле. По поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ начальником пункта полиции К.А.А. проводился обыск в жилище Д.А.В., в ходе которого были изъяты 2 бензопилы и патроны. Однако в уголовном деле по обвинению М.И.А., направленного в суд имеется протокол обыска от 25 мая 2016 года составленный следователем Миргородской, однако в нем отсутствует сведения об изъятии бензопил, ей пояснить нечего. Считает, что ФИО3 сфальсифицировала протокол обыска из-за нежелания работать как положено, то есть она должна была предъявить изъятые бензопилы потерпевшему для опознания, но она этого не сделала, по каким причинам, она не знает. К Миргородской по работе имелись вопросы и претензии, касающиеся её легкомысленного и безответственного отношения к расследованию уголовных дел, выражающиеся в том, что она не понимает всей серьезности и ответственности, которая возложена на следователя в части законности производства следственных действий. У нее периодически возникали сомнения относительно фальсификации протоколов следственных действий по уголовным делам, находившихся в производстве Миргородской и она ей делала неоднократные предупреждения. Результатом беспечности следователя Миргородской стала фальсификации протокола обыска у Д., по которому она вынуждена давать показания. К Миргородской личных антипатий у нее не было, было вопросы только по её работе. Считает нелепым, объяснение Миргородсой о том, что она сфальсифицировала протокол из-за утраты оригинала, составленного К.А.А., а про факт изъятия бензопил она «забыла» указать. Так, ФИО3 в случае утраты должна была составить соответствующий рапорт, что повлекло бы проведение служебной проверки и восстановлению утраченного документа. Однако это было законным восстановлением утраченного документа (т.2 л.д.98-102). 

Из оглашенных показаний свидетеля М.М.П. от 8 мая 2018 г. следует, что в 2016 году она исполняла обязанности заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Кабанскому району. По обстоятельствам производства предварительного расследования № 30-2016-114, возбужденного 06.05.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения бензопилы «

<

данные изъяты>» у П.Е.П., находившегося в производстве следователя ФИО3 ей показать особо нечего. Процессуальный контроль за ходом расследования данного уголовного дела ею не осуществлялся, также не согласовывала обвинительное заключение по данному уголовному делу перед направлением в прокурору района. Какие следственные действия проводились по данному уголовному делу и какие предметы изымались, ей не известно. В середине июля 2016 года, точную дату не помнит, ФИО3 перед уходом на больничный, приезжала в Кабанск для передачи находившихся в её производстве уголовных дел. Дела насколько помнит, принимала И.Е.В. в соответствии с актом приема-передачи. Она присутствовала при этом, однако И.Е.В. было проверено только наличие передаваемых уголовных дел следователем Миргородской. О том, что в ходе расследования вышеназванного уголовного дела в ходе обыска изымались бензопилы у свидетеля Д. и в дальнейшем они не были возвращены владельцу, ей стало известно в ходе настоящего допроса от следователя следственного комитета. В связи с чем в вышеуказанном уголовном деле, направленном в суд наличествует другой по содержанию протокол обыска в жилище Д. без указания факта изъятия двух бензопил, ей не известно. Оба протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Д. ей предъявлялись для ознакомления в ходе допроса. ФИО3 ей не говорила о том, что следователем утрачен оригинал протокола обыска и не спрашивала о возможных путях восстановления утраченного протокола следственного действия. По её мнению, ФИО3 характеризуется с положительной стороны, ранее ничего подобного за Миргородской не замечала, она исполнительный и дисциплинированный сотрудник. В ходе допроса от следователя ей известны обстоятельства существа подозрения по делу в отношении Миргородской, однако по какой причине она не сообщила ей или руководителю следственного отдела об утрате первичного протокола обыска, ответить затрудняется (т.2 л.д. 110-113). 

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.С.А. от 15 июня 2018 г. следует, что до перевода на должность оперуполномоченного он состоял в должности полицейского ОППСП ОМВД России по Кабанскому району и постоянно дислоцировался в пункте полиции по г. Бабушкин. После вступления в должность оперуполномоченного также работал в пункте полиции по г. Бабушкин. На тот момент начальником пункта полиции являлся К.А.А., последний готовился к переводу в отделение полиции по 

<

адрес>, еще оперуполномоченными работали Л.А.О. и Г.А.В. Также постоянно в пункте полиции дислоцировались следователя К.Е.В. и ФИО3, дознаватель Ш.А.А., участковый уполномоченный П.М.Е., инспектор ПДН Л.Н.Т. По обстоятельствам расследования уголовного дела по факту кражи бензопилы совершенной М.И.А. у П.И.А. ему пояснить нечего. Он знает, что такое дело было в производстве у Миргородской. Он никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводил, также не участвовал в следственных действий, поскольку уголовное дело было возбуждено раньше, чем он назначался на должность оперуполномоченного. Также слышал, что по данному делу у свидетеля Д. (он бывший начальник лесхоза) изымались какие-то бензопилы, но имеют ли они отношение к делу, он точно не знает. Также помнит, что в середине июля 2016 года ФИО3 ушла на больничный отпуск из-за проведения операции по удалению тромба и приезжала прикомандированный следователь ФИО7, которая занималась расследованием дел Миргородской. К.Е.В. также работала. Перед уходом на больничный ФИО3 его не спрашивала про то, видел ли он какой-то протокол обыска по делу в отношении М.И.А., также она ему не говорила, что она потеряла протокол обыска. У следователей сейф один на двоих и свои дела они хранят там. У следователей свой ключ от сейфа и никто кроме них в сейф в их дела не влезал. По обстоятельствам написания Миргородской нового протокола обыска в жилище Д. ему пояснить нечего, так как ему не известны данные обстоятельства (т.2, л.д. 116-118). 

Из показаний дополнительного допроса Ю.С.А. от 13 ноября 2018 г. следует, что сотрудники полиции по пункту полиции в г. Бабушкин арендовали железный гараж для хранения служебного автотранспорта в г. Бабушкин. В этом гараже помимо автомобиля хранились различные предметы, которые так или иначе изымались по уголовным делам и по материалам. Почему эти вещи не сдавались в камеру хранения в отдел полиции в Кабанск, не знает. В феврале 2018 года после жалобы со стороны Д.А.В. о не возврате ему изъятых бензопил ему позвонила бывший следователь ФИО3 и попросила отыскать в гараже и вернуть Д. его бензопилы. Он на тот момент работал в пункте полиции по 

<

адрес>, и согласился помочь Миргородской, так как ключи от гаража были у него. Он пошел в гараж и нашел там 2 бензопилы: первая бензопила «

<

данные изъяты>» без шины и вторая бензопила китайская «

<

данные изъяты>» с шиной. Более других бензопил в этом гараже не было На «

<

данные изъяты>» почему-то отсутствовала боковая крышка – крепление для шины и цепи. Так как без этой крышки шина и цепь не держалась, то она там же в гараже нашел крышку от бензопилы «

<

данные изъяты>», которая подходила к «

<

данные изъяты>» и поэтому он поставил крышку на бензопилу и отнес обе бензопилы в пункт полиции по г. Бабушкин, где отдал участковому уполномоченному П.М.Е., чтобы он вернул бензопилы Д., так как они знакомы между собой. Взаимоотношения между следователями К.Е.В. и Миргородской были хорошие, они общались между собой (т.2, л.д. 119-121).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.А. от 19 июня 2018 г. следует, что в период с октября 2012 года по 2 мая 2017 года состоял в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по Кабанскому району. По обстоятельствам расследования уголовного дела по факту кражи М.И.А. бензопилы у П.И.А. ему особо пояснить нечего, поскольку обыскные мероприятия проводились в мае 2016 года, в то время как он пришел в пункт полиции только в июне 2016 года. После прихода в пункт полиции в дела следователей он не вмешивался, не интересовался, так как у него у самого были дела в производстве. Не слышал, чтобы ФИО3 искала какой-то потерянный протокол (т.2, л.д. 122-124).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Н.Т. от 6 ноября 2018 г. следует, что по поводу расследования уголовного дела по факту кражи бензопилы у П.И.А., которое находилось в производстве следователя ФИО3, ей пояснить нечего. Обстоятельства дела ей не известны, так как по своей линии ПДН она поэтому делу не подключалась (т.2, л.д. 137-140).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.М.Н. от 13 августа 2018 г. следует, что она является ответственной за камеру хранения вещественных доказательств и архивное помещение полиции Кабанского района. Процедура сдачи и выдачи вещественных доказательств на сохранность в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Кабанскому району регламентируется Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 г. N 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам». В случае сдачи следователями, дознавателями вещественных доказательств в камеру хранения, она обязана их принять, контроль следователей, дознавателей в этой части не осуществляет (т.2, л.д. 141-144). 

Также в ходе судебного следствия изучены следующие материалы уголовного дела:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 26.01.2018 г., согласно которому руководителем СО по Кабанскому району СУ СК России по Республике Бурятия Ц.А.Н. в КРСП следственного отдела в порядке ст. 143 УПК РФ, зарегистрирован рапорт № 29/28пр-2018 о том, что из прокуратуры Кабанского района поступил материал проверки об изъятии имущества Д.А.В. сотрудниками полиции и его утере (т.1, л.д. 42)

Жалоба Д.А.В. в прокуратуру Республики Бурятия от 20.12.2017 г., о проведении сотрудниками полиции К.А,А. и Л.А.О. в его жилище обыска 25.05.2016, в ходе которого изъяли 2 бензопилы. До настоящего времени вышеуказанные бензопилы ему не возвращены, судьба бензопил ему не известна. К заявлению прилагает копию протокола обыска на двух листах (т.1, л.д. 47).

Копия протокола обыска от 25.05.2016 г. составленного начальником пункта полиции по г. Бабушкин ОМВД России по Кабанскому району К.А.А., согласно которому 25.05.2016 г. с 10 ч. 20 мин. до 11 ч. 25 мин. в присутствии понятых В.А.С., Ш.Д.Д., с участием Д.Т.Л., Д.К.А. проведен обыск в жилище по адресу: 

<

адрес> в целях отыскания и изъятия бензопилы «

<

данные изъяты>», а также предметов имеющих важное доказательственное значение по уголовному делу, предметы и вещества запрещенных в гражданском обороте.

В ходе обыска изъято: бензопила марки «

<

данные изъяты>» в корпусе желтого цвета имеется шина марки «

<

данные изъяты>»; бензопила желтого цвета с надписью «

<

данные изъяты>» имеется шина марки «

<

данные изъяты>»; порох охотничий бездымный марки «

<

данные изъяты>» 200 грамм в количестве 6 банок; порох охотничий бездымный марки «

<

данные изъяты>» 400 грам в количестве 1 банка; патроны охотничьи калибром 7,62х51 в количестве 7 шт; патроны медного цвета имеется маркировка с надписью «17Е», «17 59», «17Е», «711 68», «17 59», «17 59» в количестве 6 шт, патроны охотничьи калибр 12 в количестве 35 шт, патроны охотничьи калибр 12 мм в количестве 4 шт; патроны охотничьи калибр 12 мм с надписью «

<

данные изъяты>» в количестве 3 шт; патроны охотничьи в корпусе … (неразборчиво) цвета калибр 12 мм в количестве 4 шт; патроны охотничьи медного цвета с надписью «28х39», «28х39», «68х20», «85х20», «84х20», «84х28», «85х20», «20х85» в количестве 9 шт. (т 1, л.д. 48-49).

Расписка Д.А.В. от 21.02.2018 г. о получении от сотрудников полиции 2 бензопил: китайскую 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 76).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 28.02.2018 г., согласно которому у свидетеля Ш.Д.Д. изъяты образцы подписи на двух листах формата А4 (т. 1, л.д. 98-99).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 02.03.2018 г., согласно которому у свидетеля В.А.С. изъяты образцы подписи на двух листах формата А4 (т.1, л.д. 102-103).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 14.05.2018 г., согласно которому у свидетеля Д.Т.Л. изъяты образцы подписи на двух листах формата А4. (т.1, л.д. 111-112).

Сопроводительное письмо из Кабанского районного суда № 5339 от 04.06.2018 г., согласно которому в СО по Кабанскому району по запросу направлены оригиналы протоколы следственных действий, выполненных рукописным способом от имени следователя ФИО3 из материалов уголовного дела по обвинению М.И.А., в т.ч.: 

1) протокол осмотра места происшествия от 05.05.2016 на 4-х листах;

2) протокол обыска от 22.05.2016 на 4-х листах;

3) протокол проверки показаний на месте от 26.06.2016 на 5 листах;

4) протокол обыска от 25.05.2016 г. на 4 листах;

(т. 1, л.д. 129).

Протокол обыска от 25.05.2016 г., составленный следователем СО ОМВД России по Кабанскому району ФИО3, согласно которому ею с участием понятых Ш.Д.Д., В.А.С., а также начальника пункта полиции по г. Бабушкин К.А.А. и оперуполномоченного ОМВД России по Кабанскому району Л.А.О. и Д.Т.Л., проведен обыск по адресу: 

<

адрес> с целью отыскания и изъятия бензопилы марки «

<

данные изъяты>», а также предметов имеющих важное доказательственное значение по уголовному делу. В ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято. Технические средства при производстве обыска не применялись. Имеются подписи от имени участвующих лиц. Согласно отметки копия протокола вручена Д.Т.Л., о чем свидетельствуют подпись от её имени (т. 1, л.д. 130-133).

Протокол осмотра предметов (документов) от 05.08.2018 г., согласно которому осмотрен протокол обыска от 25.05.2016 г. составленный следователем СО ОМВД России по Кабанскому району ФИО3 Протокол датирован 25.05.2016, время обыска 10 ч. 20 мин. – 11 ч. 25 мин. Протокол состоит из 4-х листов формата А4. Протокол составлен без применения технических средств, рукописно красителем синего цвета, все листы протокола визуально оформлены одним почерком, одним вида красителя. Листы механических повреждений, кроме дырок от дырокола не имеет. Протокол выполнен на процессуальном бланке № 89. В правом верхнем углу листов имеется нумерация, выполненная карандашом с 34л. - 37 л. 

На 1-м листе имеются записи о проведении обыска следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 В присутствии понятых: В.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., также с участием Д.Т.Л., о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Л.А.О., начальника ПП 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> К.А.А. Также имеются записи о проведении обыска по адресу: РБ 

<

адрес>2. Обыска произведен с целью отыскания и изъятия бензиновой пилы марки «

<

данные изъяты>», а также предметов, имеющих важное доказательственное значение по уголовному делу, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. 

На 2-м листе имеются записи о том, что в ходе обыска бензиновой пилы марки «

<

данные изъяты>» не обнаружено, ничего не изъято.

На 3-м листе странице имеется запись о том, что в ходе обыска фотосъемка не проводилась.

На 4-м листе имеются записи о том, что от участвующих лиц, понятых по окончании обыска заявлений не поступило, протокол лично прочитан участвующими лицами, замечания и дополнения не поступили. Имеется запись о получении копии протокола Д.Т.Л. 25.05.2016. 

На всех 4-х листах в соответствующих графах имеются подписи понятых, участвующих лиц, произведенные красителем того же цвета, в том числе имеются подписи от имени Д.Т.Л.. В протоколе дописок, исправлений, следов воздействия (стирания) не имеется (т 1, л.д.131-143).

Постановлением от 5.08.2018 в качестве вещественного доказательства признан и приобщен протокол обыска от 25.05.2016 г. составленный следователем СО ОМВД России по Кабанскому району ФИО3 (т.1, л.д. 142).

Заключение эксперта № 459 от 26.06.2018 г., согласно выводам которого:

1. Рукописные записи в протоколе обыска от 25.05.2016 года по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия от имени ФИО3 выполнены ФИО3

2. Подпись на четвертом листе протокола обыска от 25 мая 2016 года по 

<

адрес> Республики Бурятия, в графе «Следователь» выполнена ФИО3

3. Подписи в протоколе обыска от 25 мая 2016 года по адресу 

<

адрес> Республики Бурятия на первом листе в нижней половине в центре между подписями К.А.А. и Л.А.О., на втором листе в верхней половине в графе «Участвующие лица над подписью К.А.А., на втором листе в нижней половине в центре между подписями К.А.А. и Л.А.О., на третьем листе в нижней половине в центре между подписями К.А.А. и Л.А.О., на четвертом листе в нижней половине в графе подпись лица, получившего протокол» от имени Д.Т.Л., выполнены не Д.Т.Л., а иным лицом. Ответить на вопрос выполнены ли данные подписи ФИО3 не представилось возможным. (т 1, л.д. 152-157)

Заключение эксперта № 569 от 23.10.2018 г., согласно выводам которого: 

1. Подписи от имени В.А.С. в протоколе обыска от 25 мая 2016 года по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия на первом листе в графе «1) подпись понятого», на втором листе в верхней половине в графе «1) подпись понятого», на втором листе в нижней половине в графе «1) подпись понятого», на третьем листе в графе «1) подпись понятого», на четвертом листе в верхней половине в графе «понятой 1 В.А.С.», выполнены не В.А.С., а другим лицом с подражанием подписи В.А.С..

2. Подписи от имени Ш.Д.Д. в протоколе обыска от 25 мая 2016 года по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия на первом листе в графе «2) подпись понятого», на втором листе в верхней половине в графе «2) подпись понятого», на втором листе в нижней половине в графе «2) подпись понятого», на третьем листе в графе «2) подпись понятого», на четвертом листе в верхней половине в графе «понятой 2 Ш.Д.Д.», выполнены не Ш.Д.Д. а другим лицом с подражанием подписи Ш.Д.Д. (т. 1, л.д. 178-184).

Протокол осмотра места происшествия от 21.02.2018 г., согласно которому осмотрено помещение пункта полиции в г. Бабушкин ОМВД России по Кабанскому району, расположенное в жилом доме № 37 по ул. Комсомольская, г. Бабушкин Кабанского района (т. 1, л.д. 188-194).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 19.11.2018 г., согласно которому осмотрено помещении пункта полиции в г. Бабушкин ОМВД России по Кабанскому району, расположенное в жилом 

<

адрес>. В ходе осмотра произведен осмотр персонального компьютера, расположенный слева при входе в служебное помещение. В ходе осмотра обнаружен файл формата Microsoft Word с названием «Патроны Word». Данным файлом является фототаблица «к осмотру места происшествия от « » 05.2016 

<

адрес>». Данная фототаблица на 10 листах распечатывается и приобщается к протоколу дополнительного осмотра места происшествия (т.1, л.д.195-212).

Протокол выемки от 14.08.2018 г., согласно которому у свидетеля Д.А.В. изъяты 2 бензопилы, возвращенные ему 21.02.2018, о чем им составлена расписка. 

Первая бензопила марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета. Вторая бензопила марки 

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 214-220).

Протокол осмотра предметов от 16.08.2018 г., согласно которому осмотрены 2 бензопилы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Д.А.В.:

1) бензопила марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета с ручками черного цвета, без шины. На бензопиле имеется пояснительная надпись с указанием обстоятельств изъятия – в ходе выемки у свидетеля Д.А.В. от 14.08.2018. На бензопиле имеется заводская этикетка на английском языке с указанием наименования бензопилы и года изготовления – 2009. 

2) бензопила марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета с ручками черного цвета с шиной и цепью. На бензопиле имеется пояснительная надпись с указанием обстоятельств изъятия – в ходе выемки у свидетеля Д.А.В. от 14.08.2018. На бензопиле имеется заводская этикетка с надписью «

<

данные изъяты>». На боковой крышке бензопилы серого цвета имеется надпись «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д. 221-224).

Протокол выемки от 19.10.2018 г., согласно которому у свидетеля В.А.С. изъят 1 лист формата А4 – заявление В.А.С. на имя директора ООО АО «Альфа-плюс», датированное 10.06.2016 г. (т. 2, л.д. 38-41).

Копия постановления о возбуждении уголовного дела № 30-2015-330 от 31.10.2015 г., согласно которой следователем СО ОМВД России по Кабанскому району Д.Е.В. возбуждено уголовное дело по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении С.Р.В. и П.А.П., по факту тайного хищения 28 штук бруса принадлежащего гр. К.В.М. (т.2, л.д. 156).

Копия постановления об изъятии и передаче уголовного дела № 30-2015-330 от 21.01.2016 г., согласно которой уголовное дело изъято из производства следователя ФИО8 и передано для дальнейшего производства следователю ФИО3 (т. 2, л.д. 157).

Копия постановления о принятии уголовного дела к производству от 21.01.2016 г., согласно которой следователем СО ОМВД России по Кабанскому району ФИО3 принято к производству уголовное дело № 30-2015-330 (т 2, л.д. 158).

Выписка из приказа МВД по РБ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначена на должность следователя следственного отдела отдела МВД РФ по Кабанскому району, подчиненного МВД по РБ, с ДД.ММ.ГГГГ (т 2, л.д. 188).

Справка от 14.02.2018 г., согласно которой ФИО3 с 01 мая по 31 августа 2016 года замещала должность следователя следственного отдела МВД России по Кабанскому району (т 2, л.д. 189).

Выписка из приказа МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 переведена на должность 

<

данные изъяты>. (2, л.д. 190)

Копия должностного регламента утвержденная 21.09.2016 г. следователя следственного отдела Отдела МВД России по Кабанскому району лейтенанта юстиции ФИО3, утвержденная Врио начальника ОМВД России по Кабанскому району Д.Д.В. 21.09.2016. (т 2, л.д.194-200).

Копия выписного эпикриза РКБ им. Н.А. Семашко, согласно которой ФИО3 поступила 14.07.2016 в отделение сердечно-сосудистой хирургии с диагнозом: варикозная болезнь нижней конечности, справа. Проведена операция 15.07.2016 г. Выписалась 22.07.2016.(т 2 л.д.215).

Копия постановления о разрешении производства обыска в жилище от 12.05.2016 г., согласно которой Кабанским районным судом Республики Бурятия удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Кабанскому району ФИО3 о разрешении производства обыска в жилище – квартире и надворных постройках Д.А.В. по адресу: 

<

адрес>2. (т 2, л.д.227-228).

Копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.05.2016 г., согласно которой следователем СО ОМВД России по Кабанскому району ФИО3 возбуждено уголовное дело № 30-2016-114 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в марте 2016 года с веранды 

<

адрес> Республики Бурятия бензопилы марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5490 рублей, принадлежавшей П.Е.П., в отношении неустановленного лица (т 3, л.д. 7).

Копия постановления об изъятии и передаче уголовного дела от 15.07.2016 г., согласно которой уголовное дело № 30-2016-114 изъято из производства следователя ФИО3 и передано и.о. следователю СО ОМВД России по Кабанскому району А.О.Ц. (т 3, л.д. 15).

Копия постановления о принятии уголовного дела к производству от 15.07.2016 г., согласно которой уголовное дело № 30-2016-114 принято к производству и.о. следователя СО ОМВД России по Кабанскому району А.О.Ц. (т 3, л.д. 16)

Копия приказа МВД по РБ № 526-к от 11.07.2016 г., согласно которой следователь СО ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ А.О.Ц. направлена в командировку в ОМВД России по Кабанскому району с 13 июля по 11 августа 2016 года (том № 3, л.д. 17).

Копия рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кабанскому району Л.А.О. от 05.05.2016 г., согласно которой оперуполномоченный докладывает о том, что в ходе проведения ОРМ установлено, что в начале марта 2016 года неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило бензопилу марки «

<

данные изъяты>», принадлежащую П.Е.П. (т 3, л.д.18).

Копия заявления П.Е.П. от 05.05.2016 г., согласно которой он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в начале марта 2016 г. похитили у него бензопилу и флягу (т. 3, л.д.19).

Копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от 12.05.2016 г., согласно которой следователем СО ОМВД России по Кабанскому району ФИО3 с согласия начальника СО ОМВД России по Кабанскому району З.В.И., возбуждено перед Кабанским районным судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище – в квартире и надворных постройках, расположенных по адресу: Республики Бурятия, 

<

адрес>. (т 3, л.д.20-22).

Копия постановления о признании потерпевшим от 06.05.2016 г., согласно которой следователем СО ОМВД России по Кабанскому району ФИО3 по уголовному делу № 30-2016-114 признан в качестве потерпевшего П.Е.П. (т 3, л.д. 48-50).

Копия протокола допроса потерпевшего от 10.05.2016 г., согласно которой следователем ФИО3 по уголовному делу № 30-2016-114 в качестве потерпевшего допрошен П.Е.П. (т. 3, л.д. 51-52).

Копия протокола допроса свидетеля от 06.05.2016 г., согласно которой следователем ФИО3 по уголовному делу № 30-2016-114 в качестве свидетеля допрошен Д.К.А. (т 3, л.д. 55-57).

Копия протокола допроса свидетеля от 10.05.2016 г., согласно которой следователем ФИО3 по уголовному делу № 30-2016-114 в качестве свидетеля допрошен Д.А.В. (т 3, л.д. 58-60).

Копия поручения о производстве отдельных следственных действий оперативно-розыскных мероприятий от 25.05.2016 г., согласно которой следователем ФИО3 на имя Врио начальника пункта полиции по г. Бабушкин ОМВД России по Кабанскому району поручение по уголовному делу № 30-2016-114. (т. 3, л.д. 69-70).

Копия протокола допроса подозреваемого от 06.05.2016 г., согласно которой следователем ФИО3 в качестве подозреваемого допрошен М.И.А. по уголовному делу № 30-2016-114. (т. 3, л.д.81-84).

Копия обвинительного заключения по обвинению М.И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по уголовному делу № 30-2016-114. Обвинительное заключение составлено и.о. следователя СО ОМВД России по Кабанскому району А.О.Ц. 11.08.2016 г., согласовано заместителем начальника СО ОМВД России по Кабанскому району И.Е.В. Утверждено заместителем прокурора Кабанского арйона Д.М.А. 22.08.2016 г. (т. 3, л.д. 106-117).

Копия сопроводительного письма от 11.08.2016 г., согласно которому в прокуратуру Кабанского района из ОМВД России по Кабанскому району для утверждения обвинительного заключения направлено уголовное дело № 30-2016-114 в отношении М.И.А. (т.3, л.д. 119).

Копия сопроводительного письма от 29.08.2016 г., согласно которому в Кабанский районный суд из прокуратуры Кабанского района направлено уголовное дело № 30-2016-114.(т3, л.д. 120).

Копия приговора Кабанского районного суда от 20.09.2016 г., согласно которому М.И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев (т. 3, л.д. 121-123).

Копия дела об административном правонарушении № 3244 от 25.05.2016 г. в отношении Д.А.В. по ч. 4 ст. 20.8 КРФоАП. (т 3, л.д. 126-139).

Протокол выемки от 12.11.2018 г., согласно которому у инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Кабанскому району ОМВД России по Кабанскому району С.И.И. изъято дело об административном правонарушении № 3244 в отношении Д.А.В. и приходный кассовый ордер № 22 от 21.06.2016 г. (т. 3, л.д. 144-148).

Протокол осмотра документов от 12.11.2018 г., согласно которому осмотрен приходный кассовый ордер № 22 от 21.06.2016 г. Д.А.В. на сумму 1520 рублей. Дело об административном правонарушении № 3244 в отношении Д.А.В. (имеющиеся в нем документы, в т.ч. копия рапорта следователя ФИО3 от 25.05.2016 г. о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 30-2016-114 25.05.2016 г. проведен обыск в жилище Д.А.В. по адресу: РБ, 

<

адрес>, в результате которого изъяты патроны и порох, которые хранились в нарушение установленных правил. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП № 2391 от 25.05.2016 г.; также осмотрена копия протокола обыска от 25.05.2016 г. в жилище по адресу: 

<

адрес>, составленного К.А.А., в ходе которого изъяты 2 бензопилы, патроны и порох. В ходе осмотра произведено сличение копии протокола обыска составленного К.А.А. и протокола обыска составленного ФИО3 в жилище Д.А.В. (т. 3, л.д.149-167).

Копия книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Кабанскому району, согласно которой 25.05.2016 в 20 ч. 07 мин. под № 2391 зарегистрирован рапорт следователя ФИО3 по факту изъятия патронов и пороха у гр. Д.А.В. (т. 3, л.д. 171-172).

Копия приказа МВД по РБ № 587 от 22.07.2011 г., согласно которому утверждено Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабанскому район (т. 3, л.д. 180).

Положение об ОМВД России по Кабанскому району – приложение к Приказу МВД по РБ от 22.07.2011 № 587 (т. 3, л.д. 181-195).

Ответ на запрос от 19.02.2018 № 2817, согласно которому порядок сдачи вещественных доказательств в камеру хранения производится на основании Постановления Правительства РФ от 8.05.2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (т. 3, л.д. 197).

Выписка из Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 (т. 3, л.д. 198-205).

По ходатайству стороны обвинения оглашено уведомление о времени предъявления обвинения ФИО3 (т. 2 л.д.167).

Также изучены материалы уголовного дела, касающиеся личности ФИО3, в том числе справка №337 от 26 апреля 2019 г. ГБУЗ Мухоршибирская ЦРБ о беременности, приобщенная в ходе судебного следствия. 

Анализируя совокупности представленных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном разбирательстве установлено, что ФИО3, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении уменьшить объем работы, связанной проведением необходимых следственных действий по находившемуся в ее производстве уголовному делу в отношении М.И.А., сознавая, что протокол обыска является доказательством по уголовному делу, собственноручно сфальсифицировала протокол обыска в жилище Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вписав в бланк установленного образца сведения о том, что обыск был произведен не К.А.А., а ею, исключив участие Д.К.А., не отразив факт обнаружения и изъятия в ходе обыска двух бензопил, пороха и патронов к охотничьему оружию. Получив разрешения суда на проведение обыска в жилищах Д.А.В. и его сына Д.К.А., ФИО3 фактически проводила обыск в жилище Д.К.А. по адресу: 

<

адрес>. Обыск жилища по адресу: 

<

адрес>2, проводили К.А,А. и Л.А.О., с участием Д.Т.Л., её сыном Д.К.А., понятых В.А.С., Ш.Д.Д.. При обыске проводимым ФИО3 у Д.К.А. ничего изъято не было. В обыске же проводимым К.А,А. и Л.А.О. были изъяты две бензопилы, патроны, порох, что нашло отражение в протоколе, копия которого по требования Д.Т.Л. и К.А. была выдана последним. Факт нахождения в производстве ФИО3 уголовного дела в отношении М.И.А., осуществление следственных и процессуальных действий по нему подтверждается исследованными судом письменными материалами, которые в установленном порядке приобщены к материалам настоящего уголовного дела. 

Прямыми и бесспорными доказательствами вины ФИО3 в совершении преступления являются: копия протокола обыска в жилище Д.А.В. от 25 мая 2016 г. в томе №1 л.д.48-49, которая объективно отражает имевшее место событие следственного действия и сфальсифицированный следователем ФИО3 протокол обыска в томе № 1 л.д.130-133. 

Фальсификация ФИО3 протокола обыска от 25 мая 2016 г. (т.1 л.д.130-133) подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз. Так, из выводов заключения № 459 от 26.06.2018 г. следует, что рукописные записи в протоколе обыска от 25.05.2016 года по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия от имени ФИО3 выполнены ФИО3 Подпись на четвертом листе протокола обыска от 25 мая 2016 года по 

<

адрес> Республики Бурятия, в графе «Следователь» выполнена ФИО3. Подписи в протоколе обыска от 25 мая 2016 года по адресу 

<

адрес> Республики Бурятия на первом листе в нижней половине в центре между подписями К.А.А. и Л.А.О., на втором листе в верхней половине в графе «Участвующие лица над подписью К.А.А., на втором листе в нижней половине в центре между подписями К.А.А. и Л.А.О., на третьем листе в нижней половине в центре между подписями К.А.А. и Л.А.О., на четвертом листе в нижней половине в графе подпись лица, получившего протокол» от имени Д.Т.Л., выполнены не Д.Т.Л., а иным лицом. Ответить на вопрос выполнены ли данные подписи ФИО3 не представилось возможным (т.1, л.д. 152-157). Из выводов заключения эксперта № 569 от 23.10.2018 г., следует, что подписи от имени В.А.С. в протоколе обыска от 25 мая 2016 года по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия на первом листе в графе «1) подпись понятого», на втором листе в верхней половине в графе «1) подпись понятого», на втором листе в нижней половине в графе «1) подпись понятого», на третьем листе в графе «1) подпись понятого», на четвертом листе в верхней половине в графе «понятой 1 В.А.С.», выполнены не В.А.С., а другим лицом с подражанием подписи В.А.С.. Подписи от имени Ш.Д.Д. в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия на первом листе в графе «2) подпись понятого», на втором листе в верхней половине в графе «2) подпись понятого», на втором листе в нижней половине в графе «2) подпись понятого», на третьем листе в графе «2) подпись понятого», на четвертом листе в верхней половине в графе «понятой 2 Ш.Д.Д.», выполнены не Ш.Д.Д. а другим лицом с подражанием подписи Ш.Д.Д.. (т.1 л.д. 178-184). 

При постановлении приговора суд основывается на выводах указанных заключений экспертиз. Оснований не доверять им у суда не имеется. 

Обстоятельство поддельности подписи Д.Т.Л. в протоколе обыска, выполненном ФИО3 подтверждается, в том числе оглашенными протоколами допроса Д.Т.Л., а также её показаниями, данными в суде. Так, из них следует, что обыск ДД.ММ.ГГГГ проводился сотрудниками полиции К.А.А. и Л.А.О., в присутствии её и сына Д.К.А., также были двое понятых, в том числе женщина. В ходе обыска сотрудники полиции вели себя вызывающе. Были изъяты две бензопилы, патроны и порох, принадлежащие её мужу. Из-за поведения сотрудников они с сыном отказались подписывать протокол обыска. После его проведения съездили в пункт полиции и взяли копию протокола обыска. По прошествии времени, её уже в рамках рассматриваемого уголовного дела допрашивал следователь. Предъявлял протокол обыска, который не соответствовал тому, который был составлен первоначально. Он был составлен Миргородской, а не К.А,А., в нем не было отражено изъятие бензопил, патронов и пороха, а также имелись выполненные якобы ей подписи, которые ей не принадлежали, поскольку протокол они с сыном вообще не подписывали. 

Свидетели В.А.С. и Ш.Д.Д. подтвердили участие в проведении обыска по адресу: 

<

адрес>2. В том числе подтвердили ход мероприятия, состав участников, что были изъяты бензопилы, патроны, порох, а также то, что Д. отказались от подписания протокола. После предъявления копии протокола обыска с участием К.А.А., Л.А.О., В.А.С., Д.Т.Л. и К.А. и протокола обыска, составленного ФИО3, высказались, что в действительности ФИО3 в следственном действии по адресу: 

<

адрес>2, не участвовала. В.А.С. и Ш.Д.Д. пояснили, что периодически привлекались сотрудниками полиции к участию в следственных действиях и подписывая документы, полностью доверяли написанному, иногда не вчитываясь в текст. Между тем свидетели В.А.С. и Ш.Д.Д. настаивали на том, что после ознакомления с заключениями почерковедческих экспертиз, не говорили при допросе следователю Т.В.В., что подписи принадлежат не им. Не смотря на выводы экспертиз, настаивают, что подписи выполнены ими. Ш.Д.Д. предполагает, что на выводы экспертизы могло повлиять, что образцы подписей она давала сидя в машине в неудобном положении. Оценивая эти показания, суд, тем не менее, основывается на их показаниях в ходе следствия, которые соотносятся с выводами заключений экспертиз, о том, что подписи от имени В.А.С. и Ш.Д.Д. в протоколе обыска, составленном Миргородской выполнены не ими. К данному выводу суд приходит исходя из того, что они оба неоднократно привлекались к участию в подобных мероприятиях, допускают, что могут путать события с другими за давностью прошедшего времени. Оснований не доверять их оглашенным показаниям, у суда не имеется, поскольку они подписаны ими и каких-либо замечаний в них не зафиксировано. 

Также, суд при постановлении приговора основывается на показаниях подсудимой ФИО3 данных ей в ходе судебного разбирательства в той части, к которой она фактически подтверждает фальсификацию протокола обыска от 25 мая 2016 г.. Так, из её показаний следует, что у нее производстве находилось уголовное дело по обвинению М.И.А. по факту хищения бензопилы и фляги у П.И.А.. В ходе предварительного следствия были получены сведения о том, что похищенная бензопила предположительно сбыта Д.А.В.. Сам он факт приобретения краденного отрицал. С целью отыскания и изъятия, ей было принято решение о получении разрешения у суда на проведение обыска в жилище Д.А.В. и его сына Д.К.А.. Сама она обыск проводила в жилище Д.К.А.. В ходе следственного действия ничего не изъято. По второму адресу следственное действие на основании её поручения проводили сотрудники К.А.А. и Л.А.О., с участием понятых Ш.Д.Д. и В.А.С.. В ходе обыска были изъяты две бензопилы, патроны, порох. Все изъятое было привезено в пункт полиции по г. Бабушкин. Осмотрев изъятое, она выделила материал в отношении ненадлежащего хранения боеприпасов и рапортом передала участковому уполномоченному полиции для принятия правового решения. Бензопилы не подпадали под описания похищенных у П.И.А.. Не совпадали по году выпуска с похищенной, одна из них была в нерабочем состоянии, шина пилы была от другой бензопилы, вторая бензопила была китайского производства. Поскольку в г. Бабушкин нет камеры хранения вещдоков, она попросила оперативных сотрудников, чтобы отвезли их в гараж, а затем вернули Д., так как они не являлись предметом преступного посягательства. В дальнейшем протокол обыска изготовила собственноручно, вписала реально участвовавших лиц и написала, что ничего не изъято, то есть сделала его безрезультатным, поскольку для дела он значения не имел. В последующем уголовное дело она не заканчивала, поскольку 14 июля 2016 г. её госпитализировали и провели плановую операцию по удалению вен на ноге. Все дела передала по акту руководству. Обстоятельства подписания протокола оперативными сотрудниками не выясняла. О том, что копия протокола была вручена Д., не знала. Сам Д. о возврате бензопил не обращался. Время, указанное в восстановленном протоколе помнила примерно. 

В указанной части показания подсудимой объективно соотносятся с исследованными судом протоколами обысков от 25 мая 2016 г. в жилище по 

<

адрес> (т.1 л.д.48-49, т.1 л.д.130-133). Показаниями свидетелей В.А.С., Ш.Д.Д., Д.Т.Л., Д.К.А. подтверждается, что ФИО3 в обыске по указанному адресу не участвовала. Свидетель Д.А.В. подтвердил, что ему предлагали купить бензопилу, однако он отказался. В их доме проводили обыск, изъяли бензопилы. В ходе обыска он не присутствовал. Из-за длительного невозвращения изъятых бензопил обратился с жалобой в прокуратуру. Также в ходе обыска были изъяты патроны и порох, по данному факту был подвергнут административной ответственности. Свидетель К.А.А. показал, что совместно с Л.А.О. проводил обыск в жилище Д.А.В. в присутствии В.А.С.. Были изъяты бензопилы, патроны, порох, все было передано следователю Миргородской. Затем в мае 2016 г. он ушел в отпуск и в последующем был переведен начальником полиции в п. Селенгинск. В период нахождения в Селенгинске, ФИО3 приезжала к нему, просила подписать протокол обыска, объяснив, что потеряла его и восстанавливает. Из оглашенных показаний Л.А.О., которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он участвовал в проведении обыска вместе с К.А.А., В.А.С. у Д.. В ходе обыска были изъяты две бензопилы, патроны, порох. Он расписывался в протоколе, затем изъятое было передано следователю Миргородской. Зачем в последующем ей понадобилось переделывать протокол обыска, ему не известно, ФИО3 об этом ему не сообщала. При этом вспомнил, что она – ФИО3, как он понял, что что-то в нем переделала или потеряла и просила его съездить к Д.Т.Л. подписать. Д.Т.Л. отказалась его подписывать. Также он подтвердил, что производил фотосьемку обыска на свой телефон, в последующем для составления фототаблицы передавал фотографии ФИО3. По поводу не отражения в справке от 4 июня 2016 г. (т.3 л.д.71) о проделанной работе сведений об изъятии по поручению следователя Миргородской пояснил, что справка составлялась после обыска, изъятые бензопилы не имели отношения к уголовному делу. Поэтому поручение было направлено для установления местонахождения похищенной бензопилы оперативным путем. Свидетель Г.А.В. подтвердил, что в период проведения обыска - 25 мая 2016 г. находился в отпуске за пределами г. Бабушкин. Поручение о производстве отдельных следственных действий по просьбе ФИО3 подписал позже задним числом, то есть на момент, когда полномочий начальника полиции по г. Бабушкин не имел. Исследованная фототаблица подтверждает изъятие в ходе обыска 25 мая 2016 г. в жилище Д.А.В. и Т.Л. боеприпасов. 

Намерения следователя ФИО3 не отражать факт изъятия бензопил с целью упрощения своей процессуальной деятельности, по расследованию уголовного дела, а именно не предъявлять их для опознания потерпевшему, подтверждаются её показаниями. Так, суду она пояснила, что осмотрев изъятое, она выделила материал в отношении ненадлежащего хранения боеприпасов и рапортом передала участковому уполномоченному полиции для принятия правового решения. Бензопилы не подпадали под описания похищенных у П.И.А.. Поскольку в г. Бабушкин нет камеры хранения вещдоков, она попросила оперативных сотрудников, чтобы отвезли их в гараж, а затем вернули Д., так как они не являлись предметом преступного посягательства. 

Вопреки мнению подсудимой, судьба изъятых в ходе обыска бензопил должна была быть разрешена в установленном законом процессуальном порядке, соблюдением которого ФИО3 явно пренебрегла, что послужило поводом к обращению Д.А.В. с жалобой в прокуратуру Республики Бурятия (т.1 л.д.47). 

Указанная совокупность положенных судом в основу приговора доказательств, в целом является непротиворечивой, каждое из доказательств отвечает признакам относимости, допустимости и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о наличии вины ФИО3 в совершении преступления. Более того, приведенные доказательства полностью согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.01.2018 г., жалобой Д.А.В. в прокуратуру Республики Бурятия от 20.12.2017 г., распиской Д.А.В. от 21.02.2018 г. о получении от сотрудников полиции 2 бензопил, протоколом получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля Ш.Д.Д. от 28.02.2018 г., протоколом получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля В.А.С. от 02.03.2018 г., протоколом получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля Д.Т.Л. от 14.05.2018 г., 

сопроводительным письмом из Кабанского районного суда № 5339 от 04.06.2018 г., согласно которому в СО по Кабанскому району по запросу направлены оригиналы протоколы следственных действий, выполненных рукописным способом от имени следователя ФИО3 из материалов уголовного дела по обвинению М.И.А., протоколом осмотра предметов (документов) от 5.08.2018 г., постановлением от 5.08.2018 г. о признании в качестве вещественного доказательства протокола обыска от 25.05.2016 г. составленного следователем СО ОМВД России по Кабанскому району ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2018 г., согласно которому осмотрено помещение пункта полиции в г. Бабушкин ОМВД России по Кабанскому району, расположенное в жилом 

<

адрес>, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19.11.2018 г. В ходе осмотра произведен осмотр персонального компьютера, расположенного слева при входе в служебное помещение. В ходе осмотра обнаружен файл формата Microsoft Word с названием «Патроны Word». Данным файлом является фототаблица «к осмотру места происшествия от « » 05.2016 

<

адрес>1». Данная фототаблица на 10 листах распечатывается и приобщается к протоколу дополнительного осмотра места происшествия, протоколом выемки от 14.08.2018 г., согласно которому у свидетеля Д.А.В. изъяты 2 бензопилы, возвращенные ему 21.02.2018, о чем им составлена расписка, протоколом выемки от 19.10.2018 г., согласно которому у свидетеля В.А.С. изъят 1 лист формата А4 – заявление В.А.С. на имя директора ООО АО «Альфа-плюс», датированное 10.06.2016 г., копией постановления об изъятии и передаче уголовного дела № 30-2015-330 от 21.01.2016 г., согласно которой уголовное дело изъято из производства следователя Д.Е.В. и передано для дальнейшего производства следователю ФИО3, копия постановления о принятии уголовного дела к производству от 21.01.2016 г., согласно которой следователем СО ОМВД России по Кабанскому району ФИО3 принято к производству уголовное дело № 30-2015-330, выпиской из приказа МВД по РБ № 639 л/с от 07.07.2014 г., согласно которому ФИО3 назначена на должность следователя следственного отдела отдела МВД РФ по Кабанскому району, подчиненного МВД по РБ, с 01.07.2014 г., справкой от 14.02.2018 г., согласно которой ФИО3 с 01 мая по 31 августа 2016 года замещала должность следователя следственного отдела МВД России по Кабанскому району, выпиской из приказа МВД по РБ № 139 л/с от 07.09.2017 г., согласно которой ФИО3 переведена на должность 

<

адрес>, с 08.09.2017 г., копией выписного эпикриза РКБ им. Н.А. Семашко, согласно которой ФИО3 поступила 14.07.2016 в отделение сердечно-сосудистой хирургии с диагнозом: варикозная болезнь нижней конечности, справа. Проведена операция 15.07.2016 г. Выписалась 22.07.2016 г., копией постановления о разрешении производства обыска в жилище от 12.05.2016 г., согласно которой Кабанским районным судом Республики Бурятия удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Кабанскому району ФИО3 о разрешении производства обыска в жилище – квартире и надворных постройках Д.А.В. по адресу: 

<

адрес>2., копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 6.05.2016 г., согласно которой следователем СО ОМВД России по Кабанскому району ФИО3 возбуждено уголовное дело № 30-2016-114 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в марте 2016 года с веранды 

<

адрес> Республики Бурятия бензопилы марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5490 рублей, принадлежавшей П.Е.П., в отношении неустановленного лица, копией постановления об изъятии и передаче уголовного дела от 15.07.2016 г., согласно которой уголовное дело № 30-2016-114 изъято из производства следователя ФИО3 и передано и.о. следователю СО ОМВД России по Кабанскому району А.О.Ц., копией постановления о принятии уголовного дела к производству от 15.07.2016 г., согласно которой уголовное дело № 30-2016-114 принято к производству и.о. следователя СО ОМВД России по Кабанскому району А.О.Ц., копией приказа МВД по РБ № 526-к от 11.07.2016 г., копией рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кабанскому району Л.А.О. от 05.05.2016 г., согласно которой оперуполномоченный докладывает о том, что в ходе проведения ОРМ установлено, что в начале марта 2016 года неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило бензопилу марки «

<

данные изъяты>», принадлежащую П.Е.П., копией заявления П.Е.П. от 05.05.2016 г., согласно которой он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в начале марта 2016 г. похитили у него бензопилу и флягу, копией постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от 12.05.2016 г., согласно которой следователем СО ОМВД России по Кабанскому району ФИО3 с согласия начальника СО ОМВД России по Кабанскому району З.В.И., возбуждено перед Кабанским районным судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище – в квартире и надворных постройках, расположенных по адресу: Республики Бурятия, 

<

адрес>., копией постановления о признании потерпевшим от 06.05.2016 г., согласно которой следователем СО ОМВД России по Кабанскому району ФИО3 по уголовному делу № 30-2016-114 признан в качестве потерпевшего П.Е.П., копией протокола допроса потерпевшего от 10.05.2016 г., согласно которой следователем ФИО3 по уголовному делу № 30-2016-114 в качестве потерпевшего допрошен П.Е.П., копией протокола допроса свидетеля от 06.05.2016 г., согласно которой следователем ФИО3 по уголовному делу № 30-2016-114 в качестве свидетеля допрошен Д.К.А., копией протокола допроса свидетеля от 10.05.2016 г., согласно которой следователем ФИО3 по уголовному делу № 30-2016-114 в качестве свидетеля допрошен Д.А.В., копией поручения о производстве отдельных следственных действий оперативно-розыскных мероприятий от 25.05.2016 г., копией протокола допроса подозреваемого М.И.А. от 6.05.2016 г., копией обвинительного заключения по обвинению М.И.А., копией сопроводительного письма от 11.08.2016 г. о направлении в прокуратуру Кабанского района из ОМВД России по Кабанскому району для утверждения обвинительного заключения направлено уголовное дело в отношении М.И.А., копией сопроводительного письма о направлении уголовного дела в Кабанский районный суд, копией приговора Кабанского районного суда от 20.09.2016 г., копией дела об административном правонарушении № 3244 от 25.05.2016 г., протоколом выемки от 12.11.2018 г., дела об административном правонарушении № 3244 в отношении Д.А.В., протоколом осмотра документов от 12.11.2018 г., копией книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Кабанскому району (т. 3, л.д. 171-172).

К показаниям ФИО3 в части утраты протокола обыска и соответственно её действий по указанию З.В.И. по восстановлению протокола обыска, суд относится критически и расценивает их как позицию защиты. Свидетель З.В.И., возглавлявший в то время следственный отдел ОМВД России по 

<

адрес>, показал, что случае утраты материалов уголовного следователю дается указание на восстановление документа в установленном порядке. Точно сказать обращалась ли к нему ФИО3, не может, но допускает это. Свидетели К.Е.В., Т.О.Л. показали, что об утрате протокола обыска узнали из разговоров с ФИО3. Письменных доказательств обращения в установленном порядке ФИО3 к руководству следственного отдела об утрате протокола обыска суду не представлено. Оглашенные показания свидетелей И.Е.В., М.М.П., П.М.Е., А.О.Ц., свидетельствуют о том, что они не знали об утрате ФИО3 протокола обыска. Из показаний А.О.Ц. следует, что работая в пункте полиции в 

<

адрес>, она однажды вечером, точную дату не помнит, видела, как ФИО3 приходила в пункт полиции. Однако ФИО3 ей не говорила, что по делу М.И.А. изымались бензопилы. Таким образом, о процедуре восстановления утраченного материала уголовного дела компетентным должностным лицам ничего известно не было, что указывает на ложность этой версии. Также критически суд расценивает утверждения Миргородской о том, что она по памяти восстанавливала протокол обыска, забыла о существовании копии протокола в выделенном административном производстве. Между тем, время начала и окончания мероприятия, как в первоначальном протоколе, так и в сфальсифицированном указано минута в минуту верно. Допрошенные коллеги отметили присущие Миргородской качества следователя, в частности Т.О.Л. отметила внимательность, что не соотносится с тем, что ФИО3 забыла о переданном участковому протоколе. 

Утверждения стороны защиты, об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, а именно фальсификации доказательства ввиду отсутствия умысла и личной заинтересованности в этом, поскольку она указанным способом восстанавливала утраченный процессуальный документ, размытости и отсутствия конкретики (времени, места) обвинения суд считает несостоятельными, расценивает их как избранную позицию защиты. Предъявленное обвинение сформулировано, в нем указаны мотив, цель, промежуток времени совершения преступления, а также место. 

Защитой в прениях отмечено, что имеется ряд доказательств, которые являются недопустимыми из-за их не читаемости. В частности показания В.А.С., Ш.Д.Д. и ряда других свидетелей, каких именно не конкретизировано. Также считает, что их показания изложены идентично, слово в слово, как и показания свидетелей К.А.А., Л.А.О.. 

Вместе с тем, вопреки указанному утверждению, указанные свидетели были допрошены судом и оглашенные показания слышали и либо полностью или частично подтвердили. Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми судом не установлено. Показания свидетелей В.А.С., Ш.Д.Д. в части их подписей в сфальсифицированном протоколе обыска, показания свидетелей К.Е.В., Т.О.Л. о том, что они знали о восстановлении Миргородской протокола обыска по уголовному делу, показания Л.А.О., К.А.А. о повторном подписании по просьбе Миргородской протокола обыска от 25 мая 2016 г., показания З.В.И. – о возможной даче указания на восстановление утраченного процессуального документа, не опровергают предъявленное обвинение и не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления.

Противоречащее протоколу привлечения ФИО3 в качестве обвиняемой время её допроса в качестве обвиняемой 20 ноября 2018 г. с 11 часов 15 минут до 11 часов 23 минут (т.2 л.д.175), по мнению подсудимой, подтверждает нарушение её прав при предъявлении обвинения. Так, в пояснении суду она показала, что прибыв в следственный отдел из-за погодных условий раньше назначенного времени, следователь Т.В.В. спросив ее, признает ли она себя виновной, сначала распечатал постановление о её допросе в качестве обвиняемой, а после этого распечатал и дал ознакомиться с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой. 

Суд считает разрешенным данное противоречие при допросе свидетеля Т.В.В. и оглашении по ходатайству гособвинителя уведомления о предъявлении обвинения (т.2 л.д.167). Так, свидетель Т.В.В. показал, что все было сделано, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Сначала ФИО3 и ее защитник были ознакомлены с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой, о чем свидетельствует указание времени - 20 ноября 2018 г. в 12 часов 10 минут, соответствующее уведомлению о предъявлении обвинения. После чего ФИО3 была допрошена в указанном статусе, при этом время допроса указано им на час раньше, то есть, допущена техническая ошибка. Исходя из оглашенного уведомления, время для предъявления обвинения назначено на 12 часов 00 минут. Время объявления постановления, указанное в постановлении соответствует времени уведомления. Суд расценивает указанное несоответствие времени технической ошибкой. Показания подсудимой ФИО5 в этой части отвергаются как несоответствующие действительности. 

Нарушений права на защиту Миргородской в ходе предварительного следствия, как это отмечено стороной защиты, судом не установлено. Защитник Б.С.И. представлял интересы подсудимой по соглашению в ходе доследственной проверки, о чем указано в ордере (т.1 л.д.86). Сведений об иных допущенных адвокатах материалы уголовного дела не содержат. 

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО3, указание на руководство ей в своей деятельности положениями должностного регламента, поскольку он значится утвержденным 19 сентября 2016 г., что в соотношении с периодом преступления – 25 мая 2016 г. по 14 июля 2016 г. указывает на невозможность использования его в служебной деятельности. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 303 ч.2 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу следователем. 

Суд считает, что ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление и оснований для её освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Переходя к вопросу о назначении наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО3 совершила умышленное преступление против правосудия относящееся к категории средней степени тяжести, имеет высшее образование, не замужняя, детей не имеет, с места службы характеризуется положительно, беременна.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает положительные служебные характеристики (в том числе из показаний свидетелей), беременность подсудимой, что подтверждается сведениями ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» от 26.04.2019 г. №337 и связанное с беременностью болезненное стояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, суд признает невозможным сохранение за ней права занимать должности на государственной службе, а именно в органах внутренних дел, то есть считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе Министерства внутренних дел, должности с полномочиями осуществления предварительного следствия и дознания по уголовным делам и производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, что будет способствовать исправлению подсудимой и достижению иных целей наказания.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки для взыскания с ФИО3 отсутствуют. Мера пресечения в ходе предварительного следствия подсудимой не избиралась. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок два года, с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной службы в системе Министерства внутренних дел, должности с полномочиями осуществления предварительного следствия и дознания по уголовным делам и производства по делам об административных правонарушениях сроком на два года. 

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории пребывания – МО «Мухоршибирский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раза в месяц.

Вещественное доказательство - протокол обыска от 25 мая 2016 г. в жилище по адресу: 

<

адрес>, составленный ФИО3 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе в суде апелляционной инстанции пользовать услугами защитника. 

Судья А.Ю. Дмитриев